Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПК «Суклея», с.Суклея, к ООО «Агрофирма «Ванко», с.Суклея, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в заседании:

от истца: Щербатый В.С. – представитель по доверенности № 053 от  30.10.07 г.;

от ответчика: Малышкин В.В. – представитель по доверенности № 1 от 15.01.2008 г., Вандровский А.Г. - руководитель.

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Суклея» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агрофирма «Ванко» о взыскании задолженности в сумме 22851,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4113,22 руб..

Определением суда от 15.01.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 28.01.2008 г.. Определениями от 28.01.08 г. и от 13.02.08 г. рассмотрение дела откладывалось на  13.02.08 г. и на 26.02.08 г. соответственно.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 26.02.08 года.

24.01.08 г. в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец на основании ч.2 ст.15 ГК ПМР и ст.97 Земельного кодекса ПМР просит взыскать с ответчика убытки, понесенные СПК «Суклея» в результате изъятия у него части земельного участка возделанного и засаженного сельхозкультурами и передачи его ООО «Агрофирма «Ванко» и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.412 ГК ПМР.

Судом данное заявление не принято по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

В иске истец заявил два требования: 1) о взыскании задолженности по договору от 01.07.04 г. на основании ст.ст.324, 326 ГК ПМР и 2) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.412 ГК ПМР. Второе требование  как следует из заявления от 24.01.08 г. осталось неизменным. Первое же - о взыскании задолженности по договору от 01.07.04 г. на основании ст.ст.324, 326 ГК ПМР истец изменил и  просит взыскать с ответчика убытки на основании ч.2 ст.15 ГК ПМР и ст.97 Земельного кодекса ПМР. То есть в данном случае имеет место изменение, как предмета, так и оснований иска, что недопустимо, поскольку противоречит п.1 ст.29 АПК ПМР.

В связи с не принятием судом заявления от 24.01.08 г. истец настаивает на первоначальных требованиях заявленных в иске и просит их удовлетворить по следующим основаниям:

В 2004 году СПК «Суклея» располагая земельными участками   за счет своих средств,   своими силами произвел вспашку, а затем и посев сельскохозяйственных культур (лук, бахча, яровой ячмень, томаты и др. сельскохозяйственные культуры) на участке 128.09 га.

В июне 2004 года СПК «Суклея дал свое согласие на передачу части   своей земли ООО Агрофирма «Ванко», в долгосрочное пользование, с обременением его.

Решение об изъятии у СПК «Суклея» земли   и передачу   земельного участка площадью 128.09 га ООО Агрофирма «Ванко» утверждено 14.06.2004 года Государственной администрацией Слободзейского района.

В целях возмещения затрат использованных для вспашки, посева сельскохозяйственных культур, стоимости семян, выполненных работ и т.д. 1.07.2004 года между СПК «Суклея» и ООО Агрофирма «Ванко» заключен «Договор на передачу незавершенного производства в сельском хозяйстве».

В соответствии с пунктом 3.1 договора,   ответчик  взял на себя обязательство рассчитаться с СПК «Суклея» сельхозпродукцией, произведенной   ООО «Агрофирма «Ванко»,   путем поставки на склад истца или   по взаимному согласию другим потребителям (в счет погашения налогов перед бюджетом,   кредита государственной администрации, задолженности по заработной плате и т.д.) продукцией на общую сумму 39 448 рублей 23 коп.

Собрав урожай, ответчик отказался выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства,   поставив продукции СПК «Суклея» в августе - декабре 2004 года только на сумму 13540 руб. и в августе-ноябре 2005 года на 3057 руб..

На неоднократные обращения СПК «Суклея» об исполнении взятых на себя обязательств ответчик не реагирует.

26.07.2006 года по заявлению налоговой инспекции гор. Слободзея и Слободзейского района Арбитражный суд ПМР признал СПК «Суклея» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Дебиторская задолженность ООО Агрофирмы «Ванко» в сумме 22851 руб. 23 коп. включена в конкурсную массу предприятия должника и подлежит после взыскания передачи кредиторам.

Конкурсное производство неоднократно в письменном виде обращалось с предложением к ООО Агрофирме «Ванко» о добровольном погашении задолженности. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет. Акт сверки взаиморасчетов ответчик не подписал и СПК «Суклея» его не представил. Задолженность на 1.12.2007 года составляет 22851руб. 23 коп..

В соответствии со ст. 324 ГК ПМР взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 1.07.2004 г., а так же на основании ст. 412 ГК ПМР ответчик должен нести ответственность за пользование чужими деньгами в размере банковского процента 9 %, по ставке рефинансирования, которая на день обращения с иском в суд составляет 4113 рублей 22 копеек.

На основании ст.ст.324, 326, 412 ГК ПМР истец просит взыскать с ООО «Агрофирма «Ванко» задолженность в сумме 22851 руб. коп. и проценты за пользование чужими деньгами в сумме  4113 руб. 22 коп..

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив следующее. В доказательство своих доводов истец приводит договор б/н о передаче незавершенного производства от 01.07.2004г. и акт передачи незавершенного производства с СПК «Суклея» по ООО «Ванко» за 2004г., без номера, без даты составления, без указания места составления, содержания и основания для совершения хозяйственной операции, единиц измерения и оценки в натуральных и денежных показателях, т.е. акт составленный не только с допущением формальных ошибок, а акт из которого невозможно понять где, когда и кем составлен акт, что именно в каком объеме и по какой цене от кого и кому передается, более того акт содержит арифметические ошибки - сумма итоговых цифр по графам не соответствует итоговой сумме указанной в акте, т.е. истец ссылается на акт ни о чем.

Приведенные истцом доводы и «доказательства» не обосновывают его исковых требований. В договоре б/н о передаче незавершенного производства от 01.07.2004 г. не определен конкретный предмет договора, не указывается незавершенное производство чего каких культур и на каких площадях передается, не указана цена договора, т.е. не указана ни стоимость всего обобщенного предмета договора, ни его составных, т.е. незавершенного производства конкретных сельхозкультур в привязке к конкретным площадям на которых они выращиваются. Таким образом, в договоре не указаны основные существенные условия необходимые для заключения возмездных договоров.

Кроме того, в п.3.1. договора указывается, что ответчик обязан рассчитаться с истцом в соответствии с Приложением №1 к договору которое является неотъемлемой его частью, с учетом фактического использования земель в 2004г..

Ответчиком в 2004 г. фактически принималось и использовалось для производства сельхозпродукции незавершенное производство только на 64га земли, за что ответчик рассчитался всего на сумму 17 084 руб..

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Истец основывает свои требования к ответчику на договоре приема-передачи незавершенного производства в сельском хозяйстве от 01.07.04 г.. Исходя из условий данного договора истец обязался передать ответчику «стоимость израсходованных материально-денежных средств, а именно стоимость семян, зап/частей, выполненных работ и т.д., согласно приложения № 1», произведенных истцом под урожай 2004 года (п.2.1), а ответчик принять вышеуказанные расходы и за работы, произведенные истцом в соответствии с Приложением № 1, рассчитаться  сельскохозяйственной продукцией  произведенной на отведенных ей площадях Решением госадминистрации Слободзейского района, с учетом фактического использования земель в 2004 году путем поставки на склад истца или по взаимному согласованию другим потребителям (в счет погашения налогов перед бюджетом, кредита госадминистрации, задолженности по з/плате и т.д.) /п.п.2.2., 3.1. договора/.

В качестве доказательства выполнения пунктов 2.1-2.2 договора истцом представлен «Акт передачи незавершенного производства с СПК «Суклея» по ООО «Ванко» на 2004 г» на сумму 39448,23 руб., который, по его мнению, является приложением № 1 к договору.

Возражая, на довод истца, и утверждая, что приложение № 1 к договору не составлялось, ответчик представил суду «Акт передачи незавершенного производства с СПК «Суклея» по ООО «Ванко» на 1.07.2004 г» на сумму 30924,83 руб., т.е. на 8523,40 руб. меньше, чем в акте, представленном истцом.

Как в акте, представленном истцом, так и в акте представленном ответчиком, отсутствуют данные о том, что какой-либо из них является приложением № 1 к договору, с наличием которого истец связывает возникновение права требования к ответчику.

В целях устранения имеющихся противоречий и установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования, суд  истребовал у истца доказательства, подтверждающие обоснованность суммы, предъявленной ко взысканию.

Однако, таковые суду не представлены. Как пояснил представитель истца доказательства, подтверждающие данные, отраженные в Акте передачи незавершенного производства с СПК «Суклея» по ООО «Ванко» на 2004 г., отсутствуют.

Соответственно,  суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности суммы, отраженной названном выше акте, и соответственно суммы иска, в основу расчета которой положен данный акт.

Кроме того, истец на основании ст.ст.324,326 ГК ПМР просит взыскать с ответчика денежные средства, однако исходя из п.3.1 договора от 01.07.04 г. расчет должен был производится сельскохозяйственной продукцией, путем поставки ее на склад истца, либо по взаимному согласованию другим потребителям, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств.

В связи с изложенным, учитывая недоказанность обстоятельств иска и отсутствие денежных обязательств в удовлетвори исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Ванко» задолженности в сумме 22851,23 руб. следует отказать.

Требование о взыскании с ООО «Агрофирма «Ванко» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4113,22 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, ст.412 ГК ПМР, на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако, как следует из п.3.1 договора от 01.07.04 г. и указано выше у ответчика отсутствовало обязательство по уплате истцу денежных средств. В связи с чем, основания для применения ст.412 ГК ПМР и соответственно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Ванко» задолженности в сумме 22851руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4113 руб. 22 коп. отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Решением арбитражного суда от 26.07.06 г. по делу № 846/06-10,05,07 истец - СПК «Суклея» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.24 п.2 ст.5 Закона ПМО «О государственной пошлине» и таковая не взыскивается.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПК «Суклея» к ООО «Агрофирма «Ванко» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Суклея» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                     Е.В.Лука