ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

        г.Тирасполь                                                           Дело №36/2007-09к     

        11 апреля  2007 года 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

Ответтчик - Медвецки  А.Ф., дов.  №5/01-07 от 01.01.07 г.;

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рыбница-газ», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 6 на решение  Арбитражного  суда от  13 февраля 2007 г . по делу  №1286/06-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 февраля 2007 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» и взыскал с ООО «Рыбница-газ» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 281528,51 рублей и государственную пошлину в доход республиканского бюджета в сумме 7230,57 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат». По следующим основаниям. 

По мнению заявителя решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также не выяснены  полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так,  в силу ст.1137 ГК ПМР применение норм о неосновательном обогащении, кондикционные требования, носит субсидиарный характер, то есть в первую очередь необходимо рассмотреть специальные нормы гражданского законодательства. Этот вывод следует из текста самой ст.1137 ГК ПМР, так как положения  о неосновательном обогащении могут применяться если иное не установлено ГК ПМР, другими законами и не вытекает из существа конкретных отношений, а в отношении  подпункта «б» необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется ст.ст.318-320 ГК ПМР и их особые  правила как специальные нормы имеют преимущество  перед положениями главы 61 ГК ПМР о неосновательном обогащении.

Так в силу ст.319 ГК ПМР необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать только в случаях, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли. Эти исключения не распространяются на случаи истребования денег и ценных бумаг в силу п.3 ст.319 ГК ПМР, которая гласит: «Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». Данным нормам подчиняется также и требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего его в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела документам при принятии решения, а именно: цемент определенных марок ООО «Рыбница-газ не передавался, а денежные средства ООО «Рыбница-газ» получило от реализации цемента на торгах в результате исполнения решения суда по делу №1204/03-05 отделом государственной службы  исполнения судебных решений.

В материалах исполнительного производства имеется справка о количестве цемента, принадлежащего ИООО «Цемент-Ема» по состоянию на 20.10.2004 г. в количестве 7068 тонн (копия справки представлена суду), а ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» оспаривался в суде только арест цемента в количестве 5392 тонны, оприходованный ЗАО «РЦК» 25 сентября 2004 года в одностороннем порядке. Справка о наличии цемента, принадлежащего ИООО «Цемент-Ема» на складах ЗАО «РЦК» в количестве 7068 тонн в суде по делу №1643/04-07 истцом – ЗАО «РЦК» не оспаривалась и не была признана недействительной. В результате реализации указанного цемента принадлежащего ИООО «Цемент-Ема» и произведено перечисление денежных средств в счет погашения долгов ИООО «Цемент-Ема» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №1204/03-05 от 06.05.2004 г.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, находит её необоснованной по следующим основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Статья 1137 ГК ПМР не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и поэтому не подлежит применению. Данная норма устанавливает к каким еще требованиям, которые вытекают из генеральной кондикции, предусмотренной ст.1136 ГК ПМР, применяются нормы главы 61 ГК ПМР. Пункт «б» ст.1137 ГК ПМР действительно применяется субсидиарно к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения, к которым в первую очередь применяются нормы главы 20 ГК ПМР. Глава 20 ГК ПМР предусматривает условия и порядок предъявления виндикационного и негаторного исков. Виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи.  Также пункт «б» ст.1137 ГК ПМР применяется к акцессорным требования возникшим из незаконного пользования чужой индивидуально-определенной вещью. Исключение, предусмотренное пунктом 3 ст.319 ГК ПМР, касается утерянных, либо похищенных, либо выбывших из владения конкретных наличных денег, когда деньги приобретают индивидуально-определенный характер. Поэтому деньги и упомянуты наряду с ценными бумагами на предъявителя. В рассматриваемом споре же речь идет о приобретенных ответчиком безналичных денежных средств. В этом случае, истребование денежных средств осуществляется на основании норм о возмещении неосновательного обогащения. 

 ЗАО «РЦК» оспаривался арест не 5392 тонн, а 16 526 тонн цемента. Исполнительный лист является основанием для обращения взыскания на имущество должника, а не третьих лиц. Исполнительный лист не указывал на обращение взыскания на цемент находящийся на территории ЗАО «РЦК» и принадлежащий ЗАО «РЦК». Исполнительный лист имел своим предметом взыскание имущества принадлежащего ИООО «Цемент-Ема», а так как арестованный и впоследствии реализованный цемент не принадлежал ИООО «Цемент-Ема», то обращение взыскания на него было необоснованным.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Решение суда основано на неправильном применении норм материального права и на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание оспариваемого решения суда положены  обстоятельства установленные судом и соответствующее решение по делу №1643/04-07 от  1 ноября 2006 года,  которым суд освободил от ареста имущество (цемент), арестованное на территории ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в количестве 16 526 тонн,  в том числе цемент, арестованный во исполнение решения суда по делу №1204/03-05  по которому в пользу  ООО «Рыбница-газ» с ИООО «Цемент-Ема» взыскана задолженность в сумме 475671,75 долларов США.

По делу №1204/03-05 решение исполнено и ООО «Рыбница-газ» перечислено 281528,51 рублей за счет реализации цемента, принадлежавшего ИООО Цемент-Ема» и арестованного службой исполнения судебных решений на территории ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Указанную сумму 281528,51 рублей  суд и взыскал с ООО «Рыбница-газ» как неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 1136 ГК ПМР.

Вместе с тем, суд неправильно применил данную правовую норму применительно к обстоятельствам по делу №1286/06-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1136 ГК ПМР  обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо (приобретатель) без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Ни один из признаков неосновательного обогащения установленных данной правовой  нормой  не может быть применим к обстоятельствам по рассмотренному делу.

Во-первых, обогащение возможно только путем приобретения или сбережения имущества, которое должно принадлежать потерпевшему. Решением по делу №1643/04-07 освобождено от ареста имущество (цемент в количестве 16526 тонн), и только 5 392 тонн цемента принадлежит ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», что отражено в мотивировочной части решения по делу №1643/04-07 от 1 ноября 2006 года. Однако  этот вывод суда не является бесспорным, так как судом не отражено какой марки или марок является этот цемент.

Из смысла статьи 1136 ГК ПМР следует также, что  приобретенное или сбереженное имущество должно быть инвидуализировано. То есть если это цемент, то он должен быть определенной марки. Из судебного решения этого не усматривается.

ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» требовал освобождения от ареста 16 526 тонн цемента и суд полностью удовлетворил это требование. Однако судом не признано право собственности ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» на 16 526 тонн цемента. Установление права собственности не являлось предметом судебного разбирательства по делу №1643/04-07. Поэтому освобождение цемента от ареста не может служить основанием для установления  факта неосновательного обогащения.

Во-вторых, статья 1136 ГК ПМР в качестве основного признака обогащения устанавливает неосновательность. Однако ООО «Рыбница-газ» получило денежные средства за счет реализованного цемента судебным исполнителем на основании судебного решения, вступившего в законную силу, установившего гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 ГК ПМР.

Таким образом, отсутствует неосновательность получения ООО «Рыбница-газ» денежных средств в сумме 281 528,51 рублей.

На основании изложенного, суд кассационной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Доводы жалобы об отложении данного дела до вынесения Постановления Пленума Арбитражного суда по делу №1643/04-07 и о нарушении норма процессуального права являются необоснованными. По делу №1643/04-07 протест на Пленум Арбитражного суда не вносился, а довод об отсутствии полномочий представителя ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат»» Мокану В.Г. в судебном разбирательстве 13.02.2007 г. не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда 

ПОСТАНОВИЛ: 

1. Кассационную жалобу ООО «Рыбница-газ»  удовлетворить. 

Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу №1286/06-07 отменить и принять новое решение.

 2. Исковые требования ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» оставить без удовлетворения.

 3. Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 7230,57 рублей.

 Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

 Заместитель Председателя 

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов