ППОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

             г.Тирасполь                                                        Дело №41/2007-09к  

            16 мая  2007 года

Ответчик - Ватагина  Л.А., дов.  №01-05/36 от 28.02.07 г.;

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49 на решение  Арбитражного  суда от  13 февраля 2007 г . по делу  №1285/06-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

 Решением от 13 февраля 2007 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» и взыскал с ООО «Тираспольтрансгаз» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 539728,82  рублей и государственную пошлину в доход республиканского бюджета в сумме 11997,28 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» по следующим основаниям. 

ООО «Тираспольтрансгаз» считает, что данное решение является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, нормам гражданского и процессуального права. Судом были не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

При вынесении решения судом были неправильно применены нормы статей ГК ПМР, регулирующих вопросы неосновательного обогащения и его возврата.

Так,  в соответствии со ст.1137 ГК ПМР  нормы данной статьи применяются только если иное не установлено ГК ПМР, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Более того, в подпункте «б» данной статьи прямо указано, что нормы статьи применимы также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и здесь обязательно должно было быть учтено, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного  владения порядок расчетов между сторонами определяется ст.ст.318-319 ГК ПМР и их особые правила как специальные нормы имеют преимущество перед положениями гл.61 ГК ПМР при рассмотрении вопросов о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.319 ГК ПМР установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя во возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать только в случаях:

- когда это имущество   утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;

-         либо похищено у того или другого;

-         либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Что касается денежных средств, то в ч.3 ст.319 ГК ПМР прямо указано, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросов5естного  приобретателя. Данным нормам подчиняется также и требование собственника об  истребовании имущества у лица, приобретшего его в порядке, установленном для  исполнения судебных актов, так как судебными исполнителями Рыбницкого отдела  УИСР ГСИНиСР МЮ ПМР были проведены комиссионные торги по реализации имущества должника ИООО «Цемент-Ема».  И из вырученных денежных средств были произведены перечисления в счет погашения долгов ИООО «Цемент-Ема» разным взыскателям.

Арест на имущество, находящееся на территории ЗАО «РЦК» налагался судебными исполнителями Рыбницкого отдела Министерства юстиции ПМР на основании бухгалтерских данных ИООО «Цемент-Ема». Реализация цемента осуществлялась также  судебными исполнителями с зачислением вырученных денежных средств на депозитный счет  Министерства юстиции ПМР, с которого осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Тираспольтрансгаз» и других кредиторов, присоединившихся к взысканию. Таким образом, цемент арестованный на территории ЗАО «РЦК» 04.10.2004 г. ООО «Тираспольтрансгаз» не передавался, а в отношении денежных средств, перечисленных с депозитного счета Министерства юстиции ПМР, то есть от лица, которое имело право отчуждать имущество (ст.319 ГК ПМР), то ООО «Тираспольтрансгаз» является добросовестным приобретателем и применение в данном случае термина «неосновательное обогащение» является неправомерным, поскольку сам факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем привлечение ООО «Тираспольтрансгаз» в качестве ответчика по данному делу является неправомерным.

Сам факт освобождения от ареста имущества, находящегося на территории комбината, вовсе не означает, что в результате освобождения от ареста данное имущество является собственностью ЗАО «РЦК», тем более, что от своих требований о признании права собственности в ходе судебного разбирательства по делу №1643/04-07 истец полностью отказался, ни на момент наложения ареста на имущество, ни  в период реализации арестованного имущества ЗАО «РЦК» никаких возражений и жалоб в установленном порядке не подавал, из чего следует, что истец был согласен и с наложением ареста на имущество и с его реализацией.

Представителем ЗАО «РЦК» по делу  был Мокану В.Г. по довереннолсти №01/2-16 от 17.01.2006 г., срок которой истек 31.12.2006 г. Данная доверенность имеется в материалах дела, ознакомление с которыми представитель ООО «Тираспольтрансгаз» осуществил 15.12.2007 г. Никаких других документов в деле не имелось.

Следовательно, судом был допущен к участию в судебном разбирательстве 13.02.2007 г. Мокану В.Г. в качестве представителя истца без надлежаще оформленных полномочий представителя.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Тираспольтрансгаз» также пояснила, что состоявшийся Пленум Арбитражного суда подтвердил законность и обоснованность судебного акта постановления кассационной инстанции по аналогичному делу №1286/06-07, которым исковые требования ЗАО «РЦК» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рыбница-газ» оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 108,147 АПК ПМР суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца – ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Решение суда основано на неправильном применении норм материального права и на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основу оспариваемого решения суда положены  обстоятельства установленные судом и соответствующее решение по делу №1643/04-07 от  1 ноября 2006 года,  которым суд освободил от ареста имущество (цемент), арестованное на территории ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в количестве 16 526 тонн, часть из которого была изъята и реализована судебными исполнителями, а денежные средства, полученные от его реализации были перечислены различным юридическим лицам,  в том числе ответчику ООО «Тираспольтрансгаз» - 539 728,82 рублей.

Указанную сумму 539728,82 рублей  суд и взыскал с ООО «Тираспольтрансгаз» как неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 1136 ГК ПМР.

Вместе с тем, суд неправильно применил данную правовую норму применительно к обстоятельствам по делу №1285/06-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1136 ГК ПМР  обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо (приобретатель) без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Ни один из признаков неосновательного обогащения установленных данной правовой  нормой  не может быть применим к обстоятельствам по рассмотренному делу.

Во-первых, обогащение возможно только путем приобретения или сбережения имущества, которое должно принадлежать потерпевшему. Решением по делу №1643/04-07 освобождено от ареста имущество (цемент в количестве 16526 тонн), и только 5 392 тонн цемента принадлежит ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», что отражено в мотивировочной части решения по делу №1643/04-07 от 1 ноября 2006 года. Однако  этот вывод суда не является бесспорным, так как судом не отражено какой марки или марок является этот цемент.

Из смысла статьи 1136 ГК ПМР следует также, что  приобретенное или сбереженное имущество должно быть инвидуализировано. То есть если это цемент, то он должен быть определенной марки. Из судебного решения этого не усматривается.

ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» требовал освобождения от ареста 16 526 тонн цемента и суд полностью удовлетворил это требование. Однако судом не признано право собственности ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» на 16 526 тонн цемента. Установление права собственности не являлось предметом судебного разбирательства по делу №1643/04-07. Более того, от данного требования, которое истец заявил первоначально, он отказался, заменив на требование об исключении имущества из описи. Отказавшись, таким образом, от признания права собственности на указанный цемент. Поэтому освобождение цемента от ареста не может служить основанием для установления  факта неосновательного обогащения.

Во-вторых, статья 1136 ГК ПМР в качестве основного признака обогащения устанавливает неосновательность. Однако ООО «Тираспольтрансгаз» получило денежные средства за счет реализованного цемента судебным исполнителем на основании судебного решения по делу №1163/04-06, вступившего в законную силу, установившего гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 ГК ПМР.

Таким образом, отсутствует неосновательность обогащения в виде получения ООО «Тираспольтрансгаз» денежных средств в сумме 539728,82 рублей.

На основании изложенного, суд кассационной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Оснований для дополнительного исследования обстоятельств дела, истребования дополнительных доказательств  не усматривается,  поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности принятия нового решения на основе имеющихся материалов, не направляя дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отложении данного дела до вынесения Постановления Пленума Арбитражного суда по делу №1643/04-07 и о нарушении норма процессуального права являются необоснованными. По делу №1643/04-07 протест на Пленум Арбитражного суда не вносился, а довод об отсутствии полномочий представителя ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат»» Мокану В.Г. в судебном разбирательстве 13.02.2007 г. не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», на основании статьи 80 АПК ПМР суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат»

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда 

ПОСТАНОВИЛ:

 1. Кассационную жалобу ООО «Тираспольтрансгаз»  удовлетворить. 

Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу №1285/06-07 отменить и принять новое решение.

 2. Исковые требования ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» оставить без удовлетворения.

 3. Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

 Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

 Заместитель Председателя 

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов