|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №44/2007-09 к
4 апреля 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец(КСП «Искра») – Крук А.М., дов. №1 от 03.01.2007 г.;
Ответчик(ОАО «Рыбницкий КХП») – Казанская Л.А., дов. №1 от 03.01.2007 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КСП «Искра», Рыбницкий район, с. Белочи на решение Арбитражного суда от 16 января 2007 г. по делу №573/06-04, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П., по иску КСП «Искра» к ОАО «Рыбницкий КХП», г. Рыбница, ул. Кирова, 150 о взыскании задолженности и по делу №912/06-04 по встречному иску ОАО «Рыбницкий КХП» к КСП «Искра» об изменении условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 16 января 2007 года суд прекратил производство по делу по встречному иску ОАО «»Рыбницкий КХП» к КСП «Искра» и отказал в удовлетворении исковых требований КСП «Иска по первоначальному иску по тем основаниям, что сделка (договор аренды), заключена сторонами в нарушение требований Закона ПМР «Об аренде» и в силу статьи 6 Закона «Об аренде» признается недействительной. В силу пункта 1 статьи 183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Суд пришел к выводу, что требования КСП «Искра» основаны на недействительной сделке, поэтому не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
По мнению представителя КСП «Иска» суд принял необоснованное решение. При заключении договора аренды земли от 30.09.1999 г. были соблюдены все условия, предусмотренные ст.6 Закона ПМР «Об аренде», а нормы ст.182, п.1 ст.183 и ст.184 ГК ПМР о недействительности сделок не подлежат применению. В договоре отражены предмет договора, в частности пунктом 1 предусмотрено, что земельный участок площадью373 га передавался ответчику для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в прилагаемом плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Характеристика земельных участков также была составлена как приложение к договору, подписана сторонами и согласована инженером-землеустроителем Управления сельского хозяйства Рыбницкого района. Пунктом 5 договора было предусмотрено, что арендатор гарантирует выполнение всех обязательств, вытекающих из земельного законодательства в отношении использования и охраны земель, так как предусмотреть все последующие изменения земельного законодательства при заключении договора было невозможно.
Представитель ответчика (ОАО «Рыбницкий КХП») с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит жалобу КСП «Искра» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что в договоре аренды отсутствует условие о предмете договора и характеристика земли. Однако в решение суд ссылается на статью 6 Закона ПМР «Об аренде», в которой содержится десять требований, которые должен содержать договора аренды земли. Из указанных требований договор аренды, заключенный сторонами данного спора содержал только объем и характеристику использования земельных участков, что и признал представитель КСП «Искра». Следовательно суд правильно применил статью 6 Закона ПМР «Об аренде», устанавливающей обязательные требования к содержанию договора аренды земли и природных ресурсов, и статьи 182-184 ГК ПМР о недействительности сделки.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на КСП «Искра».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу КСП «Искра» оставить без удовлетворения, решение суда от 16 января 2007 года по делу №573/06-04 и по делу №912/06-04 без изменения.
2. Взыскать с КСП «Искра» расходы по государственной пошлине в сумме 25 рублей.»
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
