|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, к ООО «Фирма «Фианит», г. Тирасполь, о взыскании неосновательного обогащения, а также иск ООО «Фирма «Фианит» к ООО «Автоконтакт», о возмещении убытков, при участии:
от ООО «Автоконтакт»: Петренко А.П.- директор, Марчук Р.Л.- по доверенности от 10.03.2007г.;
от ООО «Фирма «Фианит»: Демитров Д.В.- по доверенности от 06.12.2007г.;
Установил:
ООО «Автоконтакт», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Фианит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 481 рубль 14 копеек.
ООО «Фирма «Фианит», в свою очередь, также увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «Автоконтакт» о возмещении убытков в размере 8 824 рубля 80 копеек.
Определением суда от 1 февраля 2008 года, в удовлетворение ходатайства ООО «Фирма «Фианит», указанные иски, в соответствии со статьей 94 АПК ПМР, были объединены в одно производство.
В связи с указанным процессуальным действием, а также ввиду истребования судом у лиц, участвующих в процессе, а также у уполномоченных государственных органов, дополнительных документов, необходимых для разрешения имеющихся споров по существу, слушание дел неоднократно откладывалось. Кроме того, в порядке статьи 106 АПК ПМР, однократно в судебном заседании объявлялся перерыв.
Окончательно дела рассмотрены и разрешены по существу 1 апреля 2008 года.
В судебном заседании представители ООО «Автоконтакт» поддержали требования, заявленные в иске, и пояснили:
ООО «Автоконтакт», обладает по праву собственности объектом недвижимого имущества, отдельно стоящим зданием (сооружением), расположенным в г. Тирасполь по ул. Мира, д.50а лит «Б». Право собственности ООО «Автоконтакт» на недвижимость подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (условный номер объекта 01-00-50а) серии АН № 0098093 от 23.05.06 г., выданного Министерством юстиции ПМР.
Между ООО «Автоконтакт» и ООО «Фирма «Фианит» было подписано договорное обязательство о предоставлении указанного выше объекта недвижимости в аренду на срок с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г. (365 календарных дней - один календарный год). Проект договорного обязательства был подготовлен ООО «Фирма «Фианит». Однако, несмотря на вселение ООО «Фирма «Фианит» и использование в собственных хозяйственных интересах принадлежащей ООО «Автоконтакт» недвижимости, ни собственно договор аренды здания (сооружения), ни акт приема-передачи недвижимого имущества надлежащим образом, т.е. в порядке, способом и форме, установленными законом, оформлены и подписаны сторонами не были, не был согласован непосредственный объект аренды (предмет договора), в тексте договора отсутствуют сведения о месте и дате подписания сделки (обязательные реквизиты договора), сведения о государственной регистрации, не проведена и государственная регистрация договора аренды недвижимости, в связи с заключением его на срок один год и более. Кроме того, от собственно заключения договора аренды недвижимою имущества, соответствующего Закону, либо возврата недвижимого имущества законному владельцу ООО «Фирма «Фианит» в установленные собственником сроки, в письменном виде (письмо от 26.09.07 г.) в категоричной форме отказалось. О незаконности пользования чужим недвижимым имуществом ответчик был осведомлён с 01.08.07 г.
Таким образом, полагает истец, ответчик, без установленных Законом или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее ООО «Автоконтакт» имущество, и, согласно ст. 1136 ГК ПМР, обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения, возместить стоимость утраченного имущества и возместить неполученный предприятием доход.
Так, ООО «Фирма «Фианит» при пользовании зданием (сооружением), принадлежащим ООО «Автоконтакт», получило и использовало электрическую энергию (согласно справочного материала и расчета, установленного правовыми актами ПМР в сфере электроснабжения) на сумму 7 790 рублей 20 копеек, фактически уничтожило имущество в виде входной двери в здание (сооружение) стоимостью 1 519 рублей 74 копейки, что зафиксировано соответствующим актом и обязано, согласно статье 1139 ГК ПМР, возместить сумму неосновательного обогащения в виде недополученного предприятием минимального дохода от сдачи в аренду недвижимости за октябрь-ноябрь месяцы 2007 года, в размерах, не менее установленным для сдачи в аренду публичного (государственного или муниципального имущества), согласно КЗ ПМР «О Республиканском бюджете на 2007 год», с изменениями и дополнениями, внесенными законами ПМР от 23.04.07г. № 205-ЗИД-IV, от 25.06.07г. № 235-ЗД-IV и от 02.08.07г. № 276-ЗИ-IV, в сумме 1 171 рубль 20 копеек.
На основании изложенного ООО «Автоконтакт» просило суд взыскать с ООО «Фирма «Фианит» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 481 рубль 14 копеек и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 412 рублей.
ООО «Фирма «Фианит» не признало исковых требований ООО «Автоконтакт», пояснив следующее:
В подтверждение своих доводов ООО «Автокнтакт» ссылается на те обстоятельства, что договор аренды между организациями, заключённый сроком на 11 месяцев с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., не был заключён и подписан в установленном порядке, акт приёма-передачи недвижимого имущества также не был подписан, а договор аренды не прошёл процедуру государственной регистрации, в связи с заключением на срок 1 год (12 месяцев- 365 календарных дней). Кроме этого, истец указывает, что ООО «Фирма «Фианит» в категоричной форме отказалась от заключения договора аренды.
Вышеприведённые доводы ООО «Автокнтакт» являются, по мнению ООО «Фирма «Фианит», не обоснованными и не соответствуют действительности и нормам действующего ГК ПМР последующим основаниям:
Так, ссылка ООО Автоконтакт» о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации, является необоснованной, т.к. из п. 3 Договора следует, что договор заключён сроком на 11 месяцев, и даже с учётом того, что арендодателем при оформлении договора была случайно, либо умышленно допущена математическая ошибка в исчислении срока договора: 1 год с момента начала действия договора -01.12.2006 г. истекает - 01.12.2007 г., а и рассматриваемой ситуации договор был заключён сроком до 30.11.2007г. Т.е. договор имеет срок менее года, и соответственно не подлежал обязательной государственной регистрации, тем боле учитывая, что в договоре аренды отсутствует ссылка на обязательность peгистрации договора, и не указанно на кого возложена указанная обязанность. Обоснованность возражений ООО «Фирма «Фианит» относительно необязательности государственной регистрации договора аренды, свидетельствует и ответ Министерства юстиции ПМР исх. № 01.1-35/327.
Кроме этого, согласно ст.207 ГК ПМР, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, т.е. в нашем случае со 02.12.2006г.
ООО «Автоконтакт» необоснованно ссылается на тот факт, что до договор, по его мнению, не заключён в связи с тем, что сторонами не был подписан акт приёма-передачи имущества, т.к., во-первых, в договоре не указанно кем и в какой срок должен быть составлен акт приёма-передачи, ООО «Автоконтакт», со своей стороны с момента начала пользования нашей организацией арендованным имуществом не обращался к нам по вопросу необходимости подписания данного акта. В данном случае не подписание акта приёма-передачи не влечёт прекращение договора аренды, тем более в случае, когда имущество фактически передано и принято арендатором.
Как следует из пояснений ООО «Автоконтакт» в судебном заседании, имущество было передано организации ответчика в срок, установленный в договоре и находилось в его пользовании, что подтверждается отсутствием претензий относительно передачи арендуемого имущества, арендная плата вносилась ООО «Фирма «Фианит» в порядке, не нарушающем интересы арендодателя. т.к. за весь период действия договора ни одной претензии не поступало.
Кроме этого, согласно п.5 п.п.5.5. Договора аренды торгового помещения именно на истце (арендодателе) лежит обязанность по сдаче имущества в сроки и на условиях, предусмотренных договором и актом приёма-передачи, и соответственно акт приёма-передачи должен был быть составлен представителями арендодателя и представлен ООО «Фирма «Фианит» на подпись, чего сделано не было. Со своей стороны арендодатель никогда не обращался к нам с предложением, либо требованием о подписании акта приёма-передачи, как и не заявлял претензий в связи с тем, что арендатор уклоняется от подписания данного акта, и соответственно истцом не были представлены доказательства уклонения арендатора от подписания акта приёма-передачи.
Вместе с тем, полагает ООО «Фирма «Фианит», стороны совершили действия, свидетельствующие об исполнении договора; так арендодатель передал арендатору имущество, а арендатор со своей стороны принял его, продолжил его использование по назначению, и соответственно вносил арендную плату согласно договору, что подтверждается пояснениями истца и платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В отношении ссылки ООО «Автоконтакт» на отсутствие реквизитов договора, в частности сведений о месте и дате его подписания, ООО «Фирма «Фианит» поясняет следующее: нормы действующего ГК ПМР не предусматривают в качестве оснований для признания договора незаключенным, либо недействительным, отсутствие в договоре сведений о месте и дате его подписания. Причем директор ООО Автоконтакт» подтвердил факт подписания именно им договора аренды.
Таким образом, обратил внимание суда представитель ООО «Фирма «Фианит», требование ООО «Автоконтакт» о взыскании суммы неосновательною обогащения в виде арендной платы за период октябрь—ноябрь 2007г. необоснованны, т.к. в рассматриваемой ситуации истец фактически ведёт речь о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, и соответственно избранный истцом способ защиты своих имущественных права, которые, по его мнению, были нарушены, является ошибочным.
Арендная плата не вносилась ООО «Фирма «Фианит» в связи с тем, что арендодатель 21.09.2007 г. самовольно произвёл отключение арендуемое помещение от энергоснабжения в связи с чем, функционирование магазина было парализовано, т.к. с учётом того, что магазин занимается торговлей продуктами питания, отсутствие электроснабжения и соответственно отключение холодильных установок, исключает возможность нормальной эксплуатации арендуемого помещения. Таким образом, арендодателем был нарушен п.5.7. Договора, было допущено не только вмешательство в хозяйственную деятельность арендатора, но и препятствование ей, чем нашей организации были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Относительно требования о возмещении ООО «Авоконтакт» стоимости двери, ввиду якобы ее уничтожения нами, ООО «Фирма «Фианит» полагает, что отсутствуют доказательства тому, что дверь была повреждена именно по вине нашей фирмы, в результате его умышленных действий.
В контексте данного заявления представитель ООО «Фирма «Фианит» отметил, что летом 2007 г. в магазине произошла кража путем взлома запирающих устройств, о чём имеются данные из УВД г. Тирасполя.
После хищения из арендованного помещения были с ведома и по предложению арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, в частности установлена конструкция из алюминиевого профиля (роллеты) стоимостью 2237.50 рублей, в целях обеспечения безопасности имущества, как арендодателя, так и имущества ООО «Фианит», находящегося в арендуемом помещении, т.к. имеющаяся входная дверь не отвечала требованиям безопасности, о чём арендодатель был заблаговременно поставлен в известность. Как следует из переписки между сторонами, ни в одном из писем в наш адрес не имеется возражений относительно установления данной конструкции. Хочется отметить, что в п.6 п.п.6.1. Договора аренды отсутствуют указания на обязательность наличия письменного разрешения арендодателя на производство работ по улучшению арендуемого имущества.
В рассматриваемой ситуации, полагает ООО «Фирма «Фианит», его вина, как обязательный элемент наличия гражданско-правовой ответственности, отсутствует, и соответственно на организацию не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде стоимости двери.
Относительно расчета потребленной электроэнергии представитель ООО «Фирма «Фианит» пояснил следующее: Приказ МП ПМР № 1185 и СП ПМР 31-116 -02, применяются для расчета потребленной электроэнергии энергоснабжащими организациями, либо государственными органами энергетического надзора, коими не является организация ООО «Автококнтакт». Поэтому, ООО «Фирма «Фианит» находит требование ООО «Автоконтакт» о взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения стоимости потребленной электроэнергии, несостоятельным.
На основании изложенного, ООО «Фирма «Фианит» просило суд отказать ООО «Автоконтакт» в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования ООО «Фирма «Фианит» к ООО «Автоконтакт», заявленные в иске о возмещении убытков, сводятся к следующему:
В соответствии с договором аренды между ООО «Фирма Фианит» и ООО «Автоконтакт» во временное владение и пользование было предоставлено торговое помещение площадью 18.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тирасполь ул. Мира, д.50 «А».
Вплоть до 21.09.2007 г. помещение использовалось согласно его назначению для торговли продуктами питания и иными товарами.
21 сентября 2007 г. представители организации ООО Автоконтакт» самовольно, без законных на то оснований произвели отключение электроснабжения арендуемого помещения, чем нарушили наши права как арендатора и п.5 п.п.5.7. Договора аренды.
Своим действиями ответчик допустил вмешательство в хозяйственную деятельность нашей организации, что в результате повлекло причинение нам убытков в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что мы были лишены возможности осуществлять торговлю продуктами питания с небольшим сроком годности, и требующих хранения при температуре, поддержание которой возможно лишь при эксплуатации холодильных установок. Кроме этого, наша организация была лишена возможности осуществлять торговую деятельность в бесперебойное режиме.
В рассматриваемой ситуации ООО «Фирма Фианит» были не дополучены доходы, которые были бы получены при условиях обычного гражданского оборота, если бы ответчик не предпринял действия по самовольному отключению электроэнергии и вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.
Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по невмешательству в хозяйственную деятельность арендатора и умышленных, целенаправленных действий по дезорганизации нормального функционирования деятельности объекта торговли, нашей организацией была недополучена прибыль за период с 21.09.2007 г. по 31.09.2007г. и октябрь - ноябрь 2007 г. в сравнении с предыдущим периодом деятельности в размере 8 824 рубля 80 копеек ПМР, согласно бухгалтерской справки, которую ООО «Фирма «Фианит» и просило взыскать суд в его пользу с ООО «Автоконтакт».
К изложенному в исковом заявлении ООО «Фирма «Фианит» ООО «Автоконтакт» о возмещении убытков, ответчик пояснил следующее:
Свою позицию истец основывает на утверждении наличия договорных отношений между ООО «Фирма «Фианит» и ООО «Автоконтакт» в сфере имущественного найма.
Однако, сделка, на которую ссылается истец, является, в силу императивов действующего гражданского законодательства в договорной сфере и в сфере имущественного найма (аренды), незаключённой.
На основании действующего договорного права ПМР, считаем, что общим последствием незаключенности договора (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях. Так как договор не заключен, к нему не могут применяться и нормы права, регулирующие договорные отношения, и положения собственно несостоявшегося договора.
Таким образом, все последующие утверждения истца, основанные на якобы имевшей место сделке в сфере аренды, с позиции ООО «Автоконтакт», абсолютно несостоятельны.
Отсутствие договорных отношений между нашими предприятиями может породить лишь четко определённый круг правоотношений, никоим образом не связанный с договорными обязательствами и договорным (обязательственным) правом. К имевшим место и существующим взаимоотношениям сторон никоим образом не применимы положения статьи 15 ГК ПМР.
Предмет иска ООО «Фирма «Фианит», по мнению ООО «Автоконтакт», (исковые требования) отличаются и не соответствуют, по своей правовой природе, обоснованию иска. Так как в обосновании иска истец ссылается на договорную ответственность и институт договорных обязательств, а исковые требования основаны на нормах ГК ПМР о возмещении вреда (деликтных обязательствах). Данные правовые институты различны не только по предмету правого регулирования, но и основаниям возникновения правоотношений и применения санкций к лицу, нарушившему право другого субъекта правоотношений. С учетом изложенного ООО «Автоконтакт» просило суд отказать ООО «Фирма «Фианит» в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иски, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Автоконтакт» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Фирма «Фианит» подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела № 1330/07-08, между ООО «Автоконтакт» и ООО «Фирма «Фианит» был подписан договор аренды торгового помещения.
Срок аренды устанавливался на 11 месяцев, с 1 декабря 2006 года по 30 ноября 2007 года (п.3.1.).
В качестве предмета договора (п.2.1.) определено торговое помещение площадью 18,5 (восемнадцать целых и пять десятых) кв. м, расположенное в г. Тирасполь, ул. Мира, 50 «а». Как следует из п. 2.3. договора, имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами. Акт приема-передачи считается неотъемлемым приложением к договору (п.2.4.).
При этом, как явствует из пояснений представителей обеих спорящих сторон, в качестве предмета (объекта) аренды фактически выступало отдельно стоящее строение- объект мелкорозничной торговли (магазин), расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 50 «а», принадлежащий на праве собственности ООО «Автоконтакт» (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006г. серия АН №0098093).
Данное фактическое обстоятельство, с учетом норм статьи 448 ГК ПМР, а также с учетом общей воли сторон, дает возможность суду, при анализе содержания и формы договора аренды от 1 декабря 2006 года, а также при исследовании вопроса о его соответствии требованиям действующего гражданского законодательства, рассматривать его в качестве договора аренды здания (сооружения).
В силу статьи 449 ГК ПМР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования, предъявляемые к форме договора аренды, к предмету (объекту) аренды, а также закрепляющие обязательную государственную регистрацию договора аренды в определенных случаях, сосредоточены в главе 34 Гражданского Кодекса ПМР.
Так, согласно статье 626 ГК ПМР в договоре аренды (имущественного найма) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (нанимателю) в качестве объекта договора аренды (имущественного найма). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в передачу в аренду (имущественный найм), считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.
Учитывая приведенные законодательные положения, основываясь на материалах дела, в частности на Свидетельстве о государственной регистрации права от 23 мая 2006 года Серия АН № 0098093, а также на содержании договора аренды торгового помещения от 1 декабря 2006 года, суд, находит обоснованным сделать вывод о несогласованности сторонами, подписавшими указанный договор, условия об объекте аренды, в связи со следующим:
В пункте 2.1. договора в качестве предмета (объекта) аренды указано некое торговое помещение площадью 18,5 кв.м., расположенное в г. Тирасполь, ул. Мира, 50 «а».
Фактически же, как уже было указано судом, стороны намеревались заключить между собой договор аренды здания магазина, расположенного по данному адресу. Вместе с тем, никаких данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в качестве объекта договора, в самом договоре нет. Так, отсутствует полное наименование сдаваемого в аренду сооружения, его технические характеристики (площадь, литерация, описание строения), план строения.
Следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, ООО «Автоконтакт» и ООО «Фирма «Фианит» не согласованы, вследствие чего договор аренды от 1 декабря 2006 года, не заключен.
Доводы истца- ООО «Автоконтакт» относительно того, что данный договор является не заключенным еще и в связи с отсутствием его государственной регистрации и отсутствием подписанного обеими сторонами акта приема-передачи объекта, суд находит несостоятельными, поскольку:
1) согласно пункту 2 статьи 672 ГК ПМР договор аренды (имущественного найма) здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3.1. рассматриваемого договора установлено, что его срок устанавливается на 11 месяцев, с 1 декабря 2006 года по 30 ноября 2007 года.
В пользу того, что договор заключен именно на 11 месяцев (как собственно это и указано в договоре), а не на год (365 дней), как утверждает ООО «Автоконтакт», свидетельствует то, что в силу статьи 207 ГК ПМР, течение срока договора аренды, следует исчислять не с 1 декабря 2006 года, а со 2 декабря 2006 года.
Кроме того, датой окончания договора аренды, в случае его заключенности, следовало бы рассматривать 30 ноября 2007 года, поскольку стилистическое толкование использования предлога «по» относительно даты, означает, что эта дата является предельной в определенном сроке.
2) в силу статьи 676 ГК ПМР передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя о исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора- от принятия имущества.
Таким образом, в контексте приведенной статьи, ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами акта приема-передачи имущества, имеется законодательное основание вести речь не о незаключенности договора аренды от 1 декабря 2006 года, как ошибочно полагает истец, а о неисполнении ООО «Автоконтакт» обязательства по передаче здания (сооружения) арендатору ООО «Фирма «Фианит». Однако, данный вопрос подлежал бы, по мнению суда, самостоятельному исследованию и оценке, при условии заключенности договора аренды от 1 декабря 2006 года.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что договор аренды от 1 декабря 2006 год между ООО «Автоконтакт» и ООО «Фирма «Фианит» является незаключенным, вследствие несогласованности условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а не вследствие отсутствия его государственной регистрации либо вследствие отсутствия подписанного обеими сторонами акта приема-передачи объекта в аренду.
Отсутствие договорных оснований для нахождения и использования ООО «Фирма «Фианит» сооружения, принадлежащего ООО «Автоконтакт», позволяет говорить о наличии на стороне ООО «Фирма «Фианит» неосновательного обогащения от такого пользования, в виде денежных средств, сбереженных в результате неоплаты за пользование электроэнергией в период эксплуатации недвижимого имущества ООО «Автоконтакт», в размере 5 556 рублей 70 копеек, (ст. ст. 1136 ГК ПМР).
Вести речь о наличии на стороне ООО «Фирма «Фианит» неосновательного обогащения исключительно в виде денежных средств, сбереженных в результате неоплаты за пользование электроэнергией в указанной выше сумме, а не о неосновательном обогащении в сумме 10 481 руль 14 копеек, складывающимся из: недополученного ООО «Автоконтакт» дохода от эксплуатации его недвижимости в сумме 1 171 рубль 20 копеек, вреда в виде стоимости поврежденной двери в сумме 1 519 рублей 74 копейки и сбереженных средств вследствие неоплаты за пользование электроэнергией в сумме 7 790 рублей 20 копеек, по мнению суда законно и обоснованно, в связи со следующим:
- как установлено пунктом 2 статьи 1139 ГК ПМР, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Конструкция приведенной правовой нормы однозначно позволяет установить, что расчет предъявленной ООО «Автоконтакт» ко взысканию суммы за неосновательное временное пользование ООО «Фирма «Фианит» принадлежащим истцу сооружением, должен быть основан не на положениях КЗ ПМР «О Республиканском бюджете ПМР на 2007 года», а на цене (ставках арендных платежей), существовавшей в г. Тирасполь за аналогичное недвижимое имущество в ноябре 2007 года.
Таким образом, требование ООО «Автоконтакт» о взыскании с ООО «Фирма «Фианит» в его пользу суммы 1 171 рубль 20 копеек, составляющей недополученный доход от неосновательной эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, не обоснованно.
- в соответствии с пунктом г) статьи 1137 ГК ПМР правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Именно на приведенном законодательном положении основано требование ООО «Автоконтакт о взыскании в его пользу с ООО «Фирма «Фианит» как неосновательного обогащения стоимости поврежденной входной двери в сумме 1 519 рублей 74 копейки.
Однако, данное требование суд находит необоснованным и неправомерным, в силу того, что отсутствуют доказательства наличия недобросовестного поведения со стороны ООО «Фирма «Фианит» в случае повреждения входной двери в сооружении, принадлежащем ООО «Автоконтакт». Напротив, как следует из представленной ООО «Фирма «Фианит» копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2007 года, именно ответчик обратился в правоохранительные органы для установления виновного лица и, более того, принял меры к установке в здании магазина роллетов.
Удовлетворяя частично, в сумме 5 556 рублей 70 копеек, требование ООО «Автоконтакт» о взыскании с ООО «Фирма «Фианит» как неосновательного обогащения денежных средств, составляющих стоимость неоплаченной, но потребленной ООО «Фирма «Фианит» электроэнергии, суд исходит из следующего:
ООО «Автоконтакт», будучи собственником имущества, в котором без наличия законных или договорных оснований находилось ООО «Фирма «Фианит», несло бремя по содержанию этого имущества. В частности, ООО «Автоконтакт» оплачивало электроэнергию, поступающую, в том числе и в указанный магазин, как в часть объекта «остановочный комплекс», в соответствии с договором № 56/529 от 1 декабря 2005 года между ООО «Автоконтакт» и ГУП «ЮВЭС».
ООО «Фирма «Фианит», как было установлено в ходе судебного разбирательства, не осуществляло оплату потребленной электроэнергии ни ООО «Автоконтакт», как собственнику имущества в порядке возмещения произведенных последним расходов, ни энергоснабжающей организации, в связи с отсутствием субабонентского договора.
При этом, учитывая тот факт, что договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Автоконтакт» и энергоснабжающей организацией, по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, электроэнергия, поставленная в его адрес, является собственностью ООО «Автоконтакт». Поэтому, ООО «Фирма «Фианит» необоснованно пользуясь недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, необоснованно использовало и принадлежащую ему электрическую энергию.
Таким образом, по мнению суда, на стороне ООО «Фирма «Фианит» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии.
Подлежащая взысканию с ООО «Фирма «Фианит» в пользу ООО «Автоконтакт» денежная сумма, должна исчисляться исходя из фактически понесенных ООО «Автоконтакт» расходов по оплате электроэнергии, с учетом представленных им в материалы дела отчетов о расходе электроэнергии, а не исходя из положений Приказа Министерства промышленности ПМР № 1185 и от 19.11.2002г. «Об утверждении и введении в действие Правил энергоснабжения в ПМР» и СП ПМР 31-116-02, поскольку названные нормативы подлежат применению исключительно энергоснабжающими организациями и государственными органами энергетического надзора, каковыми ООО «Автоконтакт» не является.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автоконтакт» подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 556 рублей 70 копеек.
Исковое же требование ООО «Фирма «Фианит» о взыскании с ООО «Автоконтакт» убытков в сумме 8 824 рубля 80 копеек, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
из содержания искового заявления ООО «Фирма «Фианит» однозначно следует, что оно определяет предъявленную ко взысканию денежную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Автоконтакт» договорных обязательств, в частности договорного обязательства, закрепленного п.п. 5.7. п.5 договора аренды от 1 декабря 2006 года, признанного судом, в силу пункта 3 статьи 626 ГК ПМР, незаключенным.
Признание судом договора аренды от 1 декабря 2006 года незаключенным, означает отсутствие у ООО «Автоконтакт» каких-либо обязательств перед ООО «Фирма «Фианит», проистекающих из данного договора. По этой причине отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Автоконтакт» в пользу ООО «Фирма «Фианит» упущенной выгоды, поскольку отсутствие договорных обязательств между сторонами, означает, и отсутствие правовой возможности вести речь о наличии каких-либо прав ООО «Фирма «Фианит», в контексте статьи 15 ГК ПМР, нарушенных ООО «Автоконтакт».
Кроме статьи 15 в качестве правовых оснований своих исковых требований о взыскании с ООО «Автоконтакт» убытков, «Фирма «Фианит» ссылается и на статью 1099 ГК ПМР. Данная статья устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, который является самостоятельным правовым институтом, предусматривающим обязанность возместить вред, не связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Исковое же требование, заявленное ООО «Фирма «Фианит», как это следует из содержания искового заявления и из пояснения его представителя в судебном процессе, основано на рассмотрении им договора аренды от 1 декабря 2006 года как заключенного и нарушении ООО «Автоконтакт» условий этого договора. То есть, ООО «Фирма «Фианит» говоря о причинении ему убытков действиями ООО «Автоконтакт» вследствие вмешательства последнего в осуществление им хозяйственной деятельности, со ссылкой на статью 1099 ГК ПМР, фактически смешало правовые основания, относящиеся к различным предметам требований.
Ввиду этого, статья 1099 ГК ПМР не может рассматриваться судом, как правовое основание для искового требования ООО «Фирма «Фианит» о взыскании с ООО «Автоконтакт» убытков.
Даже если предположить, что ссылаясь на статью 1099 ГК ПМР, ООО «Фирма «Фианит» подразумевала взыскание с ООО «Автоконтакт» возмещение вреда (деликтную ответственность), то им, с учетом оценки всех представленных в рамках дела № 77/08-08 в качестве доказательств материалов, не доказано наличие всех трех составляющих, необходимых для наступления данного вида ответственности.
С учетом изложенного исковые требования ООО «Фирма «Фианит» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «Автоконтакт» удовлетворены частично, а требования ООО «Фирма «Фианит» не удовлетворены вообще, суд, при разрешении вопроса распределении расходов по государственной пошлине исходит из следующего:
при подаче искового заявления ООО «Автоконтакт» была уплачена государственная пошлина в сумме 412 рублей, а ООО «Фирма «Фианит», с учетом его финансового положения, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства обеими сторонами был увеличен размер исковых требований, не сопроводившийся уплатой государственной пошлины.
Таким образом, с ООО «Автоконтакт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 165 рублей 80 копеек, а с ООО «Фирма «Фианит»- государственная пошлина в размере 717 рублей 80 копеек.
Кроме этого суд, в порядке статьи 68 АПК ПМР, учитывая то, что при принятии к производству иска ООО «Автоконтакт» были приняты обеспечительные меры, полагает возможным отменить определение суда от 30 ноября 2007 года.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Автоконтакт» к ООО «Фирма «Фианит», а также иск ООО «Фирма «Фианит» к ООО «Автоконтакт», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,
Решил:
1. Исковые требования ООО «Автоконтакт» удовлетворить частично, в сумме 5 556 рублей 70 копеек, в сумме 4 924 рубля 44 копейки, отказать.
2. Исковые требования ООО «Фирма «Фианит», оставить без удовлетворения.
3. Взыскать с ООО «Фирма «Фианит» в пользу ООО «Автоконтакт» сумму неосновательного обогащения в размере 5 556 рублей 70 копеек.
4. Взыскать с ООО «Автоконтакт» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей 80 копеек.
5. Взыскать с ООО «Фирма «Фианит» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 717 рублей 80 копеек.
6. Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании Определения арбитражного суда по делу № 1330/07-07 от 30 ноября 2007 года.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
