Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Молдавкабель», г. Бендеры, к МУП «Григориополь - водоканал»,г. Григориополь, о взыскании долга, при участии:

от истца: Смалеха Л.И.- по доверенности № 78 от 20.02.2008г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (уведомление о получении от 04.03.3008г. № 4/68);
 

Установил:

 ЗАО «Молдавкабель» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Григориополь-водоканал» о взыскании долга в сумме 9 722 рубля 70 копеек по договору № 19 от 11 октября 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 рублей 97 копеек, а также возмещения почтовых расходов в сумме 12 рублей 13 копеек.

Определением от 29 февраля 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 19 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее:

11 октября 2006 года между ЗАО «Молдавкабель» и МУП «Григориополь-водоканал» был заключен договор № 19 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Согласно п.3.1. данного договора предусмотрена 100% предварительная оплата за поставку кабельно-проводниковой продукции. Однако, письмом № 259 от 8 августа 2007 года ответчик просил отпустить ему кабельно –проводниковую продукцию с отсрочкой платежа до 17 августа 2007 года. Во исполнение договора и согласно указанному письму истец поставил ответчику 24 июля 2007 года кабельно-проводниковую продукцию на сумму 1 670 рублей 10 копеек и 9 августа 2007 года –на сумму 11 459 рублей 30 копеек. Таким образом, общая сумма поставленной в адрес ответчика кабельно-проводниковой продукции составила 13 129 рублей 40 копеек.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплатил лишь часть стоимости кабельно-проводниковой продукции. Согалсно акту сверки от 7 декабря 2007 года долг МУП «Григориополь-водоканал» перед ЗАО «Молдавкабель» составляет 9 722 рубля 70 копеек.

Согласно п.8.2. договора № 19 от 11 октября 2006 года стороны договорились урегулировать все возникающие между ними разногласия в досудебном порядке. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору № 19 от 11 октября 2006 года в сумме 9 722 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 рублей 97 копеек, а также возмещение расходов, связанных с почтовыми отправлениями искового заявления в сумме 12 рублей 13 копеек

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Молдавкабель» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 октября 2006 года между ЗАО «Молдавкабель» и МУП «Григориополь-водоканал» был заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого истец, как поставщик, обязался поставить, а ответчик, как покупатель, принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определялись в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Общая сумма договора составляла 500 000 рублей ПМР (п.2.2.).

Отгрузка продукции должна была производиться в течение 15 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, либо в течение 15 дней после проведения зачета в Республиканский бюджет (п.4.1.).

Исходя из содержания  указанного договора суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным, рассматривать договор № 19 от 11 октября 2006 года, заключенный между ЗАО «Молдавкабель» и МУП «Григориополь-водоканал» как договор поставки.

По договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием (ст. 523 ГК ПМР).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 533). 

24 июля 2007 года по товарно-транспортной накладной №07927 и 9 августа 2007 года по товарно-транспортной накладной № 08091, истец- Поставщик, после получения от ответчика- Покупателя гарантийного письма об оплате отпуска глубинного кабеля марки ВПП-25 в количестве 400 метров на сумму 9 660 рублей (№159 от 08.08.2007г.), во исполнение своих договорных обязательств, произвел отпуск последнему кабельной продукции на общую сумму 13 129 рублей 40 копеек.

Ответчик же оплатил истцу лишь часть стоимости отпущенной продукции в сумме 33 406 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах ответчик фактически остался должен истцу за поставленную кабельную продукцию  по договору № 19 от 11 октября 2006 года 9 722 рубля 70 копеек.

Наличие указанного долга признано ответчиком, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией акта сверки взаиморасчетов между сторонами по  бухгалтерским данным на 7 декабря 2007 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 9 722 рубля 70 копеек.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 412 ГК ПМР, в размере 456 рублей 97 копеек, в связи с тем, факт просрочки уплаты ответчиком истцу стоимости полученной от него кабельной продукции считается установленным в ходе судебного разбирательства и основанным на материалах дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых  расходов, связанных с почтовыми отправлениями искового заявления в сумме 12 рублей 13 копеек, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, так как данное требование не основано на нормах материального права, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а также не основано на нормах процессуального права, в частности на нормах статьи 78 АПК ПМР, определяющей состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах  исковые требования ЗАО «Молдавкабель» подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме: 10 179 рублей 67 копеек, в том числе: в сумме долга в размере 9 722 рубля 70 копеек и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  456 рублей 97 копеек, а в сумме 12 рублей 13 копеек, оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами, в пропорции, соответствующей удовлетворению требований истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Молдавкабель» к МУП «Григориополь-водоканал», руководствуюсь статьями 326, 412, 523, 533 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования ЗАО «Молдавкабель», удовлетворить частично, в сумме 10 179 рублей 67 копеек,  а в сумме 12 рублей 13 копеек, оставлению без удовлетворения. 

2.      Взыскать с МУП «Григориополь-водоканал» в пользу ЗАО «Молдавкабель» долг в сумме 9 722 рубля 70 копеек и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 456 рублей 97 копеек. 

3.      Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 507 рублей. 

4.      Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                     О.А. Шидловская