|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма «Фианит», г. Тирасполь, на действия судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, при участии:
от заявителя: Маковий Т.В.- директор;
от ГССИ МЮ ПМР: Попов И.И.- по доверенности от 17.12.2007г.;
Установил:
ООО «Фирма «Фианит» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного исполнителя Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, в которой просит признать недействительными действия судебного исполнителя Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, совершенные 4 декабря 2007 года на основании исполнительного листа № 1330/07-08 от 30.11.2007г. и отменить постановление судебного исполнителя о наложении ареста на имущество ООО «Фирма «Фианит» от 4 декабря 2007 года, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.
Определением арбитражного суда от 13 февраля 2008 года жалоба ООО «Фирма «Фианит» была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.
В связи с удовлетворением ходатайства заявителя, а также ввиду истребования судом в Прокуратуре ПМР материалов проверки исполнительных производств № 1788/12 и № 1790/12, судебные заседания по настоящему делу дважды откладывались.
Окончательно жалоба рассмотрена и разрешена по существу 2 апреля 2008 года.
В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Фианит» поддержала требования, заявленные в жалобе, и пояснила:
4 декабря 2007 г. судебным исполнителем ТО ГССИ МЮ ПМР Поповым И.И. было арестовано имущество нашей организации, находившееся в арендуемом торговом помещении по адресу: г. Тирасполь ул. Мира д.50 «А» и составлен Акт описи и ареста имущества от 04.12.2007г.
Как следует из Акта, исполнительные действия совершались на основании исполнительного листа №1330/07-08 от 30.11.2007 г. и Постановления о наложении ареста на имущество от 04.12.2007 г.
О совершении исполнительных действий, о времени и месте которых ООО «Фирма «Фианит» извещено не было, стало известно после обращения в ТО ГССИ МЮ ПМР в связи с тем, что не было обнаружено имущество, принадлежащее нашей организации в арендуемом помещении, а 28.01.2008 г. копия акта описи и ареста от 04,12.2007 г. была вручена представителю ООО «Фирма «Фианит», о чём была сделана отметка в материалах исполнительного производства.
Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явился факт допущенных судебным исполнителем нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, чем были грубо нарушены наши имущественные права.
Так, в ходе совершения исполнительных действий было нарушено наше право на присутствие при совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в ходе исполнительного производства, а также на высказывание своих доводов и соображений по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, в то время как право на участие в исполнительном производстве гарантировано ООО «Фирма «Фианит», как участникам производства, ст.30 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».
Наличие указанных нарушений стало возможным в связи с тем, что в нарушение требований ст.9 п.5 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель не направил нашей стороне копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее следующего дня после его вынесения, как и не направил его в суд, выдавший исполнительный лист.
По окончании исполнительного производства исполненный исполнительный документ также не был возвращён в суд, выдавший его, как и наша сторона до сегодняшнего дня не получила копии постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст.50 Закона ПMP «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее 1-го месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а необходимых случаях одновременно с его вручением. Т.о. исходя из буквального смысла указанной нормы, арест на имущество накладывается лишь после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации судебным исполнителем были проигнорированы требования данной нормы, что в дальнейшем повлекло нарушение наших имущественных прав.
Как следует из Определения Арбитражного Суда от 30.11.2007г. по делу №1330/07-08 о применении мер по обеспечению иска, арест был наложен на денежные средства нашей организации и имущество, в пределах суммы 8 247,64 рубля ПМР,
В то же время, согласно Закону ПМР «Об исполнительном производстве», опись имущества производится в количестве и на сумму, строго в размере, установленном в Определении суда и исполнительном листе, а опись производится в присутствии должника.
Таким образом, полагает заявитель, судебный исполнитель не предпринял действий по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, не предпринял действий по истребованию сведений о стоимости нашего имущества.
Как видно из акта описи и ареста имущества, исполнителем в описи не указаны индивидуализирующие, отличительные признаки арестованного имущества, наименование фирмы изготовителя, не определено место хранения арестованного имущества, что не исключает возможности в будущем сложности в установлении имущества, тем более с учётом, что хранитель, либо судебный исполнитель изменили места хранения имущества. Также в акте не указан адрес хранителя, и общая стоимость описанного имущества.
Одним из нарушений, допущенных исполнителем, является явное занижение стоимости арестованного имущества, часть которого действительно находится на балансе нашего предприятия, но его стоимость в несколько раз выше указанной в акте.
В свете вышеописанных обстоятельств, ООО «Фирма «Фианит» считает, что судебным исполнителем ТО ГССИ МЮ ПМР при совершении исполнительных действий по исполнению Определения Арбитражного суда от 30.11.2007 г. по делу №1330/07-08, было допущено грубое нарушение норм Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и его прав, как участника исполнительного производства, и на основании изложенного просил суд удовлетворить его требования, заявленные в жалобе.
Государственная служба судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, не признала требования ООО «Фирма «Фианит» и просила суд отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:
04.12.07г. в Тираспольский отдел ГССИ МЮ ПМР поступил исполнительный лист Арбитражного Суда ПМР по делу № 1330/07-08 от 30.11.07г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Фианит» стоимостью в пределах суммы исковых требований в размере 8 247руб.64коп.
04.12.07г. судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР был осуществлен выезд по адресу: ул.25 Октября 87 кв.119 в г. Тирасполь с целью уведомления ответчика о наложении ареста на имущество, однако уведомить не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо по данному адресу. 05.12.07г. было направлено ООО «Фирма Фианит» постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует запись в книге учета исходящей корреспонденции №1277 от 05.12.07г.
В виду того, что вышеуказанный исполнительный лист Арбитражного Суда ПМР подлежит немедленному исполнению, в данном случае ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» не применяется (применяется ст.13, ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»), судебный исполнитель Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР выехал по месту нахождении имущества ответчика - г. Тирасполь ул. Мира 50 «А» (установлено в ходе исполнения исполнительного производства № 1788/12-07 от 23.11.07г. об установлении запрета ООО «Фирма «Фианит» на эксплуатацию спорного имущества-здания расположенного по адресу: г. Тирасполь ул. Мира 50 «А», путем опечатывания и наложения ареста на данное имущество) и составил акт описи и ареста имущества.
Также в ходе составления акта описи и ареста имущества была произведена предварительная оценка арестовываемого имущества, основанная на личном представлении судебного исполнителя о рыночной стоимости данного имущества, которая не влияет на оценку независимого эксперта при проведении оценочной экспертизы (в случае необходимости проведения таковой), и были указаны названия оборудования во всех пунктах акта описи и ареста, где это было возможно сделать.
Далее исполнительный лист Арбитражного Суда ПМР с копией акта описи и ареста был направлен через представителя истца - ООО «Автоконтакт» в Арбитражный Суд ПМР для приобщения к материалам дела.
На основании изложенного и в связи с тем, что действия судебного исполнителя являются правомерными, ГССИ Министерства юстиции ПМР просила в удовлетворении требований, изложенных в жалобе заявителя ООО «Фирма Фианит» отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав требования заявителя и возражения на них со стороны административного органа, основываясь на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит жалобу ООО «Фирма «Фианит» подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда ПМР от 30 ноября 2007 года по делу № 1330/07-08 удовлетворено ходатайство ООО «Автоконтакт» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Фианит», стоимостью в пределах суммы исковых требований в размере 8 247 рублей 64 копейки, а также виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фирма «Фианит», находящиеся на его расчетом счете в ЗАО (АКБ) «Ипотечный», также в пределах суммы исковых требований.
Выданный в соответствии с данным определением исполнительный лист №10886 на исполнение определения об обеспечении иска в виде ареста на имущества ООО «Фирма «Фианит», через истца- ООО «Автоконтакт» поступил на исполнение к судебному исполнителю Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, а 4 декабря 2007 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство №1790/12 и вынес Постановление о наложении ареста на имущество.
Согласно акту описи и ареста имущества должника от 4 декабря 2007 года, составленному в присутствии заместителя директора ООО «Автоконтакт» (истца) и понятых, имущество, указанное в данном акте, было передано на ответственное хранение заместителю директора ООО «Автоконтакт», без права пользования.
В соответствии со статьей 67 АПК ПМР определение по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.
При этом, как следует из статьи 173 АПК ПМР, немедленное исполнение судебных актов арбитражного суда, а значит и определения о мерах по обеспечению иска, производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом ПМР и иными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Анализ действующего законодательства ПМР однозначно позволяет установить, что законом, регулирующим вопросы исполнительного производства, по смыслу статьи 173 АПК ПМР, является Закон ПМР «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия судебного исполнителя, при совершении исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о мерах по обеспечению иска, должны строго соответствовать требованиям АПК ПМР и Закону ПМР «Об исполнительном производстве».
Однако, ввиду отсутствия как в действующем процессуальном кодексе, так и в Законе ПМР «Об исполнительном производстве» самостоятельной главы, регламентирующий механизм (условия, порядок, сроки) исполнения определений суда о мерах по обеспечению иска, суд, находит правомерным и основанным на положениях части 4 статьи 11 АПК ПМР, применение при оценке действий судебного исполнителя, являющихся предметом судебного разбирательства, норм права, в частности норм Закона ПМР «Об исполнительном производстве», регулирующих механизм совершения сходных исполнительных действий (арест, опись), содержащихся в Главах 1 и 4 данного закона.
Согласно п.1 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего и возбудить исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (п.5 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов исполнительного производства № 1790/12, а также из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе и из ответа Министерства юстиции ПМР от 12.03.2008г. № 01.1-34/40, названные положения закона об исполнительном производстве, судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Поповым И.И., соблюдены.
Вместе с тем, судебным исполнителем нарушен порядок проведения ареста и описи имущества ООО «Фирма «Фианит».
Так, в соответствии со статьей 50 АПК ПМР арест на имущество должника (ответчика), учитывая, что речь идет о совершении действий, связанных с исполнением определения арбитражного суда о мерах по обеспечению иска, должен быть наложен после или одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (ответчику).
Опись же имущества, как того требует статья 51 АПК ПМР, производится судебным исполнителем на основании постановления в количестве, необходимом для погашения суммы требований, в присутствии должника и понятых.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1790/12, а также из пояснений, данных в доходе разбирательства судебным исполнителем, явно просматривается, что арест и опись имущества ООО «Фирма «Фианит», отраженные в Акте описи и ареста имущества от 4 декабря 2007 года, совершены судебным исполнителем в нарушение указанных норм закона.
Ответчик – ООО «Фирма «Фианит» не только не присутствовал при совершении названных исполнительных действий, но и на момент проведения ареста его имущества ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Более того, Постановление об аресте имущества ООО «Фирма «Фианит» от 4 декабря 2007 года не соответствует требованиям, закрепленным в статье 52 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в части наличия в нем обязательных сведений, таких как: наименование каждого занесенного в постановление предмета, отличительные его признаки, оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего описанного имущества; наименование юридического лица, которому имущество передано на хранение, его адрес; отметка о разъяснении должнику порядка и срока обжалования действий судебного исполнителя; подпись должника.
С учетом изложенного суд признает требования ООО «Фирма «Фианит» подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Попова И.И., совершенные в рамках исполнительного производства № 1790/12 по исполнению Определения Арбитражного Суда ПМР о мерах по обеспечению иска по делу № 1330/07-08 от 30 ноября 2007 года, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права и законные интересы ООО «Фирма «Фианит». Совершение судебным исполнителем незаконных действий, привело к принятию им не соответствующего закону (ст. 52 Закона ПМР «Об исполнительном производстве») постановления о наложении ареста на имущество от 4 декабря 2007 года, которое подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы обоснованными, а обстоятельства, положенные в ее основу, доказанными.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма «Фианит» на действия судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 1852 АПК ПМР,-
Решил:
1. Жалобу ООО «Фирма «Фианит», удовлетворить.
2. Признать действия судебного исполнителя Тираспольского отдела ГСССИ Министерства юстиции ПМР Попова И.И, по совершению описи и ареста имущества ООО «Фирма «Фианит», в рамках исполнительного производства № 1790/12, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР о мерах по обеспечению иска по делу № 1330\07-08 от 30 ноября 2007 года, незаконными.
3. Постановление судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Попова И.И о наложении ареста на имущество от 4 декабря 2007 года, вынесенное им в рамках исполнительного производства № 1790/12, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР о мерах по обеспечению иска по делу № 1330\07-08 от 30 ноября 2007 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
