|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №50/2007-09 к
11 апреля 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Караман В.П., дов. от 01.09.2006 г.;
Ответчики:
1) ДООО «Комгри» – Вильховая Ж.П., дов. от 10.04.2007 г.;
2) АКБ «Газпромбанк» - Небучин А.В., дов. №1 от 03.01.07 г.;
3) ГУТПП «Пристав» - Стецюк Г.И., директор, удостоверение №01334 от 11.08.05 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Триумф», г. Тирасполь, ул. 20-го Партсъезда, 15 кв.2 на решение Арбитражного суда от 5 марта 2007 г. по делу №49/07-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску ООО «Триумф» к ответчикам: 1) АКБ «Газпромбанк», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49; 2) ДООО «Комгри», г. Григориополь, ул. Промышленная, 3; 3) ГУТПП «Пристав» Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 о признании недействительным договора,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 5 марта 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» о признании недействительным договора купли-продажи от 7 августа 2006 года заключенного между ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав».
Согласно договора ГУТПП «Пристав» реализовал ДООО «Комгри» на открытых торгах залоговое имущество (оборудование) стоимостью 20 500 долларов США, принадлежавшее ООО «Триумф» для погашения кредита ООО «Триумф» выданного последнему АКБ «Газпромбанк».
В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами не дал им должной оценки. Не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении подобных споров. Так, суд не учел, что статьей 366 ГК ПМР и разделом 5 договора залога предписан порядок действий, которые ООО «Триумф» и ЗАО АКБ «Газпромбанк» обязаны выполнить при обращении взыскания на заложенное имущество: уведомление залогодателя о продаже заложенного имущества, передача оборудования и документов на заложенное имущество.
Суд не учел, что обращение взыскания на имущество при отсутствии залогодателя, то есть не установлении его местонахождения возможно только по решению суда, именно эта правовая норма содержится в пункте «в» части 3 ст.366 ГК ПМР. Однако суд, как и ответчик, проигнорировал данную норму.
Суд не учел, что в соответствии с частью 3 ст.367 ГК ПМР требуется согласование продажной начальной цены между сторонами. Этого сделано не было. Суд также не проверил довод ЗАО АКБ «Газпромбанк» о том, что истец надлежащим образом был извещен о предстоящих торгах.
Фактически истец лишился возможности исполнить обеспеченное залогом обязательство до начала торгов, как этого требует часть 7 ст.367 ГК ПМР.
Представитель ЗАО АКБ «Газпромбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Он также пояснил, что на момент реализации заложенного имущества истец не оплачивал в полном объеме проценты по выданным кредитам. Так по кредитному договору №54 было начислено процентов за пользование кредитом 53 000 рублей, а фактически уплачено 9 000 рублей, по кредитному договору №65 было начислено процентов за пользование кредитом 1837 долларов США, а уплачено 1163 долларов США.
Представители ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» также с доводами жалобы не согласились и пояснили, что торги были проведены, а договор купли-продажи оборудования был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит жалобу ООО «Триумф» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильного оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Триумф».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Триумф» оставить без удовлетворения, решение суда от 5 марта 2007 года по делу №49/07-07 без изменения.
2. Взыскать с ООО «Триумф» расходы по государственной пошлине в сумме 265 рублей.»
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
