|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
10 мая 2007 года Дело №55/07-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ЗАЯВИТЕЛЯ – Тумба А.И., прокурор отдела, удост. №657;
ИСТЦА – Тищенко А.В., дов. №01-01-21-390 от 04.05.2007 г.;
ОТВЕТЧИКОВ:
1) Министерство юстиции ПМР – Жолудь И.И., дов. №01.1-36/592 от 01.11.2006 г.;
2) ЗАО «Молдавская ГРЭС» - не явился;
рассмотрев кассационное представление Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 на определение Арбитражного суда от 22 марта 2007 года по делу №165/07-03,08,07 по иску Прокурора ПМР к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1 и Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 о признании недействительным государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации, с привлечением к участию в деле в качестве истца Министерство промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114,
У С Т А Н О В И Л :
Определением от 22 марта 2007 года суд оставил без рассмотрения исковое заявление Прокурора ПМР в интересах государства в лице Министерства промышленности ПМР к ЗАО «Молдавская ГРЭС» и Министерству юстиции ПМР о признании недействительными государственную регистрацию права собственности ЗАО «Молдавская ГРЭС» на жилой дом, расположенный по адресу г. Днестровск, ул. Строителей, 51 и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Молдавская ГРЭС» на указанный жилой дом.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 76 АПК ПМР, ввиду неявки в судебное заседание истца – представителя Министерства промышленности ПМР.
В кассационном представлении Прокурор ПМР просит отменить определение от 22 марта 2007 года, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 АПК ПМСР прокурор, предъявивший исковое заявление несет обязанности и пользуется правами истца. Соответственно, при обращении прокурора в суд в защиту государственных интересов, неявка в судебное заседание представителя истца – органа государственной власти и управления, указанного прокурором в качестве истца, которому принадлежит материальное право требования, не влечет за собой оставление иска прокурора без рассмотрения по основанию, указанному пунктом 6 статьи 76 АПК ПМР. Отсутствие материального истца не лишает прокурора прав истца при рассмотрении арбитражным судом заявленных требований по существу.
Представитель Министерства промышленности ПМР согласился с доводами кассационного представления и пояснил в суде, что в судебное заседание представитель не явился по причине реорганизации Министерства промышленности ПМР в день судебного заседания, в котором иск Прокурора ПМР оставлен без рассмотрения
Представитель Министерства юстиции ПМР согласился с доводами кассационного представления.
ЗАО «Молдавская ГРЭС» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения о принятии кассационного представления к производству, однако в судебное заседание представитель не явился.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационного представления в отсутствие представителя ЗАО «Молдавская ГРЭС».
Рассмотрев кассационное представление Прокурора ПМР, заслушав доводы других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 33 АПК ПМР Прокурор ПМР вправе обратиться с иском в защиту государственных интересов и в этом случае несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Таким правом Прокурор ПМР наделен и Конституционным Законом ПМР «О Прокуратуре ПМР». В этом случае Прокурор выступает в качестве материального истца, что также вытекает из содержания и смысла пункта 5 статьи 33 АПК ПМР согласно которой отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.
Кроме этого, определение суда от 22 марта 2007 года противоречит статьям 2 и 4 АПК ПМР, в соответствии с которыми государство также имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наряду с предприятиями, учреждениями и гражданами, в лице уполномоченных им органов, к которым относится и Прокурор ПМР.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным кассационное представление Прокурора ПМР и считает, что оно подлежит удовлетворению, а определение от 22 марта 2007 года отмене и направлению дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное представление Прокурора ПМР удовлетворить.
Определение суда от 22 марта 2007 года по делу №165/07-03,08,07 отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В.Рассказов
|
