|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
10 мая 2007 года Дело №66/07-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ИСТЦА – Барагин С.А., дов. №206 от 26.12.2006 г.; Мартынюк Б.В., дов. №207 от 26.12.2006 г.;
ОТВЕТЧИКА – Маматюк В.Г., директор на основании выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХХ-БМ №738417; Кожухарь Н.И., дов. от 1.112.2006 г.;
рассмотрев кассационную жалобу ООО «Магистраль», г. Тирасполь, пер. Набережный, 3 ком.315 на решение Арбитражного суда от 2 апреля 2007 года по делу №73/07-05 рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Ленина, 2 «А» к ООО «Магистраль» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 2 апреля 2007 года суд удовлетворил требования ООО «Калиюга» и взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Калиюга» сумму понесенных убытков в размере 822 951 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором отказать ООО «Калиюга» в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по следующим основаниям.
Суд неправильно истолковал нормы гражданского законодательства, посвященные возмещению убытков.
Так истец в своем исковом заявлении говорит о том, что у него возникли убытки в виде реального ущерба. Однако в ст.15 ГК ПМР указывается что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Норма закона говорит именно о причиненных убытках, таким образом, в результате возмещения убытков кредитор может получить от должника именно ту денежную сумму, на которую фактически был причинен ущерб.
Представленный истцом расчет размера убытков, основан лишь на справках о ценах на товар. В обосновании же расчета убытков необходимо представить доказательства того, что такие затраты будут произведены.
Истец же в своих требованиях не представил прямых доказательств того, что эти затраты будут им произведены, так как справка о средней цене не может являться прямым доказательством того, что истец вообще приобретет данный товар. Можно сделать вывод о том, что данные требования о размере убытков направлены на неправомерное обогащение истца.
Также следует сказать, что возмещению подлежат не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесло или понесет потерпевшее лицо, и им будет применена разумная цена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд в обосновании своих выводов о величине этих убытков положил справки, предоставленные истцом. Ответчик же в судебном заседании стоимость товара оспаривал, просил суд дать возможность предоставить сведения о реальной стоимости товара. Однако нам в этом было отказано.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК ПМР принятие мер, направленных к уменьшению убытков является обязанностью кредитора. При этом истец, если он считает, что у него возникли убытки, должен принять разумные меры к уменьшению убытков, а не пассивно наблюдать, как они возрастают, а затем подавать иск об их взыскании. Истец также не предоставил доказательств того, что им были совершены действия направленные на уменьшение убытков.
Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Решением суда от 1.11.2006 г. по делу №1113/06-10 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного ему истцом на хранение имущества (333570 кг ячменя и 177312 кг крупноплодного подсолнечника). И указанное имущество взыскано с ответчика в пользу истца.
Ответчик нарушил принадлежащее истцу право собственности 177312 кг крупноплодного подсолнечника и 333570 кг ячменя, так как фактически лишил истца данного имущества, переданного ему на хранение.
Расчет убытков дан в иске. Истцу для восстановления нарушенного права собственности, необходимо произвести расходы в размере рыночной стоимости имущества, право собственности, которое нарушено ответчиком. При этом разница между уже взысканной стоимостью имущества по делу №1113/06-10 и рыночной стоимостью и будет являться реальными убытками.
На чем основаны требования ответчика о предоставлении ему доказательств того, что эти затраты будут нами произведены истцу не известно, так как закон не обязывает пострадавшую сторону представлять отчеты виновной стороне, а говорит о праве пострадавшей стороны требовать от виновной возмещения убытков в виде расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.
Наши требования о возмещении убытков предъявлены в законные и разумные сроки, а каким образом мы могли уменьшить убытки, нам не известно, так как ответчик не возвращал нам товар, а его стоимость постоянно менялась.
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Судом исследованы все, имеющиеся значение для дела доказательства, которые положены в основу судебного решения. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить сведения об иной стоимости ячменя и подсолнечника, нежели представил истец, не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания имеется только одно ходатайство, заявленное ответчиком о предоставлении ему времени на согласование по передаче сельхозпродукции в натуре истцу. Данное ходатайство следует рассматривать только как ходатайство об отложении судебного разбирательства. Следует также отметить, что суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания для предоставления сторонами доказательств. Оспаривая справки о стоимости ячменя и подсолнечника, представленных истцом, ответчик не представил суду доказательств иной стоимости указанной продукции. Поэтому суд правильно взыскал с ответчика убытки на основании доказательств, представленных истцом.
Необоснованной является ссылка ответчика на статью 421 ГК ПМР относительно непринятия истцом мер для уменьшения убытков. В обоснование этого довода ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец своим бездействием или определенными действиями способствовал увеличению убытков. В соответствии со статьей 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд отказывает ООО «Магистраль» в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения, а решение суда от 2 апреля 2007 года по делу №73/07-05 без изменения.
2. Взыскать с ООО «Магистраль» расходы по государственной пошлине в сумме 250 рублей.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В.Рассказов
|
