Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей – Лука Е. В., Сибирко Г. П.,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СУ №32», г. Бендеры, к Налоговой инспекции по г. Бендеры, о  признании  недействительным Постановления по делу об административном правонарушении  Сер БЮ, №123826 от 18.07.2007г. При участии в заседании:

Истца: Моисеевой С. А. – дов. от 19.12.2008г.

Ответчика: Сизова В. Н. – дов. №07-04/03 от 09.01.2008г., Оруджиева Н. Н. – дов. №07-04/17 от 14.02.2008г.

Установил:

ОАО «СУ №32» обратилось в Арбитражный суд с иском к НИ по г. Бендеры, о признании  недействительными Постановления по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенного начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32».

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенным начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32», истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.162 КоАП ПМР, в виде штрафа в сумме 3180 рублей, за осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию.

Указанное Постановление вынесено на основании Акта совместной плановой проверки ОАО «СУ №32» от 1.07.2007г. и Протокола об административном правонарушении СЕР БЮ №113840 от 21.06.2007г.

Истец полагает, что Постановление по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенное начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32» недействительно, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, совершение которого вменяется истцу. Кроме того, указанным постановлением истец дважды, т.е. повторно, привлечен к административной ответственности за  осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию. Первый раз он привлекался к данной ответственности на основании Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г. и Решением Арбитражного суда ПМР  от 19.12.2007г. по делу №939/07-02 Налоговой инспекции по г. Бендеры отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СУ №32» штрафа за  осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию.

Ответчиком пропущен, предусмотренный ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ОАО «СУ №32» к административной ответственности, поскольку с момента окончания совершения действий, квалифицированных ответчиком как осуществление без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию, (декабрь 2004г.) до момента наложения взыскания (18.07.2007г.) прошло более двух месяцев. Действующее законодательство не предусматривает административного правопреемства, а деятельность, за которую истец привлечен к ответственности, совершена лицом, правопреемником которого в гражданско-правовом  отношении является ОАО «СУ №32».

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным Постановление по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенное начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32».

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя», дела об обжаловании постановлений (актов) административных органов являются делами особого производства, в котором отсутствует истец и ответчик.

В данном Постановлении Пленума определено, что административно - деликтные дела подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, определенного ст. 273-283 КоАП ПМР. При применении указанных норм права следует учесть, что истцом пропущен, предусмотренный ст.275 КоАП ПМР срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

 Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя» подлежит обязательному применению по рассматриваемому делу, в связи с чем, исковые требования ОАО «СУ №32» не подлежат удовлетворению, т.к. действующее законодательство не предусматривает исковой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По изложенным обстоятельствам ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

  Решением   Арбитражного суда ПМР  от 19.12.2007г. по делу №939/07-02, вступившим в законную силу, Налоговой инспекции по г. Бендеры отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СУ №32» штрафа за  осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию.

Данным Решением определено, что исходя из п.2 ст.52; п.3 ст.50; п.4 ст.60; п.3 ст.2 ГК ПМР, ст.6-2; ст.7 КоАП ПМР, суд считает незаконным привлечение ОАО «СУ №32» к ответственности за правонарушения, допущенные в 2004г. и 1 квартале 2005г., ДГУП «СУ №32». Так же, этим решением установлено, что исходя из положений ст.743 ГК ПМР, Правил о договорах подряда (п.п.4.11, 4.25) утвержденных приказом Государственного комитета по строительству ПМР от 31.05.1995г. №28, которым договорились руководствоваться стороны при выполнении договоров №4; №5 от 30.01.04г. суд считает недоказанным факт осуществления ДГУП «СУ №32» вне рамок отношений подряда охранной деятельности, подлежащей лицензированию.

Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенным начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32», истец привлечен к ответственности за то же правонарушение, за которое он привлечен к ответственности на основании Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г., а данное Решение уже изучалось в ходе судебного заседания по делу №939/07-02, по которому участвовали те же лица, то обстоятельства, указанные в  Решении   Арбитражного суда ПМР  от 19.12.2007г. по делу №939/07-02, в отношении невозможности перехода в порядке правопреемства административной ответственности за административные правонарушения, совершенные право предшественником и не доказанности в действиях ДГУП «СУ №32» состава правонарушения в виде занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, суд считает установленными и не нуждающимися в доказывании вновь по рассматриваемому делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г. истец  повторно, привлечен к административной ответственности за  осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию, поскольку первый раз он привлекался к данной ответственности на основании Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г. В силу п.з ст.234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления компетентного органа, о наложении административного взыскания.

Таким образом, ответчик не имел права 18.07.2007г. принимать обжалуемое Постановление при наличии по тому же факту в отношении того же лица Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г.

Согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Ответчиком пропущен, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ОАО «СУ №32» к административной ответственности, поскольку с момента окончания совершения действий, квалифицированных ответчиком как занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии, (декабрь 2004г.) до момента наложения взыскания (18.07.2007г.) прошло более двух месяцев.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя», не ограничивает лиц, в отношении которых вынесены постановления административных органов, на предъявление искового заявления о признании данных актов недействительными.

В силу п.в ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» индивидуальный (ненормативный) правовой акт – правовой акт содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам). Таким образом, Постановление о наложении административного взыскания, относится к ненормативным правовым актам.

Право на предъявление  исков в Арбитражный суд ПМР, о признании ненормативных актов недействительными, гарантировано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п.1 ст.4; п.2 ст.21 АПК ПМР и у суда отсутствуют правовые основания отказать истцу в реализации данного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.37; п.з ст. 234 КоАП ПМР;   и в соответствии со ст.21; 50; 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ОАО «СУ №32» – удовлетворить.

2.      Признать недействительным   Постановления по делу об административном правонарушении  Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенного начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                      Кириленко А. В.

                                                    Судьи:                                     Cибирко Г. П

                                                                                                      Лука Е. В.