Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей – Мальского Э. А., Алексеевой А. Б.,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  НОУ УПЦ «Строй-Дело», г. Тирасполь, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, о  признании  недействительным Решения Налоговой инспекции по г. Тирасполь №04-30 от 24.01.2008г. При участии в заседании:

Истца: Рудой С. В. – дов. №19 от 20.03.2008г.

Ответчика: Бэтрынеску А. В. – дов. №08-3495 от 29.05.2007г., Иванушко С. В. – дов. №06-1729 от 13.03.2008г.

Установил:

НОУ УПЦ «Строй-Дело» обратилось в Арбитражный суд с иском к НИ по г. Тирасполь, о признании  недействительным Решения Налоговой инспекции по г. Тирасполь №04-30 от 24.01.2008г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

При вынесении оспариваемого Решения о взыскании штрафных санкций в сумме 6881,02 рубля., ответчик свои выводы основывал на п.4 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», тогда как для данной категории работников (в учреждении действует суммированный учет рабочего времени) необходимо было применить п.5 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», согласно которого, при невыполнении работником, работающим по системе суммированного учета рабочего времени, установленной нормы рабочего времени учетного периода, минимальный размер оплаты труда корректируется пропорционально фактически отработанному времени в зависимости от нормы времени, рассчитанной для данного работника по графику его работы за отчетный месяц.

Налоговой инспекцией, при проведении проверки и принятии оспариваемого Решения не был установлен существенный факт, каким образом ведется учет рабочего времени в НОУ УПЦ «Строй-Дело». В НОУ УПЦ «Строй-Дело»  невозможно было соблюдать установленную ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени, поэтому в соответствии со статьей 104 ТК ПМР был введен суммированный учет рабочего времени, о чем в учреждении был издан приказ, с которым были ознакомлены все сотрудники.

На основании ст. 104 ТК ПМР, ст. 2, 3 Закона ПМР ««О минимальном размере оплаты труда в ПМР», истец просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04-30 от 21.01.08 г. о применении в отношении НОУ УПЦ «Строй-Дело» финансовых и штрафных санкций.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

В ходе проведения планового мероприятия но контролю НОУ УПЦ «Строй -Дело» установлено нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», выразившееся в следующем.

Согласно ч. 2 п.1 ст. З  Закона «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», государство обязывает всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц.

В соответствии с п.4 ст. З указанного Закона, работникам, которым установлен иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством ПМР о труде, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже минимального размера почасовой оплаты труда, но не менее 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц.

За нарушение НОУ УПЦ «Строй -Дело» требований Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в период с ноября 2005г. по октябрь 2007г. к организации были применены меры ответственности, предусмотренные пп.в п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в размере 6 881,02 руб.

Ссыпки истца на ст. 104 Трудового кодекса. ПМР, а также п.5 ст.З Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» не обоснованны.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ПМР введение суммированного учета рабочего времени допускается в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная продолжительность рабочего времени.

К работникам (директор, завуч, бухгалтер и уборщица) Негосударственного образовательного учреждения УПЦ «Строй-Дело» положения  ст. 104 ТК ПМР, предусматривающие суммированный учет рабочего времени, не применимы, т. к. условия их работы позволяют соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

По изложенным обстоятельствам ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о не  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 п.1 ст. З  Закона «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», государство обязывает всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц.

В соответствии с п.4 ст. З указанного Закона, работникам, которым установлен иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством ПМР о труде, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже минимального размера почасовой оплаты труда, но не менее 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц.

Истец вел суммированный учёт рабочего времени, начислял  заработную плату работников в период с ноября 2005г. по октябрь 2007г., исходя из данного учёта.

В то же время согласно п.5 ст.3 Закона  «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», суммированный учёт рабочего времени ведётся при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) невозможно соблюдение установленной для данной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, невозможность соблюдения установленной для данной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени, должна быть обусловлена условиями производства (работы), т.е. объективными причинами, относящимися к особенностям условий того или иного производства (работы), не позволяющим  соблюдать установленную для данной категории работников ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени и влекущим необходимость применять суммированный способ учёта рабочего времени.

Указанные особенности должны относиться исключительно  к условиям производства (работ), а не к иным факторам, непосредственно не относящимся к условиям производства (работ).

 Пп.4 п.1 Приложения к Приказу Министра экономики ПМР от 17.03.2005г. «Об утверждении Разъяснения «О порядке начисления заработной платы при суммированном учёте рабочего времени» устанавливает, что при суммированном учёте рабочего времени работа производится по графикам, продолжительность смен в которых устанавливается заранее и является обязательным для каждого работника. Графики разрабатываются для каждого работника.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, причины, по которым истец решил ввести суммированный учёт рабочего времени, не относятся  к особенностям условий  производства (работы) лиц, в отношении которых вёлся суммированный учёт рабочего времени, а обусловлен иными обстоятельствами (недостаточное количество учащихся, малая загрузка), с которыми закон не связывает возможность ведения суммированного учёта рабочего времени. Графики работ не составлялись.

При таких обстоятельствах Решение НИ по г. Тинасполь №04-30 от 24.01.2008г., о применении к истцу финансовых и штрафных санкций на основании пп.в п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», является законным и обоснованным, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцом произведена оплата государственной пошлины, то её взыскание, либо возврат не производится, т.к. в силу ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  п.4;5 ст.3 Закона  «О минимальном размере оплаты труда в ПМР»,  пп.в п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и в соответствии со ст. 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НОУ УПЦ «Строй-Дело»  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                   Кириленко А. В.

Судьи:                                                                     Мальский Э. А.

                                                                                 Алексеева А. Б.