|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №69/2007-09 к
18 мая 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Зибели Г.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХII-БМ №516618; Нереуцкая С.А., дов №19 от 20.02.07 г.;
Ответчик – Васильев Г.В., дов. №01/01-27-2170 от 26.12.06 г.;
Третьи лица: 1) ООО «Фантастика» - Демина Т.А., дов. от 18.05.2007 г.;
2) МУП «ПЖЭУ №1» - представитель не явился;
3) Городской Совет н/д – представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тирэсто», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 300 кв.38 на решение Арбитражного суда от 4 апреля 2007 г. по делу №188/07-04, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П., по иску ООО «Тирэсто» к Государственной администрации, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительными торгов, с участием в деле третьих лиц: 1) Городской Совет народных депутатов, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101; 2) МУП «ПЖЭУ №1», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 72; 3) ООО «Фантастика», г. Тирасполь, ул. Манойлова, 50 кв.14,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 4 апреля 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тирэсто» о признании недействительными торгов в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение по ул. К. Либкнехта, 189 площадью 121,1 кв. м.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о многих нарушениях, допущенных при проведении торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушение порядка проведения торгов в части того, что в извещениях, направленных участникам торгов отсутствовали сведения о времени и месте торгов не повлияло на права истца участвовать в торгах не нарушило его законные интересы.
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
Истец с доводами суда не согласился и обжаловал решение суда в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе и в ходе судебного разбирательства по жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО «Тирэсто» - признать недействительными торги по передаче в аренду помещения по ул. К. Либкнехта, 189 по следующим основаниям.
Суд необоснованно пришел к выводу, что извещение содержит в себе все сведения, предусмотренные ст.465 п.2 ГК ПМР. Как видно из извещения проведения торгов не определен, форма оформления участия в торгах не определена, время и место проведения торгов не сообщалось. О времени проведения торгов истец узнал по телефону на один день до их проведения. Задаток на участие в торгах ни одна из сторон не вносила. Статья 465 п.5 ГК ПМР говорит о том, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Протокол заседания конкурсной комиссии, который представлен в суд не подписан участником выигравшим торги ООО «Фантастика».
Необоснованными являются выводы суда о том, что допущенные нарушения не повлияли на право истца участвовать в торгах и не затронули его законные интересы. При проведении заседания конкурсной комиссии искажена информация, которая была внесена в протокол заседания конкурсной комиссии. Так директор ООО «Тирэсто» неоднократно говорила и описала в бизнес-плане порядок проведения ремонтных работ по приведению в надлежащее санитарное состояние арендуемого помещения, в протоколе же это отражено в прямо противоположной форме. Более того, записано о том, что у общества нет средств для проведения ремонтных работ и о том, что ремонт планируется осуществить силами ЖЭКа.
Неправильные выводы сделал суд, ссылаясь на абзац 5 п.5 ст.465 ГК ПМР, говорящий о том, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан не позднее 20 дней. Однако норма гласит, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол, который имеет юридическую силу, то есть из смысла п.1 заключения договора и не требовалось.
Суд также пренебрег требованиями Закона ПМР «О разгосударствления и приватизации», а именно ст.20-1 в которой говорится о том, что продление договора аренды должно быть без проведения конкурса. Ст.20-1 п.8 Закона говорит о том, что без правоустанавливающих документов данный вопрос не мог выноситься на рассмотрение конкурсной комиссии по проведению торгов. На момент принятия судом решения эти документы отсутствовали.
Государственной администрацией должно было быть определено, состоится открытый или закрытый конкурс. Документов (решение или распоряжение главы Государственной администрации) о виде конкурса никому из участников торгов не направлялось и не принималось.
В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что допущенные в ходе торгов нарушения в части несвоевременности извещения о торгах, порядке их проведения и определения лица выигравшего торги и иные нарушения привели к тому, что истец не смог должным образом реализовать свои права в ходе проведенных торгов.
Представитель Государственной администрации г. Тирасполя не согласился с доводами кассационной жалобы и считает, что торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Права и интересы истца в ходе торгов не были нарушены.
ООО «Фантастика» также не согласилось с кассационной жалобой истца, а в отзыве представитель изложил свои возражения по жалобе, которые заключаются в следующем.
Истец в кассационной жалобе искажает факты ставшие известными и ходе судебного заседания. Так в частности суду были представлены два извещения о проведении торгов отправленные госадминистрацией г. Тирасполь в адрес как ООО «Фантастика» так и ООО «Тирэсто». Причем данные извещения были направлены в срок предусмотренный ГК ПМР и содержал одинаковую информацию для обоих участников торгов. В данном извещении содержались сведения о форме торгов и другие сведения, достаточные для участия в торгах.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы об отсутствии заявок сторон об участии в торгах. Так как действующее на тот момент положение требовало предоставление только заявления о заключении договора аренды. Такое заявление было сделано обоими сторонами.
Оспаривая показания свидетелей, раскрывших порядок проведения торгов, истец вместе с тем не представил ни одного доказательства подтверждающего свою правоту и опровергающего показания свидетелей.
В суде представитель истца указал, что истец умышленно не ремонтировал помещения, чтобы добиться снижения стоимости имущества при его оценке в ходе приватизации. Сведения об отсутствии денежных средств у истца содержится и в протоколе конкурса и в бизнес-плане. Данный факт и сыграл решающее значение при определении победителя торгов.
Не соответствуют действительности и доводы об отсутствии правоустанавливающих документов. ООО «Фантастика» предъявило суду все необходимые документы, включая техпаспорт.
Кроме того, доводы истца основываются на расширительном толковании норм гражданского законодательства ПМР при использовании норм, не вступивших в силу на момент инициации торгов. В частности нормы Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», на которые ссылается истец, не могут применяться, так как они приняты после проведения торгов.
Тираспольский городской Совет представил в судебном заседании две различные позиции по рассматриваемому иску, однако после предложения суда оформить письменный отзыв представитель не только не представил его, но и не являлся на последующие заседания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что государственной администрацией не были допущены нарушения существенным образом повлиявшие на ход торгов и нарушившие права истца. Участники торгов с самого начала находились в равных условиях. Относительно внесения задатка представитель пояснил, что если извещение не содержит в себе упоминания о задатке, то задаток не подлежит внесению. По результатам торгов 31 января 2006 года с ООО «Фантастика» был заключен договор аренды.
Представитель ООО «Фантастика» в ходе судебного разбирательства также пояснил, что торги могут быть признаны недействительными, если нарушены правила установленные законом, следовательно, нарушения положения, утвержденного государственной администрацией не может являться основанием для признания торгов недействительными.
Третьи лица - МУП «ПЖЭУ №1» и городской Совет народных депутатов г. Тирасполь были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей МУП «ПЖЭУ №1» и городского Совета народных депутатов.
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что проведенные 21 декабря 2005 года торги по предоставлению права аренды помещения по ул. К. Либкнехта, 189 проведены с нарушением установленных правил и порядка проведения, которым суд первой инстанции не дал оценки и не исследовал в все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме.
Так, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства усмотрел в качестве нарушений при проведении торгов только отсутствие в извещении сведений о времени и месте проведения торгов. Призвав при этом, что эти нарушения носят несущественный характер и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Однако следует отметить, что статья 466 ГК ПМР не разграничивает нарушения правил проведенных торгов на существенные и не существенные.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении торгов было допущены значительные нарушения, которым суд не дал правильной оценки с учетом норм материального права.
В нарушение пункта 2 статьи 465 ГК ПМР извещения о проведении торгов ООО «Тирэсто» и ООО «Фантастика» вообще не направлялось. Имеющиеся в деле извещения, адресованные ООО «Тирэсто» и ООО «Фантастика» не могут рассматриваться как извещения о торгах, как того требует пункт 2 статьи 465 ГК ПМР, а только как извещение о намерении организатора провести торги с предложением указанным юридическим лицам представить в определенный срок инвестиционные проекты.
Поэтому суд необоснованно расценил эти извещения как извещения о торгах, указав на имеющиеся в них нарушения, которые не являются основанием для признания торгов недействительными.
Пунктом 5 статьи 465 ГК ПМР предусмотрено, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Имеющийся в деле протокол заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта муниципальной собственности нежилого помещения по ул. К. Либкнехта, 189 г. Тирасполь от 21 декабря 2005 года не может рассматриваться как протокол по результатам торгов, так как он подписан только членами конкурсной комиссии и не подписан победителем торгов, что также является нарушением порядка проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 464 ГК ПМР выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Организатор торгов (Государственная администрация г. Тирасполя) распоряжением Главы государственной администрации №681 от 3 ноября 2005 года «О создании постоянно действующей комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду» создала комиссию по предоставлению в аренду муниципального имущества, в том числе путем продажи права на заключение договоров аренды посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса в количестве 7 человек. Указанная комиссия создана на основании Положения «О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности», утвержденного решением Главы государственной администрации №3187 от 22 сентября 2005 года.
Согласно указанного Положения, торги в форме аукциона (конкурса) проводятся комиссией, персональный состав которой утверждается Решением Государственной администрации г. Тирасполя в составе не менее 9-ти человек. Следовательно, состав комиссии создан организатором торгов в нарушение собственного решения. Кроме этого, протокол конкурсной комиссии подписан главным специалистом управления муниципального имущества и предпринимательства Цуркан А.Г., которая не включена в состав комиссии решением Главы Государственной администрации №681 от 3 ноября 2005 года.
Таким образом, торги проведены конкурсной комиссией, численный и персональный состав которой создан организатором торгов с нарушением нормативных правовых актов. Поэтому следует признать, что результаты торгов также проведены с нарушением пункта 4 статьи 464 ГК ПМР в части создания организатором торгов конкурсной комиссии. Кроме этого из смысла приведенной нормы следует также, что в заключении конкурсной комиссии должны содержаться те лучшие условия, по которым лицо признано выигравшим торги. Однако в нарушение пункта 4 статьи 464 ГК ПМР в протоколе заседания конкурсной комиссии не отражено, по каким условиям ООО «Фантастика» признано победителем конкурса, а указано только, что комиссия признала победителем торгов ООО «Фантастика».
Предметом торгов являлось заключение договора аренды помещения по ул. К. Либкнехта, 189. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 465 ГК ПМР такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного срока указанного в извещении срока после завершения и оформления протокола. Иной срок заключения договора установлен не был, следовательно он должен быть заключен не позднее 20 дней. Однако договор аренды был заключен организатором торгов с ООО «Фантастика» только 31 января 2007 года в нарушение пункта 5 статьи 465 ГК ПМР.
Представитель Государственной администрации г. Тирасполя не смог пояснить в судебном заседании то обстоятельство, что численный состав конкурсной комиссии для проведения торгов создан в нарушение Положения «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Тирасполя», а также участие в конкурсной комиссии Цуркан А.Г., которая не была включена в её состав распоряжением Главы Государственной администрации №681 от 3.11.2005 г..
Представленные в ходе судебного разбирательства ООО «Тирэсто» доводы относительно нарушения по внесению задатка для участия в торгах, суд не считает обоснованным, а суд первой инстанции этому дал правильную оценку, основанную на норме права.
Необоснованным являются и доводы истца о допущенных нарушениях Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Указанный закон не распространяется на проведение оспариваемых торгов, так как торги проводились по предоставлению права на заключение договора аренды имущества не в качестве реализации программы разгосударствления. Поэтому торги проводятся в порядке, установленном ГК ПМР.
Не соответствуют материалам дела также доводы истца о том, что суд сделал свои выводы на основании показаний свидетелей которые не дали письменных доказательств.
Свидетели по делу дали суду свидетельские показания в соответствии с требованиями статьи 61 АПК ПМР, которые также в письменном виде отражены в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что торги в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение по ул. К. Либкнехта, 189 в г. Тирасполе проведены Государственной администрацией с нарушениями правил, установленных статьями 464 и 465 ГК ПМР, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а кассационная жалоба ООО «Тирэсто» подлежит удовлетворению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение по делу.
Принимая во внимание установленные нарушения при проведении торгов, суд кассационной инстанции находит требования ООО «Тирэсто» о признании торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 466 ГК ПМР законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании статьи 84 АПК ПМР подлежит возмещению ООО «Тирэсто» за счет ответчика – Государственной администрации г. Тирасполя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Тирэсто» удовлетворить.
Решение суда от 4 апреля 2007 года по делу №188/07-04 отменить и принять новое решение.
2. Исковые требования ООО «Тирэсто удовлетворить.
Признать торги в форме конкурса от 21 декабря 2005 года по предоставлению права аренды на помещение по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189, площадью 121,1 кв. метров недействительными.
3. Взыскать с Государственной администрации г. Тирасполь в пользу ООО «Тирэсто» расходы по государственной пошлине в сумме 530 рублей.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
