|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 года Дело №71/07-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ИСТЦА – Козленков Д.С., паспорт ХХ-БМ №737195;
ОТВЕТЧИКА – не явился;
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С., проживающего в г. Тирасполь, ул. Царева, 49 на решение Арбитражного суда от 4 апреля 2007 года по делу №214/07-08 по иску Козленкова Д.С. к МВД ПМР, г. Тирасполь, ул. Манойлова, 68 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 4 апреля 2007 года суд оставил без удовлетворения иск предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С. к МВД ПМР, которые заключались в опровержении сведений, изложенных в обращении начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя №1/1317 от 5 сентября 2006 года и направленных в УВД г. Тирасполя и Прокуратуру г. Тирасполя.
В кассационной жалобе предприниматель Козленков Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В качестве требований иска было заявлено об опровержении четырех утверждений идущих в контексте всего письма начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполь, характеризующего меня с отрицательной стороны. Судом вырваны из контекста как письма так и искового заявления два утверждения, которые по усмотрению суда носят оценочный характе.
При этом суд даже не рассмотрел требования об опровержении сведений о том, что я нарушаю нормы Закона ПМР «О пожарной безопасности» и заставляю руководителей предприятия оказывать сопротивление сотрудникам госпожнадзора при выполнении ими своих служебных обязанностей. Судом вообще ни дана никакая оценка данным исковым требованиям и они по существу не рассмотрены, а два опровергнутых судом требования полностью вырваны из контекста письма.
Обосновывая свой отказ в иске по двум описанным высказываниям суд исходил из того, что нет доказательств того, что сотрудники госпожнадзора действовали незаконно, однако такого основания иска и не предъявлялось, было указано, что в моих действиях по воспрепятствованию проведению контрольных мероприятий нет никакого состава правонарушения и (или) преступления, и исходя из презумпции невиновности я действовал законно.
Таким образом, суд неполно исследовал материалы дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом дана однобокая и вырванная оценка отдельных требований, а требования все вместе по существу не рассмотрены и в целом не опровергнуты.
Суд в решении не указал никаких обстоятельств, подтверждающих нарушение мною норм Закона ПМР «О пожарной безопасности» при проведении проверок ГУП «Почта Приднестровья» и РО Приход Римско-Католической Церкви «Святой Троицы» и что я заставлял руководителей предприятий оказывать сопротивление сотрудникам госпожнадзора при выполнении ими своих служебных обязанностей. Данные высказывания безусловно порочат мою репутацию и не соответствуют действительности и их необходимо рассматривать в целостном комплексе со всем письма начальника СВПЧ-1, чего суд не сделал.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения заявителя, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Суд всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную и объективную оценку.
При рассмотрении дела суд исследовал не 2 утверждения из письма начальника СВПЧ-1, как утверждает заявитель, а в целом указанное письмо и обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в письме, соответствуют действительности, так как препятствование осуществления проверки пожарному надзору имели место.
Вместе с тем, следует отметить, что вывод суда об установлении факта распространения информации является неверным и противоречит другим выводам.
Письмо начальника СВПЧ-1 направлено вышестоящему руководству в УВД г. Тирасполя и Прокурору г. Тирасполя в связи с препятствованием проверки на предприятиях, что подтвердил и суд первой инстанции. То есть письмо направлено тем лицам, которых они касаются. Следовательно, нельзя рассматривать направление письма указанным лицам как распространение оспариваемой информации.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части. Если отсутствует факт распространения сведений не подлежать удовлетворению и требование об опровержении этих сведений, тем более что сведения являются достоверными.
В отношении мер ответственности Козленкова Д.С., о чем указывается в письме, суд также дал правильную оценку.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения, а решение суда от 4 апреля 2007 года по делу №214/07-08 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В.Рассказов
|
