Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Бендеры к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Буларга Ю.А., г. Бендеры, о взыскании штрафных и финансовых санкций и доначисленных налогов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сизов В.Н. – представитель по доверенности №07/04-03 от 09.01.08 года; Сорочук В.В. – представитель по доверенности №07-04/06 от 14.01.08 года

от ответчика: Козленков Д.С. – представитель по доверенности б/н от 17.10.07 года 

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция (далее НИ) по г. Бендеры  обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А. доначисленных налогов в размере 206,70 рублей и штрафных и финансовых санкций в сумме 248,04 рублей

Определением от 23 апреля 2008 года слушание дела откладывалось в связи с неисполнением истцом и ответчиком определения суда о предоставлении дополнительных документов, необходимых для всестороннего исследования всех обстоятельств. Спор рассмотрен и разрешен по существу 13 мая 2008 года.    

Свои требования истец обосновал следующим:

НИ по г. Бендеры на основании приказа начальника НИ по г. Бендеры №453 проведена внеплановая проверка осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Буларга Ю.А. в арендуемом им помещении по вопросу соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов законодательства. В указанном помещении было установлено наличие фортана и мелузы, что позволило истцу сделать вывод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по производству фортана. Учитывая тот факт, что производство фортана относится к видам деятельности, для осуществления которых, необходимо наличие патента, ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», обязан внести плату за патент и страховой взнос в размерах, установленных Решением 14 Сессии 23 Созыва Бендерского горсовета №17 от 31.10.06 года.  Согласно последнему, плата за патент за изготовление изделий из гипса и цемента составляет 25 РУ МЗП (132,5 руб.) в месяц, а обязательный страховой взнос – 14 РУ МЗП (74,20 руб.) в месяц.  В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы, Решением НИ по г. Бендеры  ответчику доначислен налог в размере 206,70 рублей, применены штрафная санкция в размере 20% (41,34 руб.) и  финансовая санкция в размере 100% (206,70 руб.) от суммы доначисленных налогов.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования  не признал, сославшись на  отсутствие  факта осуществления им предпринимательской деятельности по производству фортана.

В судебном заседании НИ по г. Бендеры поддержала иск в полном объеме.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности со всеми имеющимися в деле документами, суд приходит  к выводу о  необоснованности доводов Налоговой инспекции и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, НИ по г. Бендеры на основании приказа начальника  №453 от 21 августа 2007 года, проведена внеплановая проверка осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А. в арендуемом им помещении по вопросу соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов законодательства. В ходе проверки выявлены  и отражены в акте нарушения действующего законодательства,  а именно: занижение и неучет объекта налогообложения, выразившегося в неуплате установленного налогового платежа за получение патента и страхового взноса на осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению фортана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК ПМР предпринимательской признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из смысла приведенной нормы, квалификационными признаками, подтверждающими факт занятия  предпринимательской деятельностью, являются систематичность и извлечение прибыли. Применительно к производству фортана таковыми могут являться:  показания лиц, оплативших товар, акты передачи товаров, поступление денежных средств от продажи фортана, закупка материалов, размещение рекламных объявлений и т.д.  Ни одно из представленных налоговой инспекций доказательств, ни взаимная связь доказательств в совокупности  не является подтверждением осуществления предпринимательской деятельности по производству фортана гражданином Буларга. Так, в акте внеплановой проверки от 21.09.07 года вывод об осуществлении названного вида деятельности сделан истцом исключительно на основании факта наличия в обследуемом помещении фортана и мелузы. Объяснения граждан Карановак М.М. и Юрку С.В., использующих фортан для строительства собственных заборов, не подтверждают факта покупки данного строительного материала у гражданина Буларга. Не имеют доказательственной силы и другие объяснения физических лиц,  представленные истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, НИ по г. Бендеры не доказано событие правонарушения, на основании которого привлечен к ответственности индивидуальный предприниматель Буларга Ю.А.   

Пунктом з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В силу указанной нормы доказывать недобросовестность и неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, т.е. НИ по г. Бендеры. Учитывая тот факт, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца. Законом ПМР «О Республиканском бюджете на 2008 год» Налоговая инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи  с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.  

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст. 2 ГК ПМР, ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», статьями  84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Бендеры. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                    А.Б. Алексеева