|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №80/2007-09 к
28 мая 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Взыскателя( ООО «Алмарсвет», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 2) - Кожухарь Н.И., дов. от 4.01.07 г.; Маматюк В.Г., дов. директор, дов. от 10.05.07 г.;
Должника – Мартынюк Б.В., дов. №207 от 26.12.06 г.; Барагин А.Е., дов. №206 от 26.12.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Ленина, 2 «А» на определение Арбитражного суда от 14 мая 2007 г. по делу №636/06-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску ООО «Магистраль», г. Тирасполь, пер. Набережный, 3 ком. 315 к ООО «Калиюга» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 14 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по делу ООО «Калиюга» об отсрочке исполнения судебного акта.
В обоснование к отказу в предоставлении отсрочки суд указал на то, что должником не представлено никаких доказательств позволяющих судить о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме этого суд указал, что должнику неоднократно представлялись отсрочки, однако заявленные аргументы должника по предоставлению очередной отсрочки не убедили суд о том, что он сможет рассчитаться с взыскателем.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 14 мая 2007 года, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда от 5 января 2007 года о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя ООО «Магистраль» на ООО «Алмарсвет». Основанием для процессуального правопреемства был договор уступки права требования №01-12. Данные договор ООО «Калиюга» оспорен в суде, в связи с чем исполнение судебного акта по делу №636/06-08 не должно производиться до вступления в силу судебного акта по делу №517/07-04, которым будет установлена законность сделки по уступке права требования.
Кроме этого исполнение решения затруднено уклонением ООО «Магистраль» по исполнению судебных актов по другим делам, по которым оно является должником.
ООО «Калиюга» является производителем сельскохозяйственной продукции и поступление денежных средств на счет носит сезонный характер, в связи с чем и заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Представители ООО «Магистраль» с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что определение суда не подлежит изменению, так как должнику уже предоставлялись отсрочки, однако исполнение судебного решения им не проводилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Калиюга» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции отказывая в предоставлении отсрочки, исходил из действительной необходимости её представления, а также с учетом интересов взыскателя. Предоставленная ранее отсрочка, и последующие обращения в суд о предоставлении строчек позволяют сделать вывод об уклонении должника от исполнения судебного акта, который не исполняется более полугода.
Рассмотрение в суде дела по оспариванию договора уступки права требования не является основанием для предоставления отсрочки, так как задолженность, подлежащая взысканию установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №636/06-08.
Кроме этого, заявитель не привел суду убедительных доводов того, что предоставление отсрочки позволит в последующем исполнить судебное решение.
Не представлено заявителем и доказательств того, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки, нарушил нормы материального или процессуального права.
На основании изложенного кассационная инстанция арбитражного суда находит определение от 14 мая 2007 года законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
В связи с этим отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения решения от 2 ноября 2006 года.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Калиюга» оставить без удовлетворения, а определение суда от 14 мая 2007 года по делу №636/06-08 без изменения.
2. Отменить приостановление исполнения решения суда от 2 ноября 2006 года по делу №636/06-08.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
