Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Налоговой инспекции по г. Тирасполь к Приднестровскому Республиканскому банку, г. Тирасполь, о взыскании штрафных и финансовых санкций, при участии в судебном заседании представителей

Истца – Икрянниковой О.Е. (доверенность № 08-321 от 22.01.2008 г.), Бэтрынеску А.В. (доверенность № 08-3495 от 29.05.2007 г.);

Ответчика – Андриановой Н.А. (доверенность б/н от 27.02.2008 г.);

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь (далее – НИ по г. Тирасполь) обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к Приднестровскому республиканскому банку (далее - ПРБ) о взыскании штрафных и финансовых санкций в сумме 12 046 581 руб. 66 коп.

Определением суда от 13.02.2008 г. иск был принят к производству, и дело назначено к слушанию на 06.03.2008 г. Определением от 06.03.2008 г. суд отложил рассмотрение дела 02.040.2008 г., истребовав у истца и Счетной палаты ПМР ряд доказательств. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 02.04.2008 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении Счетной палаты ПМР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Свое ходатайство истец обосновал тем, что проверку, по результатам которой вынесено решение налогового органа № 27-П о наложении санкций предъявленных ко взысканию, проводила Счетная палата ПМР.

Представители ответчика возражали против его удовлетворения, так как отсутствуют основания установленные ст.31 АПК ПМР.

 Рассмотрев представленное ходатайство, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд полагает, что таковое подлежит отклонению.

Так, согласно ст.31 АПК ПМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании истец не обосновал, каким образом принятое по данному делу решение может повлиять на права и обязанности Счетной палаты ПМР по отношению к НИ по г. Тирасполь или ПРБ, указав лишь на необходимость контроля за исполнением Постановления Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.07 г. № 4/II и то обстоятельство, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, Постановление Счетной палаты ПМР не несет правовых последствий для организации, допустившей нарушение законодательства ПМР.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Согласно ст. 18 Закона ПМР «О Счетной палате ПМР» по результатам проведения контрольных мероприятий Счетная палата направляет органам государственной власти постановления (акты), утвержденные Коллегией Счетной палаты, для принятия мер по возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства ПМР, которое должно быть рассмотрено в указанный в нем срок.

В соответствии с п.3 ст. З Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» санкции финансового характера налагаются государственными органами, осуществляющими надзорные функции, в соответствии и в пределах, предусмотренных законом за установленные надзорными и иными контрольными органами правонарушения.

Так, Постановлением Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007г. №4/II «О результатах проверки исполнения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в деятельности Республиканского промышленного комплекса ПМР, его подразделений и предприятий за весь период их деятельности» установлены факты нарушения ПРБ ст.З Закона ПМР «Об основах налоговой системы» в части порядка открытия счетов организациям.

В связи с изложенным, на основании Постановления Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007г. №4/II, в соответствии с Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налоговой инспекцией по г.Тирасполь было вынесено Решение №05-632 от 05.12.2007г. о применении к Приднестровскому республиканскому банку финансовых и штрафных санкций на сумму   12 046 581,66 руб.

Решение №05-632 от 05.12.2007г. по Постановлению Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007г. №4/П «О результатах проверки исполнения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в деятельности Республиканского промышленного комплекса ПМР, его подразделений и предприятий за весь период их деятельности» было получено организацией, однако штрафные и финансовые санкции до настоящего времени предприятием не уплачены.

В связи с изложенным, принимая во внимания, что в соответствии с п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящими инстанциями или уплачены добровольно, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика финансовые и штрафные санкции в размере 12 046 581 руб. 66 коп. согласно решению налогового органа № 05-632 от 05.12.2007 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив следующее.

Основополагающим документом, послужившим основанием для вынесения истцом Решения №05-632 от 05.12.2007 года послужило Постановление Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007 года №4/П «О результатах проверки исполнения законов и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики в деятельности «Республиканского промышленного комплекса Приднестровской Молдавской Республики», его подразделений и предприятий за весь период их деятельности». Указанное выше решение вынесено истцом в нарушение Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 01.08.2002 года №174-3-III с учетом дополнений и изменений (далее - Закон).

В соответствии с п.п. в) п. 1 статьи 2 Закона, под мероприятием по  контролю  понимается  совокупность  действий  должностных  лиц  органов  государственного контроля   (надзора),   связанных   с   проведением   проверки   выполнения   юридическим   лицо обязательных требований, осуществлением необходимых исследований, оформлением результатов      проверки   и  принятием   мер   по  результатам   проведения   мероприятия   по   контролю.   Однако, ответчик проверке не подвергался, Акта комплексной    проверки деятельности ПРБ не составлялось. Принятые истцом меры в виде вынесения Решения № 05-632 от 05.12.2007 года являются грубым нарушением Закона.

Подпунктом з) статьи 4 указанного закона закрепляется презумпция добросовестности юридического лица, т.е. юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Установить наличие или отсутствие нарушений ПРБ действующего    законодательства    можно    только    по    результатам  контрольного мероприятия оформленного Актом установленной формы (статья 10 Закона).

Истцом нарушена статья 11 Закона, устанавливающая право органов государственного контроля (надзора) на применение в пределах их полномочий мер, предусмотренных действующим законодательством, только лишь после обнаружения таких нарушений со стороны ПРБ выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия.

При вынесении истцом Решения № 05-632 от 05.12.2007 нарушены права Приднестровского республиканского банка, установленные в статьях 13, 14 и 15 Закона. В их нарушение истцом в основу Решения № 05-632 от 05.12.2007 был взят документ другого контролирующего органа ПМР в лице Счетной палаты ПМР, с содержанием которого ПРБ в нарушение статьи 18 закона ПМР «О Счетной плате ПМР» не был ознакомлен.

2. Налоговые правоотношения являются составной частью административных правонарушений, что закреплено в статье 2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях (КоАП ПМР). Кроме того, правонарушения, установленные в Законе ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» подпадают под определение административного правонарушения содержащегося в статье 9 КоАП ПМР, в том числе с учетом закрепления в ст. 26 КоАП ПМР определения штрафа, как денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение. Следовательно, привлечение к ответственности юридических лиц и наложение на них штрафных санкций должно осуществляться в порядке установленном нормами КоАП ПМР. Подтверждением этому служат нормы пункта 4 статьи 11 Закона и пункта 5 статьи 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Истцом нарушен процессуальный порядок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст.ст. 37, 238, 241 КоАП ПМР.

В нарушение процессуального порядка привлечения Приднестровского республиканского банка к административной ответственности за нарушение статьи 3 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истцом неправомерно было вынесено Решение № 05-632 от 05.12.2007.

Для наложения административного взыскания статьей 37 КоАп ПМР установлены сроки в течение которых может быть наложено административное взыскание. Принимая во внимание, правонарушение, которое, по мнению истца, совершил ответчик, подпадает под определение длящегося правонарушения, административное взыскание на ПРБ должно было быть наложено в течение 2-х месяцев со дня его обнаружения. Учитывая, что Постановление Коллегии Счетной палаты ПМР, явившееся основанием для вынесения Решения № 05-632, было принято 19.04.2007 года, а наложение на ПРБ штрафных и финансовых санкций истцом было произведено 05.12.2007 (т.е. по истечении почти 8-ми месяцев), Решение Налоговой инспекции по г.Тирасполь было вынесено в нарушение статьи 37 КоАП ПМР.

На основании изложенного выше, Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-632 от 05.12.2007 года вынесено в нарушение действующего законодательства и не может быть применено к ответчику.

С учетом изложенного ответчик просит Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления Налоговой инспекции по г.Тирасполь отказать.            

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон 24.10.2007 г. в адрес налоговой инспекции по г.Тирасполь поступило письмо Министерства финансов ПМР от 03.10.2007 г. исх. № 8/01-14-898.

В данном письме содержится:

1) информация о поступлении в адрес Министерства финансов ПМР выписки из Постановления счетной палаты ПМР от 19.04.2007 г. № 4//2 «О результатах проверки исполнения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в деятельности «Республиканского промышленного комплекса ПМР», его подразделений и предприятий за весь период их деятельности», в соответствии с п.п. «а» п.4.1 которого, в деятельности ПРБ установлены нарушения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов, законодательства;

2) указание налоговой инспекции по г.Тирасполь обеспечить применение мер ответственности в порядке, установленном действующим законодательством ПМР, к ПРБ за нарушение норм закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части открытия ГП «Сплав» счета в нарушение установленного порядка  списания платежей со счетов юридических лиц.

При этом, в указанном письме не содержится конкретная информация, свидетельствующая о фактическом допущении ответчиком нарушения действующего законодательства ПМР в части открытия счетов юридическим лицам, также не указано, в чем выразилось нарушение законодательства ПМР со стороны ответчика.

 Получив названное выше письмо, НИ по г.Тирасполь 05.12.2007 г. вынесла решение № 05-632 о привлечении ПРБ к ответственности в виде наложения штрафных санкций, предусмотренных п.5 ст.11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение ст. 3 указанного закона без указания предмета правонарушения, в сумме  12 046 581 руб. 66 коп. На основании данного решения НИ по г. Тирасполь, ввиду неуплаты ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке, предъявлен настоящий иск.

Анализ составов правонарушений, содержащихся в главе 12 КоАП ПМР, показывает, что налоговые правонарушения относятся к категории административных правонарушений в сфере экономики, ответственность за совершение которых установлена нормами КоАП ПМР – для должностных лиц и нормами иных законодательных актов, в том числе Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», для юридических лиц – налогоплательщиков. На это указывает и ст.21-1 КоАП ПМР, согласно которой юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

В частности, ответственность за нарушение банками и иными кредитными учреждениями порядка  открытия, уведомления и регистрации в налоговых органах счетов организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы и иных субъектов предпринимательской деятельности, установлена ч. 2 ст. 152-8  КоАП ПМР для должностных лиц и п.3 ст.11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» для юридических лиц (банков и иных кредитных учреждений).

Вывод о том, что налоговые правонарушения являются составной частью административных правонарушений содержит также «Обобщение судебной практики по делам с участием налоговой службы ПМР за период январь-сентябрь 2004 года», утвержденное Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 17.12.2004 г. Соответственно при привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства налоговые органы должны руководствоваться КоАП ПМР в соответствии со ст.ст.21-1, 21-2 КоАП ПМР, что также указано в названном Обобщении.

Решение налоговой инспекции по г. Тирасполь от 05.12.2007 г. № 05-632  на основании которого предъявлен иск, являющееся доказательством по делу, принято с нарушением норм КоАП ПМР.

Так, акт /протокол/ в силу ст.238 КоАП ПМР есть средство, на основании которого органы /должностные лица/ устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и именно акт проверки согласно 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», п.10.1. Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г. (перенумерация произведена в соответствии с п.п.9 Указа Президента ПМР «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР «О порядке проведения проверок контролирующими органами» № 233 от 07.06.1999 года» от 13.12.2001 г. № 661), является документом, на основании которого контролирующим органом принимается решение.

Однако, ни акт проверки ответчика со стороны Счетной палаты ПМР, ни Постановление Коллегии Счетной палаты ПМР № 4/П от 19.04.2007 г., или выписки
из них, ни какие-либо иные доказательства наличия события и состава правонарушения не являлись предметом исследования при вынесении истцом 05.12.2007 г. решения о привлечении ПРБ к ответственности. Как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, выписка и названного Постановления не была получена НИ по г.Тирасполь до вынесения решения № 05-632 от 05.12.2007 г. учитывая факт отсутствия у истца указанной выше выписки на момент вынесения решения и невозможность предоставления ее суду, суд по собственной инициативе истребовал у Счетной палаты выписку из Постановления Коллегии Счетной палаты ПМР № 4/П от 19.04.2007 г.

На момент рассмотрения дела о правонарушении и вынесения решения о привлечении банка к ответственности истец располагал лишь письмом Министерства финансов ПМР от 03.10.2007 г. исх. № 8/01-14-898. Действующим же законодательством привлечение к ответственности на основании письма вышестоящего органа не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не были и не могли быть соблюдены требования п.п. «б» ст.262 КоАП ПМР, ст.265 КоАП ПМР в части исследования доказательств, оглашения протокола (акта), который в силу ст.242 КоАП ПМР должен содержать, в частности, место, время совершения и существо правонарушения, ст.266 КоАП ПМР. Отсутствуют доказательства позволяющие суду сделать вывод о разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей.

В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в решении, на основании которого предъявлен настоящий иск, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что событие и состав правонарушения не были доказаны на момент вынесения решения о привлечении ПРБ к ответственности и не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, как указано в решении налогового органа № 05-632 от 05.12.2007 г., согласно Постановлению Счетной палаты ПМР выявлены нарушения ст.3 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» без указания фактического состава правонарушения. Однако, в Постановлении Счетной палаты ПМР отсутствует указание на то, какие нормы (статьи, пункты) данного Закона или иных актов законодательства ПМР нарушены ответчиком.  Кроме того, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен акт контрольного мероприятия в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» банкам и иным кредитным учреждениям разрешается открытие субъектам хозяйствования расчетных счетов (субсчетов) только при предъявлении ими банкам и иным кредитным учреждениям документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе. Банки и иные кредитные учреждения в пятидневный срок сообщают в налоговый орган об открытии расчетных счетов (субсчетов). Однако, факт открытия ПРБ счета ГП «Сплав» без документов, подтверждающих факт постановки на учет в налоговом органе, не установлен.

Таким образом, наличие либо отсутствие доказательства, подтверждающего непредставление ГП «Сплав» в ПРБ доказательства постановки на учет в налоговом органе, а равно отсутствие уведомления банком налогового органа об открытии ГП «Сплав» счетов, не являлись предметом исследования как при проверке ПРБ, так и при вынесении решения о привлечении ответчика к ответственности. Соответственно, не установлено наличие либо отсутствие состава правонарушения со стороны ПРБ.

Следовательно, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения № 05-632 от 05.12.2007 г., обязанность доказывания которых в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, возложена на орган принявший это решение.

Изложенное свидетельствует также о недоказанности вины (субъективной стороны нарушения)  ПРБ в инкриминируемом ему правонарушении.

Решение НИ по г.Тирасполь № 05-632 от 05.12.2007 г., вынесено в нарушение ст.37 КоАП ПМР, в соответствии с требованиями которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, п.п. «а» п.п.4.1  п.4 Постановлении Коллегии счетной палаты ПМР от 19.04.2007 г.,  Решение № 05-632 от 05.12.2007 г., о привлечении к ответственности вынесено 05.12.2007 г., т.е. спустя более двух месяцев, не только со дня открытия счета ГП «Сплав», но и со дня обнаружения данного события.

Таким образом, даже в случае доказанности наличия события и состава правонарушения, административное взыскание не могло быть наложено 05.12.2007 г. в силу ст.37 КоАП ПМР.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства (вышеназванных норм права) при принятии решения, являющегося основанием предъявленного иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается. 

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Тирасполь к Приднестровскому республиканскому банку о взыскании финансовых и штрафных санкций,  руководствуясь ст.ст.113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования налоговой инспекции по г. Тирасполь оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного суда ПМР                   .А. Мальский