Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УГСВО МВД ПМР г. Тирасполь, к Министерству просвещения ПМР г. Тираспольо взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца:   Дидух С.Н. (доверенность № 5/126 от 28.02.2008 г.), Узун М.П. (доверенность № 5/127 от 28.02.2008 г.)

от ответчика: Арсении А.Х. (доверенность № 1/08 от 25.01.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ПМР (далее – УГСВО МВД ПМР) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству просвещения ПМР о взыскании убытков.

Определением от 07.02.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 28.02.2008 г., 18.03.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами документов,имеющих существенное значение для разрешения спора. Спор рассмотрен и разрешен по существу 31.03.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР представлен в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

 22 сентября 2005 года между УГСВО МВД ПМР и Министерством просвещения ПМР был заключен договор № 330 «Об охране объектов Министерства просвещения ПМР подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР». По договоренности сторон, договор был перезаключен 01 марта 2006 года на срок до 31 декабря 2007 года с возможностью пролонгации и обязательной регистрацией в Государственной службе «Бюджетное Управление ПМР». В связи с этим, 01 декабря 2006 года УГСВО МВД ПМР было подготовлено и направлено письмо в Министерство просвещения ПМР о пролонгации договора на прежних условиях. 21 декабря 2006 года истец получил согласие на пролонгирование договора на прежних условиях.                        

В связи с назначением на должность нового Министра просвещения ПМР, договор, подписанный начальником Управления ГСВО МВД ПМР в 3 экземплярах на 6 листах, были направлены в адрес Министерства просвещения ПМР на прежних условиях, т.е. сроком на 1 год и с обязательной регистрацией в Министерстве финансов ПМР.

В июне 2007 года Министерство просвещения ПМР уведомило УГСВО МВД ПМР о невозможности регистрации договора в Министерстве финансов ПМР и вернуло  подписанный ими договор в 2 экземплярах и на 5 листах. При этом было обнаружено, что был изменен п. 34 Раздел VII, где указан срок действия договора с 25 января 2007 года до 05 марта 2007 года, нарушив тем самым статью 469 ГК ПМР, оговаривающую порядок изменения и расторжения договора.

Не зная о самовольном внесении изменений в договор, Управление ГСВО МВД ПМР продолжало оказывать Министерству просвещения ПМР услуги по охране объекта, надлежащим образом выполняя свои обязательства, до момента возврата договора, т.е. до 05 июня 2007 года.

В соответствии с условиями договора (п.п. 22, 23) наше Управление оказывает ответчику услуги по охране объектов на возмездной основе.

Согласно договору (Раздел 4) ответчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги, но в нарушение взятых обязательств не произвел платежи за период март - июнь 2007 года.

В результате, по состоянию на 01 января 2008 года убытки за оказанные охранные услуги составили 17480,12 рублей (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 12 коп.).

Согласно ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из договора № 330 от 25 января 2007 «Об охране объектов Министерства просвещения ПМР подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР».

Свои обязательства Управление ГСВО МВД ПМР выполнило в полном объеме, обеспечивая охрану объектов, принадлежащих ответчику. В свою очередь, ответчик взятые по договору обязательства не исполнил, ежемесячную оплату не произвел, чем нарушил договорные обязательства.

На основании вышеизложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признает и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

По договору от 22 сентября 2005 года №330, истец оказывал услуги по охране объектов, принадлежащих Министерству просвещения ПМР. Перезаключенный договор от 01 марта 2006 года предусматривал обязанность Министерства просвещения ПМР зарегистрировать его в Министерстве финансов ПМР. Однако, в связи с опубликованием в собрании законодательных актов от 5 марта 2007 года №10 Указа Президента ПМР от 28 февраля 2007 года №180 «О внесении изменения в Указ президента Приднестровской Молдавской Республики от 27 сентября 1994 года №219 «Об образовании Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики», Министерство финансов ПМР не зарегистрировало перезаключенный договор, указав, что Министерство просвещения включено в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями Управления государственной службы вневедомственной охраны МВД ПМР и с этого момента финансирование заключенных договоров на эти цели прекращается. По этой причине перезаключенный договор зарегистрирован не был и средства не выделялись.

До 5 марта Министерство просвещения свои обязательства выполнило в полном объеме. Кроме того, истец знал о вступившем в силу Указе Президента ПМР от 28 февраля 2007 года и должен был с этого момента обеспечить охрану объектов Министерства просвещения согласно указанному перечню.

Ссылка истца, что он свои обязательства выполнял до 5 июня 2007 года безосновательно, т.к. с 5 марта 2007 года истец обязан был оказывать охранные услуги в соответствии с указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2007 года № 180.

На основании изложенного ответчик просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования УГСВО МВД ПМР являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами  22 сентября 2005 года заключен договор № 330/88 «Об охране объектов Министерства просвещения ПМР подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР» (далее – договор № 330/88). 01 марта 2006 года между сторонами заключен договор № 330/18 «Об охране объектов Министерства просвещения ПМР подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР» (далее – договор № 330/18)на срок до 31 декабря 2007 года с возможностью пролонгации и обязательной регистрацией в Государственной службе «Бюджетное Управление ПМР».

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению охраны территории ответчика по его адресу, ответчик - осуществляет оплату услуг истца в порядке, предусмотренном п.22 и п. 23 указанных договоров. Письмом № 02-15/2218 от 21.12.2006 г.   ответчик уведомил истца о своем согласии пролонгировать договор № 330/18 на 2007 г. на прежних условиях и истребовал соответствующий проект договора для подписания.

Письмом № 5/48 от 29.01.2007 г  истец направил в адрес ответчика договор № 330/2 «Об охране объектов Министерства просвещения ПМР» (далее – договор № 330/2). Условия договора и обязательства сторон согласно договору № 330 совпадают с условиями договора и обязательствами сторон согласно договору № 330/88 и договору № 330/18. Так, согласно п. 2 договора № 330/2 от 25.01.2007 г. истец обязуется осуществлять охрану всей территории ответчика по адресу ответчика, ответчик в соответствии с п. 3 договора № 330/2 обязуется производить оплату в порядке, предусмотренном п. 23 договора № 330.

Письмом № 02-15/1053 от 19.04.2007 г. ответчик уведомил истца об осуществлении ответчиком действий, направленных на соблюдение условий договора: в частности, ответчик уведомил истца о том, что договор № 330/2 направлен на регистрацию в Министерство финансов ПМР, ответчик признал долг и обязался его погасить после разрешения вопроса о финансировании ответчика на сумму задолженности по оказанным истцом охранным услугам. Учитывая, что указанным письмом ответчик подтвердил легитимность договора № 330/2, признал долг перед истцом и принял на себя обязательства по его погашению, доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты охранных услуг истца в силу отсутствия регистрации договора № 330/2 в Министерстве финансов ПМР являются необоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается истцом и ответчиком, что истец осуществлял фактическую охрану ответчика в порядке, предусмотренном договорами № 330/88, 330/18, 330/2 в период с 22.09.2005 г. до 05.06.2007 г., следовательно, в судебном заседании установлено, что стороны находились в фактических договорных отношениях, и истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком.

Письмом № 5/362 от 05.06.2007 г. ответчик отказался от надлежащего исполнения своих договорных обязательств по договору № 330/2. в силу Указа Президента ПМР № 61 от 15.01.2007 г. «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР от 07.02.2005 г. № 60 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел ПМР», Указа Президента ПМР № 180 от 28.02.2007 г. «О внесении изменений в Указ Президента ПМР от 27.09.1994 г. № 219 «Об образовании Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ПМР». В части включения Министерства просвещения ПМР перечень объектов. Подлежащих обязательной охране подразделениями УГСВО МВД ПМР.

Суд считает необоснованным отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств по договору № 330/2 в силу следующего:

Указ Президента ПМР № 180 от 28.02.2007 г. «О внесении изменений в Указ Президента ПМР от 27.09.1994 г. № 219 «Об образовании Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ПМР» в приложении № 3 устанавливает перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями истца, в который входит ответчик. Вместе с тем, указанный перечень, устанавливая обязательность охраны входящих в него объектов охраны, не устанавливает безвозмездный характер осуществления истцом охраны данных объектов охраны.  Пункт 3 Указа Президента ПМР № 61 от 15.01.2007 г. «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР от 07.02.2005 г. № 60 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел ПМР» устанавливает, что подразделения УГСВО МВД ПМР содержатся за счет средств, поступающих по договорам за охрану объектов.

Следовательно, указанные нормативные правовые акты Президента ПМР императивно устанавливают только обязанность истца осуществлять охрану ответчика, при этом данные акты не устанавливают безвозмездный характер охранных услуг истца по отношению к ответчику. Следовательно, истец вправе был заключить с ответчиком договор на его охрану на возмездной основе. Кроме того, первоначально своими действиями ответчик фактически признал наличие договорных отношений и образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности за фактически оказанные услуги по охране.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются. Ответчик своими действиями отказался от надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК ПМР одним из способов нарушенного права является взыскание (возмещение) убытков в судебном порядке.

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, и исковые требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.  

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УГСВО МВД ПМР к Министерству просвещения ПМР  о взыскании убытков, руководствуясь статьями 84, 113-117 , 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»

Решил:

1.  Исковые требования УГСВО МВД ПМР к Министерству просвещения ПМР  о взыскании убытков удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу УГСВО МВД ПМР убытки в сумме 14 480 (четырнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 12 (двенадцати) коп.

3. Взыскать с Министерства просвещения ПМР через НИ по г. Тирасполь в доход      республиканского бюджета государственную пошлину в размере 799 (семисот девяноста девяти) руб. 20 (двадцати) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР               Э.А. Мальский