Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Строительный трест» г.Тирасполь, к ЗАО «Тирасстром» г.Тирасполь, о взыскании долга, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Луговцова Е.Н. – по доверенности №01-5/4 от 08.01.08г.

ответчика: Шершел Т.А. – по доверенности №08/18-1 от 15.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительный трест» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ЗАО «Тирасстром» о взыскании долга и неустойки.

Определением от 06 марта 2008 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 23 апреля 2008 года.

Истец свои требования обосновал следующим. 04 марта 2005 года между ЗАО «Строительный трест» и ЗАО «Тирасстром» возникла договоренность, согласно которой ЗАО «Строительный трест» обязался передать в собственность ЗАО «Тирасстром» лакокрасочные материалы, а ЗАО «Тирасстром» обязался принять их и оплатить их стоимость. Передаче подлежали следующие товары: Грунт Эпоксидан танур – 500кг, краски Денбермет-хит – 400кг, растворитель – 240кг. Свое обязательство по передаче товара ЗАО «Строительный трест» исполнило в полном объеме. 14 марта 2005г по расходной накладной №11 ЗАО «Строительный трест» отпустило, а ЗАО «Тирасстром» через свое доверенное лицо, Можейкина В.Ф., действовавшего на основании доверенности №8 от 04.03.05г., приняло указанные товары, общей стоимостью 99588,20 рублей. До настоящего момента свою обязанность по оплате переданных товаров ответчик не исполнил. При проведении сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2006 г., а также по состоянию на 01.05.2007 г. ответчиком признана задолженность по оплате вышеуказанных товаров, данная сумма задолженности включена в общую сумму задолженности ЗАО «Тирасстром» перед ЗАО «Строительный трест». ЗАО «Строительный трест» в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате отпущенных товаров. Однако данные требования оставлены ответчиком без внимания. На основании вышеизложенного, ст.ст. 326, 331, 471 ГК ПМР просит взыскать с ЗАО «Тирасстром» долг в размере 99588 рублей 20 копеек.

Ответчик, отзыв на иск не представил, требования истца не признал по следующим основаниям. Лакокрасочные материалы, стоимость которых просит взыскать истец, получены для выполнения работ по заключенному 01 февраля 2005 года между ЗАО «Тирасстром» и ЗАО «Строительный трест» договора субподряда №1. Стоимость данных материалов, учтена при расчетах за выполненные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ №4-3 за май 2005 года (строка 47 акта «Возврат аванса на приобретение материалов»).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК (п.2 ст.324 ГК ПМР).

Как установлено в ходе судебного заседания, 14 марта 2005 года ЗАО «Строительный трест» передало ЗАО «Тирасстром» лакокрасочные материалы – грунт «Эпоксидан танур» – 500кг, краски «Денбермет-хит» – 500кг, растворитель – 240кг, о чем свидетельствует расходная накладная №11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 августа 2007 года по делу №743/07-06 установлено, что материалы, полученные ЗАО «Тирасстром» по накладной №11 от 14/03/05г, передавались ему ЗАО «Строительный трест» в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от  01 февраля 2005 года №1.

Также судом сделан вывод о том, что имеет место спор, в порядке ст.ст.733, 738, 774 ГК ПМР, о возмещении стоимости строительных материалов, переданных ЗАО «Строительный трест» по расходной накладной №11 от 14/03/05г ЗАО «Тирасстром».

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод иска о возникновении между сторонами правоотношений купли-продажи. И, напротив, обоснован довод ответчика о получении им лакокрасочных материалов для выполнения работ по договору субподряда №1, заключенному 01 февраля 2005 года между ЗАО «Тирасстром» и ЗАО «Строительный трест». Следовательно, у ЗАО «Тирасстром» не возникло обязательств по оплате полученных материалов, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ЗАО «Строительный трест».

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Строительный трест» к ЗАО «Тирасстром», руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ЗАО «Строительный трест» оставить без удовлетворения.

2.      Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                    А.П. Романенко