Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании: дело №166/07-04, по иску ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» г.Бендеры, к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» г.Бендеры, о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» (дело №230/08-04)  о взыскании долга, при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Бендерский пивоваренный завод»:                           Шведюк М.С. – по доверенности №106 от 04/03/08г.

МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков»:       Бобров С.К. – по доверенности №01/1-1 от 10/01/08г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском в котором просит взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» 36849,88 рублей неосновательного перечисленных в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 19.06.06г №606S-z денежных средств и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2210,99 рублей (дело №166/08-04).

ЗАО «Бендерский пивоваренного завода» о взыскании с МУП «Бендерского завода безалкогольных напитков» 85627 рублей неосновательного перечисленных в связи с исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 24.03.06г №1-С денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11511 рублей (дело№167/08-04).

МУП «Бендерского завода безалкогольных напитков» (встречный иск по делу №167/08-04) о взыскании с ЗАО «Бендерского пивоваренного завода» 43473 рубля долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 24.03.06г №1-С, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5929 рублей (дело №230/08-04).

Определением от 01 апреля 2008 года ввиду участия в данных делах одних и тех же лиц, однородности дел, суд, в порядке п.2 ст.94 АПК ПМР объединил указанные дела в одно производство.

Определением от 13 мая 2008 года, суд в соответствии с п.7 ст.74 АПК ПМР прекратил производство по делу №167/08-04 ввиду отказа ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» от иска о взыскании 85627 рублей неосновательного перечисленных в связи с исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 24.03.06г №1-С денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11511 рублей.

Спор рассмотрен и разрешен по существу 13 мая 2008 года.  

С учетом уточненного расчета, встречные требования МУП «БЗБН» по делу №230/08-04 обоснованы следующим.

05 мая 2006 года между МУП «БЗБН» и ЗАО «БПЗ» заключено дополнительное соглашение к договору №1-С от 24.03.06г. Предметом соглашения являлось оказание со стороны МУП «БЗБН» кратковременной финансовой помощи ЗАО «БПЗ» в размере 460150,69 рублей. Денежные средства были перечислены в период с 22.05.06г по 22.06.06г. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения момент возврата  денежных средств определен двумя месяцами с момента перечисления всей суммы. ЗАО «БПЗ» в период с 12.07.06 по 27.07.06г возвращена лишь часть денежных средств в размере 416777 рублей. Таким образом, сумма неисполненного денежного обязательства ЗАО «БПЗ» составляет 43373 рубля. Кроме того, в соответствии со ст.412 ГК ПМР ввиду неисполнения ЗАО «БПЗ» денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5931,26 рублей. На основании изложенного и ст.ст.326, 412 ГК ПМР просит взыскать 49304 рубля.

ЗАО «БПЗ» исковые требования МУП «БЗБН» признал полностью.

С учетом уточнения размера, требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» по делу №166/08-04 обоснованы следующим.

19 июня 2006 года между МУП «Бендерского завода безалкогольных напитков» (далее – МУП «БЗБН») и ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» (далее – ЗАО «БПЗ») заключен договор купли-продажи №606 S-z. По условиям договора МУП «БЗБН» обязался передать в собственность ЗАО «БПЗ» товар общей стоимостью 257770 рублей, а последний принять и оплатить его. 20 июня МУП «БЗБН» передал» имущество ЗАО «БПЗ», а последний в 2006-2007 году оплачивал его. Однако, общая сумма произведенной оплаты составляет 423619, 98 рублей вместо определенной договором цены в 257770 рублей, то есть 165849,98 рублей уплачены излишне и являются неосновательным обогащением МУП «БЗБН». В соответствии со ст.1141 ГК ПМР на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.412 ГК ПМР. На основании изложенного, ст.ст.412, 1136, 1141 ГК ПМР просит взыскать 174142,48 рублей.

МУП «БЗБН» требования признал частично, в представленном расчете «суммы исковых требований по делам, объединенным в одно производство» указал следующее. В счет оплаты товара по договору №606 S-z ЗАО «БПЗ» произведены платежи: п/п№321 от 25/07/06г, п/п№349 от 31/07/06г, п/п№385 от 07/08/06г, п/п№445 от 16/8/06г, п/п№767 от 16/10/06г и п/п№1105 от 21/12/06 на общую сумму 267850 рублей. Иные платежи не могут приниматься во внимание, так как в предоставленных ЗАО «БПЗ» платежных документах в назначении платежа не указана оплата по договору №606 S-z. Таким образом, ЗАО «БПЗ» излишне уплачена сумма в размере 10080 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут, поскольку не определен момент исполнения обязательств МУП «БЗБН» по возврату излишне уплаченных денежных средств, а ЗАО «БПЗ» никаких требований об этом не предъявлялось.

Суд отклонено ходатайство МУП «БЗБН» о назначении почерковедческой экспертизы счетов-фактур ЗАО «БПЗ» на основании которых осуществлялись платежи по договору  №606 S-z  ввиду наличия сомнений в их достоверности, поскольку ЗАО «БПЗ» по требованию суда представлены оригиналы указанных счетов которые не содержат каких-либо исправлений, подчисток либо подтирок. Других оснований для проведения экспертизы МУП «БЗБН» не заявлено.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что встречные исковые требования МУП «БЗБН» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ЗАО «БПЗ» подлежат удовлетворению частично – в сумме 161849 рублей 92 копейки неосновательного обогащения МУП «БЗБН» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8092 рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 марта 2006 года между ЗАО «БПЗ» и МУП «БЗБН» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности ) №1-С по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица с целью излечения прибыли от производства продукции, оказания услуг, выполнения работ и осуществления торгово-закупочной деятельности. 05 мая 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям дополнительного соглашения МУП «БЗБН» оказывает кратковременную финансовую помощь ЗАО «БПЗ» в размере 460150,69 рублей (п.1.1 соглашения). Момент возврата денежных средств определен двумя месяцами с момента перечисления всей сумму по соглашению (п.2.1 соглашения). МУП «БЗБН» перечислило по данному соглашению ЗАО «БПЗ» платежными поручениями №551 от 22/05/06г, №580 от 25/05/06г, №558 от 26/05/06г, №649 от 08/06/06г, №672 от 14/06/06г, №674 от 21/06/06г, №977 от 22/06/06г денежные средства в размере 460150 рублей, что подтверждается распечаткой банка о проведенных банковских операциях и движении денежных средств по счету МУП «БЗБН» за период с 04/01/06г по 29/12/06г.

Таким образом, с подписанием соглашения от 05/05/06г и перечислением МУП «БЗБН» денежных средств ЗАО «БПЗ» между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Согласно п.1 ст.836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей (п.2 ст.836 ГК ПМР).

В соответствии со ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Требования к исполнению надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств установлены в ст.839 ГК ПМР, в соответствии с абз.1 п.1 которой заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.1 соглашения сторон от 05/05/06г момент возврата денежных средств определен двумя месяцами с момента перечисления всей суммы займа. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (абз.1 п.3 ст.208 ГК ПМР). Таким образом, учитывая условия обязательства, положения ст.326, абз.1 п.1 ст.839 ГК ПМР, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности ЗАО «БПЗ» (заемщика) возвратить сумму полученного от МУП «БЗБН» (займодавцу) займа истек 22 августа 2006 года.

Однако, как свидетельствуют представленные МУП «БЗБН» доказательства (распечаткой банка о проведенных банковских операциях и движении денежных средств по счету МУП «БЗБН» за период с 04/01/06г по 29/12/06г), а также признание ЗАО «БПЗ» иска в полном объеме, взятые на себя обязательства ЗАО «БПЗ» в установленные сроки надлежащим образом не исполнены. Заемщику (МУП «БЗБН») возвращена лишь часть займа в размере 416777 рублей. Сумма займа в размере 43373 рублей не возвращена.

На основании изложенного, ст.326, ст.836, абз.1 п.1 ст.836 ГК ПМР требования МУП «БЗБН» о взыскании задолженности в сумме неисполненного по договору займа денежного обязательства в размере  43373 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.840 ГК ПМР если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.412 ГК ПМР со дня, когда она должна была быть возвращена. Поскольку соглашением сторон иного не предусмотрено, требования МУП «БЗБН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 22 августа 2006 года, в размере 5931 рубль также подлежат удовлетворению.

Исковые требования ЗАО «БПЗ» подлежат удовлетворению частично – в сумме 161849 рублей 92 копейки неосновательного обогащения МУП «БЗБН» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8092 рубля 50 копеек в силу следующих оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2006 года между ЗАО «БПЗ» и МУП «БЗБН» заключен договор купли-продажи №606 В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2006 года между ЗАО «БПЗ» и МУП «БЗБН» заключен договор купли-продажи №606 S-z согласно которому МУП «БЗБН» обязуется передать в собственность ЗАО «БПЗ» товар (градирню ГМВ-1 (2 шт.), систему вентиляции, теплообменные пластины, насосы). Стоимость товара определена сторонами в размере 257 770 рублей (п.3.1 договора), оплата за товар осуществляется по безналичному расчету на основании счета-фактуры, выданного продавцом, банковским перечислением путем полной предоплаты (п.3.1, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 01 августа 2006 года стороны изменили порядок оплаты, установив, что оплата товара осуществляется частями, но не позднее 01 октября 2007 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в счет оплаты по договору №606 S-z ЗАО «БПЗ» произведены платежи: п/п№321 от 25/07/06г, п/п№349 от 31/07/06г, п/п№385 от 07/08/06г, п/п№445 от 16/8/06г, п/п№767 от 16/10/06г и п/п№1140 от 29/12/06г, п/п№1105 от 21/12/06г, п/п№44 от 23/1/06г, п/п№819 от 14/06/07г, п/п№832 от 15/06/07г, п/п№1028 от 18/07/07г, п/п№1115 от 25/07/07г, п/п№1385 от 17/09/07г на общую сумму 423619,92 рублей, что на 165849,92 рублей больше чем оговоренная покупная цена имущества по договору.

В соответствии с абз1 ст.1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено судом, ЗАО «БПЗ» перечисляло денежные средства в связи с исполнением договора купли-продажи №606 S-z ЗАО «БПЗ» от 19 июня 2006 года, но не в соответствии с его условиями. В связи с чем, произошло умаление имущества на стороне ЗАО «БПЗ» и его увеличение (приобретение) на стороне МУП «БЗБН» без установленных актами законодательства или сделкой оснований. При таких обстоятельствах на МУП «БЗБН» лежит установленная абз.1 ст.1136 ГК ПМР обязанность вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. При этом, суд находит подлежащими возврату денежные средства в размере 161849,92 рублей, а не 165849,98 ввиду того, что не принимает в качестве доказательства неосновательного перечисления денежных средств по п/п№1105 от 29/12/06г на сумму 4000 рублей поскольку назначение платежа свидетельствует об осуществлении платежа в рамках другого договора. Таким образом, подлежат удовлетворению требования ЗАО «БПЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 161849,92 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК ПМР на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования ЗАО «БПЗ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствующей части в размере 8092,50 рубля.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дело по встречному иску МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод»  о взыскании долга процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1.    Встречные исковые требования МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» в пользу МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» долг в сумме 43373 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5931 рубль.

2.    Исковые требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод»  неосновательное обогащение в размере 161849 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8092 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.    Произвести зачет удовлетворенных требований. Взыскать в результате зачета с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» неосновательное обогащение в размере 118476 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 рубль 50 копеек.

4.    Взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» в возмещение расходов по государственной пошлине 1662 рубля 43 копейки.

5.    Взыскать с ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2072 рубля 16 копеек.

6.    Взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2472 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                    А.П. Романенко