|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №87/2007-09 к
9 июля 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истца - Балан Н.П., дов. №01/517-и от 10.05.07 г.; Лупашко И.Е., дов. №01/29-и от 9.01.07 г.; Суходольская С.Г., по дов-ти от 14.05.07 г.;
Ответчика – Малай В.И., дов. №01-30 от 09.07.07 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО «Молдавский металлургический завод», г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1 на решение Арбитражного суда от 28 мая 2007 г. по делу №344/07-04, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П., по иску МУП «Рыбницкое ВКХ», г. Рыбница, ул. Кирова, 159 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 28 мая 2007 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с СЗАО «Молдавский металлургический завод» в пользу МУП «Рыбницкое ВКХ» задолженность по уплате услуг по водоотведению в сумме 209 567 рублей 18 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 28 мая 2007 года, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Суд при вынесении решения не учел, что истец является субъектом естественной монополии и субъектом ценообразования, деятельность которого связана с ограничениями, предусмотренными антимонопольным законодательством и законодательством о ценообразовании. В связи с чем, судом были исследованы требования истца на предмет оплаты услуг водоотведения по договору №123 от 14.09.2007 г., но не были исследованы возражения ответчика на предмет фактически сложившихся правоотношений по оплате услуг водоотведения в 2006 году и причины их неполной оплаты заводом. Не были исследованы представленные ответчиком расчеты и обоснования несогласия включения в тарифы на услуги водоотведения перекрестного субсидирования, применение которого в тарифах на услуги водоотведения на 2006 год подтвердило Министерство экономики ПМР своим письмом и без ссылки на законные основания его применения и которое не было предусмотрено ни действующим законодательством на момент утверждения тарифа Указом Президента ПМР №503 от 30.09.2005 г., ни последующими изменениями в Закон «О ценах (тарифах) и ценообразовании».
В течение всего периода оказания услуг водоотведения в 2006 году ответчиком и истцом велась переписка в связи с требованием со стороны ответчика о предоставлении обоснования тарифов, представленных на утверждение в органы государственного регулирования цен (тарифов) на услуги водоотведения, так как завод считал необоснованным значительное увеличение цены (тарифа) на услуги водоотведения по сравнению с предыдущим периодом, применение перекрестного субсидирования.
Истцом были заявлены исковые требования по оплате услуг по цене значительно выше цены, указанной в согласованном сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору №123, без предварительного внесения соответствующих изменений в условия договора об изменении цены договора в соответствии с действующим законодательством., что противоречит ст.ст.467-469 ГК ПМР, которыми предусматривается, что изменение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной стороны, или по решению суда.
Ответчик считает необоснованным отклонение ходатайств заявленных в судебном заседании.
Истец с кассационной жалобой не согласился и в судебное заседание представил возражения по жалобе которые сводятся к следующему.
По мнению истца суд правильно исследовал исковые требования на предмет оплаты задолженности за услуги по водоотведению, не рассматривая несогласие ответчика с установленным тарифом в размере 3,15 руб. на один куб. м сточных вод, так как в данном случае, согласно действующему законодательству, субъекты естественных монополий не имеют права самостоятельно вмешиваться в регулирование государственной дисциплины цен (ценовую политику), так как это является прерогативой органа государственного регулирования цен, который уполномочен вводить новые или изменять (пересматривать) действующие цены (тарифы), а также устанавливать сроки их введения в действие.
Доводы ответчика со ссылками на ст.ст.467-469 ГК ПМР являются необоснованными, так как предметом спора являлся долг СЗАО «ММЗ» перед истцом, а не условия договора. Согласно ст.441 ГК ПМР установлено, что в предусмотренном законом случае применяются цены (тарифы), расценки, ставки и т.д., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены (тарифа) после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (законом, либо в установленном законом порядке).
Доводы СЗАО «ММЗ» направлены на оспаривание экономической обоснованности тарифа за услуги водоотведения, установление которого отнесено к компетенции Президента ПМР, а не к МУП «РП ВКХ».
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы изложенные в кассационной инстанции исследовались в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд исследовал все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами имеющие существенное значение и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований МУП «Рыбницкое предприятие ВКХ».
Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение статьи 116 АПК ПМР, которая предусматривает, что в мотивировочной части решения суд обязан ссылаться на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В оспариваемом решении отсутствует ссылка на закон, которым руководствовался суд при принятии решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение не может являться основанием для отмены решения, так как материалы дела позволяют суду кассационной инстанции устранить нарушение, не направляя дела на новое рассмотрение.
В мотивировочной части решения следует указать на то, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 326 ГК ПМР, так как обязательства со стороны СЗАО «Молдавский металлургический завод» должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу СЗАО «Молдавский металлургический завод» оставить без удовлетворения, а решение суда от 28 мая 2007 года по делу №344/07-04 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
