|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №91/2007-09 к
16 июля 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истца - Марчук Р.Л., дов. №01/2007 от 10.03.07 г.; Петренко А.В., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0046938;
Ответчика – Жолудь И.И., дов. №01.1-36/592 от 01.11.06 г.;
Заявителя(Попов В.Г.) – Димитров Д.В., Толстенко В.Г., дов. №1/3-1746 от 10.04.2007 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Попова В.Г., проживающего в г. Тирасполь, ул. Одесская, 57 кв.7 на решение Арбитражного суда от 5 июня 2007 г. по делу №480/07-05,07,08 рассмотренному в составе судей Сибирко Г.П., Кириленко А.В. и Шидловской О.А., по иску ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74 к Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 о признании недействительным акта государственной регистрации изменений учредительных документов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 5 июня 2007 года суд удовлетворил требования истца и признал недействительным акт государственной регистрации изменений №2 в Устав и новой редакции учредительного договора ООО «Автоконтакт» от 4 апреля 2006 года, осуществленного регистрирующим органом Министерством юстиции ПМР. Решением суд обязал Министерство юстиции ПМР аннулировать (погасить) регистрационную запись о внесении изменений №2 в Устав ООО «Автоконтакт» и новой редакции учредительного договора общества от 4 апреля 2006 года.
На решение суда поступила кассационная жалоба гражданина Попова В.Г., который считает решение суда незаконным, необоснованным и просит суд отменить решение по следующим основаниям.
Данное решение принято без привлечения Попова В.Г. к участию в деле, в то время как данным решением затрагиваются его имущественные интересы. В соответствии с оспариваемым актом государственной регистрации Попов В.Г. является одник из участников (собственников) ООО «Автоконтакт».
В связи с этим данное решение подлежит безусловной отмене, а заявитель вправе его обжаловать в соответствии с п/п 5 п.3 ст.152 АПК ПМР.
Кроме этого ответчик в лице представителя Жолудь И.И. ввел суд в заблуждение и не поставил его в известность о том факте, что Тираспольским городским судом по по его исковому заявлению от 30 марта 2007 года рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В то же время в соответствии со ст.76 АПК ПМР, иск на этом основании подлежал оставлению без движения.
Помимо этого, учитывая, что суд вынося решение затрагивающее его права, обязан был привлечь Попова В.Г., как и гражданку Гербали Э.Ю. к участию в деле, то данное дело в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда ПМОР и Пленума Арбитражного суда ПМР №4 от 20 апреля 2004 года, должно быть подсудно суду общей юрисдикции.
Суд не исследовал в полном объеме сведения Единого государственного реестра, в том числе и в электронном виде и сведения учредительных документов ООО «Автоконтакт». Из учредительных документов общества усматривается, что среди них действительно имеется изменение №1 к Уставу ООО «Автоконтакт» от 1 февраля 2005 года, якобы утвержденное общим собранием общества (протокол №2 от 13 января 2006 года), но подписанное только председателем общего собрания, из которого, согласно пункта 4 следует, что уступка доли в уставном капитале общества третьему лицу должна быть совершена в нотариальной форме.
Одновременно, из учредительных документов не усматривается когда и как участниками общества (каким именно общим собранием общества) было принято решение о внесении указанного изменения.
В соответствии с требованиями Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное решение является исключительной компетенцией общего собрания общества, в повестке дня которого все вопросы должны иметь точную формулировку. То есть, в повестке дня должен был быть отдельным пунктом отражен вопрос о внесении изменения в Устав и, в обязательном порядке, в учредительный договор о том, что уступка доли в уставном капитале общества третьему лицу должна быть совершена в нотариальной форме.
Однако, среди документов ООО «Автоконтакт», находящихся в Едином государственном реестре имеется протокол №2 общего собрания от 13 января 2006 года, из которого следует, что его участники приняли решение о внесении изменений в учредительные документы общества только в связи с увеличением уставного капитала и именно в связи с этим заключили соглашение №1 к учредительному договору и утвердили изменение №1 к Уставу общества.
То есть, принятое участниками общества решения о внесении изменения в Устав о нотариальной форме сделок, связанных с уступкой доли в уставном капитале, не усматривается ни из протокола общего собрания, ни из соглашения учредителей ООО «Автоконтакт» о внесении изменений в учредительный договор, который, согласно ст.98 ГК ПМР и п.1 ст.12 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен определять порядок выхода участников общества из общества, а значит, должен был содержать в себе данное изменение.
Запись в Едином государственном реестре является основополагающим документов, основанном на заявлении учредителей об аутентичности вносимых изменений на магнитном носителе изменениям на бумажном носителе информации.
Таким образом, из всех имеющихся в Едином государственном реестре документов ООО «Автоконтакт», в том числе и в электронном виде, не усматривается, чтобы общество в установленном законом порядке, а именно на своем общем собрании, принимало решение о внесении в Устав изменений, связанных с нотариальным оформлением сделок по уступке доли в уставном капитале третьим лицам.
Представитель истца ООО «Автоконтакт» в представленном суду отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы и считает, что суд принял законное и обоснованное решение, признав недействительной регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Автоконтакт». В отзыве истец также изложил свои доводы относительно обоснованности заявленных им исковых требований.
Одновременно истец указал на то, что заявитель жалобы Попов В.Г. не является субъектом правоотношений, регулируемых АПК ПМР, соответственно его обращение в Арбитражный суд не может быть рассмотрено по существу в порядке и форме установленных АПК ПМР. Истец считает также, что с привлечением физического лица Попова В.Г. к участию в деле без установления его процессуального статуса, нарушаются права и охраняемые законом интересы лиц, непосредственно являющихся участниками арбитражного процесса.
Представитель ответчика также находит доводы кассационной жалобы необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, указав в представленном отзыве следующие возражения.
По мнению ответчика в споре, который рассматривался в суде общей юрисдикции, участвовали не одни и те же лица, как указывает заявитель. Ответчиком по делу являлось ГУ «Предрегистрационный центр», являющееся юридически лицом, а не Министерство юстиции ПМР. Поэтому у Арбитражного суда не было достаточных процессуальных оснований оставить без рассмотрения иск ООО «Автоконтакт» к Министерству юстиции ПМР, поскольку споры в Арбитражном суде и в суде общей юрисдикции возникли между разными лицами.
В части принятия судом решения о признании недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Автоконтакт» представитель ответчика считает, что решение является законным и обоснованным.
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании статьи 138 АПК ПМР правом на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу обладают лица участвующие в деле. Вместе с тем, из смысла и содержания подпункта 5 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР следует, что правом на подачу кассационной жалобы обладают и лица, не привлеченные к участию в деле, если суд принял решение о правах и обязанностях этих лиц. Таким образом, арбитражный суд принял кассационную жалобу гражданина Попова В.Г., не являвшегося лицом, участвующим в деле на основании процессуального закона. Так как только на основании жалобы такого лица, при отсутствии жалобы других лиц, суд кассационной инстанции может установить, принял ли суд первой инстанции решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Вместе с тем, рассматривая обоснованность жалобы гражданина Попова В.Г. в части нарушения его прав принятым судебным решением, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Предметом спора являлось признание недействительным акта государственной регистрации изменений в Устав и новой редакции Учредительного договора ООО «Автоконтакт», осуществленного государственным регистрирующим органом – Министерством юстиции ПМР.
Таким образом субъектами спорного материального правоотношения являются ООО «Автоконтакт» и Министерство юстиции ПМР.
Указывая в жалобе на то, что Попов В.Г. должен был быть привлечен к участию в деле, следует понимать, что такое привлечение в процесс возможно только в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Однако эта категория лиц, участвующих в деле не может распоряжаться объектом спорного правоотношения, так как не является его субъектом. Кроме этого, в соответствии со статьей 31 АПК ПМР вопрос о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица разрешается судом с учетом того, что принятое решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Принятое судом решение, как следует из материалов дела, не может повлиять на права или обязанности Попова В.Г. ни по отношению к ООО «Автоконтакт» ни по отношению к Министерству юстиции ПМР. Более того, принятым решением суд разрешил вопрос не о правах и обязанностях гражданина Попова В.Г. , а разрешил спор и признании недействительным ненормативного акта государственного органа.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не подлежит отмене решение суда по тому основанию, что суд принял решение о правах и обязанностях Попова В.Г., не привлеченного к участию в деле.
Проверяя законность и обоснованность решения по существу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания решения незаконным и необоснованным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу, что государственным регистрирующим органом зарегистрированы изменения в учредительные документы «Автоконтакт» вносились 23 января 2006 года в связи с изменением размера уставного капитала и изменением пункта 9.7. Устава в части установления нового порядка уступки доли в уставном капитале и 4 апреля 2006 года в связи с изменением состава участников общества. Изменения в учредительные документы ООО «Автоконтакт» 23 января 2006 года принимались на общем собрании участников ООО «Автоконтакт» о чем свидетельствует протокол №2 общего собрания от 13 января 2006 года, на котором четвертым вопросом собрание решило утвердить изменение №1 к Уставу общества. Данное изменение содержит в себе данные об увеличении уставного капитала и новую редакцию пункта 9.7 Устава общества. Подлинность указанных документов не вызывают у суда сомнения в их подлинности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии основания для его отмены. Кассационная жалоба гражданина Попова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу гражданина Попова Воль Гавриловича оставить без удовлетворения, а решение суда от 5 июня 2007 года по делу №480/07-05,07,08 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
