Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 293/08-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрофит», Слободзейский район, с. Незавертайловка, к муниципальному унитарному предприятию «Местное городское хозяйство», г. Днестровск, о возмещении стоимости неотделимых улучшений, при участии в судебном заседании представителей:

Истца:  Обручковой А.А. (дов-ть от 25.10.2007 г. № 05/);

Ответчик в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 578 от 12.04.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрофит» «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «ЭСМА» о  взыскании имущественного ущерба.

Определением от 21.11.2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 17.12.2007 г., от 15.01.2008 г, от 03.04.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, без которых суд не мог рассмотреть дело по существу. Определением от 07.02.2008 г. судом объединены в одно производство дело № 1287/07-06  и дело № 25/08-06 по иску ООО «ЭСМА» к НП ЗАО «Электромаш» о взыскании задолженности. Определениями 22.01.2008 г., от 07.02.2008 г. производство по делу приостанавливалось в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела № 1407/07-04 по иску ООО «Эсма» к НП ЗАО «Электромаш» о признании сделки недействительной. Определением от  03.04.2008 г. рассмотрение дела отложено на 16.04.2008 г. Определением от 16.04.2008 г. по делу № 25/08-06 суд прекратил производство по делу № 25/08-06. В судебном заседании от 16.04.2008 г. объявлен перерыв до 09.00 час. 17.04.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17.04.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (п. 2 ст. 108 АПК ПМР), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 578 от 12.04.2008 г. о вручении ответчику копии определения суда от  12.04.2008 г. Заявлением б/н от 15.04.2008 г. истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР представлен отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно договора аренды нежилого фонда № 48 от 15 июня 2007 года, истец (ООО «Гидрофит») получил от ответчика (МУП «Местное городское хозяйство») здание, оборудование и мебель городской бани г.Днестровск по ул. Строителей № 5, на срок с 17 июня 2007 г. по 15 июня 2008 г.

Арендуемое здание представляет собой помещения, находящиеся в одноэтажном, отдельно стоящем здании Днестровской городской бани, принадлежащим «Ответчику», состоящим из 52х помещений, общей площадью 742,6 кв.м.

В договоре была установлена арендная плата в сумме 3390 руб. ежемесячно.

17 июня 2007 года актом приёма-передачи данное имущество перешло к истцу.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2007 г. к договору аренды № 48 от 15 июня 2007 года, п.4.1, была установлена арендная плата 3543,2 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.07.2007 г. к договору аренды № 48 от 15 июня 2007 года, п.4.1, определено, что истец производит капитальный ремонт помещений и оборудования за счёт истца и эти средства идут в счёт арендной платы. Дополнительно, разрешение на это, также получено Решением № 26/4 от 23.11.07 г. 26 сессии 23 созыва Днестровского городского Совета народных депутатов.

Для выполнения строительных работ по капитальному ремонту, истец, в соответствии с действующим законодательством, получил лицензию на право выполнения таких работ (лицензия № 0017550 серия АЮ, срок действия с 13.03.2007 г. по 13.03.2010 г.)

На период действия договора ежемесячно составлялись акты сверок расчётов по выполнению работ капитального ремонта помещений и арендной платы в соответствии с доп.соглашением от 10.07.2007 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2007 г. ответчик обязался произвести зачёт 1757,6 руб. в счёт арендной платы.

Письмом от 14.11.2007 г. ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2008 г. арендная плата будет составлять 16634 руб./месяц.

В связи с этим, аренда гор.бани, для истца, стала экономически не целесообразной.

В соответствии с п. 8.1 договора № 48 от 15.06.2007 г., договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2008 г. (Письма от 27.11.2007 г. и от 30.11.2007 г.)

Согласно Акта приёма-передачи арендованного имущества, от 11.01.2008 г., гор.баня была передана ответчику.

За период аренды, истец произвёл за свой счёт, с разрешения ответчика (письмо от 10.07.2007 г., в соответствии с дог. № 48 от 15.06.07 г. п.9.2, доп.соглашением от 10.07.2007 г. к договору), неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт) на сумму 147049 руб. (по Актам выполненных работ), которые ответчик принял и признал в Акте приёма-передач от 11.01. 2008 г., а также в итоговом Акте сверки взаиморасчётов от 09.01.2008 г.

В результате сверки расчётов арендной платы и выполненным работам по капитальному ремонту (итоговый Акт сверки расчётов от 09.01.2008 г.), ответчик остался должен истцу 127315,65 руб. ПМР, от выплаты которых, отказывается в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счету (Письма от 09.01.2008 г. и № 03-08/275 от 25.03.2008 г.).

На основании ст. 683 ГК ПМР, ст. 21 АПК ПМР -

ПРОШУ:

Взыскать с ответчика, в пользу ООО «Гидрофит», стоимость неотделимых улучшений произведённых капитальным ремонтом арендуемой гор.бани в г.Днестровск по ул.Строителей № 5 в сумме 127315,65 руб. ПМР (согласно Акта сверки взаимных расчётов от 09.01.2008 г.), а также, (в соответствии с договором аренды № 48 от 15.06.2007 г. п.11.2) пеню за просрочку, (до момента полного выполнения п.9.2 данного договора).

Приложение: Копия искового заявления (2 листа) Материалы на 82 листах

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, 19 сентября 2007г. между НП ЗАО «Электромаш» г. Тирасполь и ООО «ЭСМА» за­ключен Договор-заявка №16 на перевозку грузов по международному маршруту автомо­бильным транспортом (далее – договор № 16). В соответствии с договором №16 ответчик обязался доста­вить груз -  электродвигатели – грузополучателю, ООО «ТД «Электромашсервис» (адрес раз­грузки: 1. г.Электросталь, Ногинская таможня, Т/п Электростальский, СВХ «Капитал-Энерго», 2. г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62) автодорожным транспортом: а/м MAN №ANAJ874/ANAB943 (водитель Чигореску Ю.Ф.).

На указанном автомобиле по CMR №005686, №005688 от 18.09.2007г. перевозился товар: электродвигатели, общей стоимостью 99970 долл. США. В соответствии с отметкой в CARNET TIR №JX56071545 25.09.2007г. на 75 км. авто­дороги Киев - Одесса произошло дорожно-транспортное происшествие в результате кото­рого произошло повреждение указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справками  УДПС УГАИ Министерства внутренних дел Украины № 1225 от 25.09.2007 г. и № 1226 от 25.09.2007 г.

В ходе осмотра товара, перевозившегося автомобилем №ANAJ874/ANAB943, по CMR №005686, №005688 от 18.09.2007г. выявлено, что товар поврежден во время перевоз­ки, что подтверждается дефектным актом от  03.10.2007г. «обследования электродвигателей, попавших в аварию с транспортом г/н AN AJ 874/AN AB 943, Подписанным истцом и ответчиком.  

Размер нанесенного ответчиком истцу ущерба подтверждается: соглашением-обязательством от 01.10.2007 г. б/н «о возмещении имущественного ущерба», справкой истца о затратах на восстановление продукции, актом б/н от 10.10.2007 г. «дефектовки электродвигателей, попавших в аварию с транспортом г/н AN AJ 874/AN AB 943», Актами экспертизы от 10.10.2007 г. № 03-60344 (№ 04-05/45) и от 11.10.2007 г. № 060195 (04-05/47)  Торгово-промышленной палаты ПМР. 

01.10.2007 г. между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «ЭСМА» заключено Соглашение-обязательство о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с которым ООО «ЭСМА» взяло на себя обязательство о возмещении имущественного вреда причиненного повреждением груза НП ЗАО «Электромаш» в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности соглашения-обязательства от 01.10.2007 г. о возмещении имущественного ущерба, наличии вины истца в повреждении груза, по основаниям изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, являются безосновательными в силу следующего:

В соответствии с условиями договора-заявки № 16 от 19.09.2007 г. (п. 23) стороны в договорных отношениях в части ответственности руководствуются конвенцией о Международной дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ) В соответствии со ст. 8 указанной КДПГ на перевозчика возложена обязанность по проверке передаваемого отправителем груза. п. 3 ст. 8 КДПГ предусматривает проверку перевозчиком содержимого грузовых мест. П. 2 ст. 8 КДПГ предусматривает право перевозчика вписать в накладную обоснованные оговорки по результатам проверки. В соответствии со ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В соответствии с CMR № 005686 и № 005688 от 18.09.2007 г. перевозчик никаких оговорок не сделал и принял груз без замечаний. Следовательно, в силу ст.ст. 8, 9 КДПГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР № 1407/07-04 указанное выше соглашение-обязательство от 01.10.2007 г. о возмещении имущественного ущерба признано действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 825 ГК ПМР перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. В силу п.п.б) п.2 ст.825 ГК ПМР ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления – в размере его стоимости. При этом, причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1099 ГК ПМР). Однако в судебном заседании установлено, что вред истцом причинен ответчиком по собственной вине. С соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18.10.07г. НП ЗАО «Электромаш», согласно условий Соглашения-обязательства о возмещении имущественного ущерба в адрес ООО «ЭСМА» направило Претензию и счет на оплату для возмещения убытков (исх. 05/17311). 19.10.07г. в нарушение условий Соглашения-обязательства о возмещении имущест­венного ущерба, ст. 326, 327 ГК ПМР, ООО «ЭСМА» отказалось исполнять обязательства по возмещению имущественного ущерба (исх. ООО «ЭСМА» №67 от 19.10.07г.), чем нарушило свои обязательства по возмещению истцу причиненного ему имущественного ущерба в рамках ненадлежащего исполнения договора № 16.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК ПМР, лицо право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, истец правомерно обратился в суд за взысканием причиненного ему ответчиком имущественного ущерба, и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению и то обстоятельство, что истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика в объеме суммы удовлетворенных исковых требований, на истца – в объеме суммы исковых требований, от взыскания которых истец отказался Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. Договорные отношения сторон строились исходя из валюты расчета – доллара США. Следовательно, общий размер государственной пошлины на дату вынесения решения составляет 5 560 руб. 12 коп., с учетом официального курса центрального банка ПМР на дату вынесения решения, который составил 8,4945 руб. к 1 доллару США. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и составляющей 285 руб. 23 коп.  Учитывая, имущественное положение ответчика, которое подтверждается справкой № 03-04/293 от 15.04.2008 г. АКБ «Газпромбанк», суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с него государственную пошлину в размере 100 руб.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НП ЗАО «Электромаш» к ООО «ЭСМА» о взыскании имущественного ущерба, руководствуясь п. 4 ст. 80, ст.ст. 84, 113-117, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. 4  п. 2  ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования НП ЗАО «Электромаш» к ООО «ЭСМА» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО «ЭСМА» в пользу НП ЗАО «Электромаш» имущественный ущерб в сумме 22 115 долларов США, что составляет  187 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп. по курсу центрального банка ПМР на дату вынесения решения.
3. Взыскать с ООО «ЭСМА» в пользу НП ЗАО «Электромаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп.
4. Взыскать с ООО «Эсма» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 100 (ста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР           Э.А. Мальский