|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №101/2007-09 к
26 июля 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истца - Сардак И.В., дов. от 03.07.06 г.;
Ответчика – Васильев И.Г., дов. от 20.06.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИДООО «Протекс» г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 на решение Арбитражного суда от 21 июня 2007 г. по делу №555/07-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ООО «Комэнд Элит», г. Тирасполь, ул. Котовского, 24 к ИДООО «Протекс» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 21 июня 2007 года суд полностью удовлетворил требования истца и взыскал с ИДООО «Протекс» в пользу ООО «Комэнд Элит» сумму убытков в размере 5 140 руб. 10 коп., понесенных истцом в результате отключения электроэнергии арендодателем ИДООО «Протекс» в арендуемых истцом помещениях.
На решение суда поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Комэнд Элит» по следующим основаниям.
Правовая конструкция арендных отношений не предусматривает в качестве существенных обязательств, обязательства арендодателя по поставке электроэнергии. Данные обязательства могут вытекать только из договора энергопоставки.
Обязанность поставки электроэнергии возможны только при заключении абонентского (ст.555 ГК ПМР) или субабонентского договора на поставку электроэнергии (ст.561 ГК ПМР). Ни того, ни другого договоров с истцом заключено не было, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашений по существенным обстоятельствам договора энергопоставки.
Применительно к сути спора, суд неправильно истолковал обязательства, вытекающие из пункта 4.1. договора аренды. Согласно смысла норм п.4.2. и 4.3.договора аренды №44 от 28 марта 2003 г. между истцом и МУП «Тирассервис» усматривается внутренняя воля сторон на получение оплаты за фактически потребленную последним электроэнергию, что и производилось. Самостоятельных обязательств арендодателя о поставке электроэнергии истцу договор не устанавливает.
Таким образом, часть доводов жалобы сводится к отсутствию обязательств ответчика по поставке истцу электроэнергии, а также то, что судом не исследовалось, являлись ли внутренние электросети предметом аренды.
Кроме этого, по мнению ответчика суд не исследовал и не отразил в решении вопросы правопреемства между МУП «Тирассервис» (бывший арендодатель) и ИДООО «Протекс» (новый арендодатель) ответчика в отношении перехода арендных обязательств в части пользования коммуникациями перед истцом от старого к новому арендодателю.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для отмены или изменения решения суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд правильно применены нормы материального и процессуального права.
В части доводов кассационной жалобы следует также отметить, что ответчик ошибочно пришел к выводу о необходимости наличия обязательств между сторонами по поставке электроэнергии в соответствии со статьями 555 или 561 ГК ПМР. В силу указанных статей ответчик не является энергоснабжающей организацией и с ним не могут заключаться договора энергоснабжения. Смысл договора аренды №44 от 28 марта 2003 года в целом, а не только пункта 4.2. указывает на то, что истец в период арендных отношений является потребителем электроэнергии, воды, тепла, пользователем канализации, за что дополнительно к арендной плате производит оплату, согласно фактических расходов.
Довод жалобы на то, что суд не отразил в решении вопросы правопреемства является необоснованным. Вопрос правопреемства при смене собственника арендуемого помещения закреплены в статье 638 ГК ПМР и суд правильно применил указанную правовую норму, указав при этом на переход права собственности по арендуемому истцом помещению к ИДООО «Протекс» и каких-либо дополнительных исследований не требуется. Обязательства предыдущего арендодателя по договору аренды в полном объеме переходят к новому арендодателю.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы является необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ИДООО «Протекс» оставить без удовлетворения, а решение суда от 21 июня 2007 года по делу №355/07-05 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
|
