Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, к Государственной администрации г. Тирасполь, и к МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания», г. Тирасполь, о возврате неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Тарасов С.Г.- по доверенности № 3 от 05.03.2008г.;

от ответчиков:  ГА г. Тирасполь- Луговцова Е.Н.- по доверенности № 04/01-25 -685 от 23.04.2008г., МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания»- Диммерт А.Л.- директор;

Установил:

ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» обратился в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь и к МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания» о возврате неосновательного обогащения в сумме 223 923 рубля.

Определением суда от 5 июня 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с удовлетворением судом ходатайств сторон, истребованием документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание дела дважды откладывалось. Кроме того, в порядке пункта 3 статьи 106 АПК ПМР, 24 июня 2008 года в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 9 часов 25 июня 2008 года.

После окончания перерыва представитель истца в зал заседаний не явился. Однако, данное обстоятельство с учетом того, что объявление перерыва не является по своему процессуальному значению равнозначным отложению рассмотрению дела действием, а также того, что факт явки представителя истца в судебное заседание был установлен судом на начало заседания (24.06.2008г.), не послужило препятствием продолжению разбирательства по делу.

Резолютивная часть решение суда по рассматриваемому делу вынесена и оглашена представителям сторон 25 июня 2008 года.

Суть исковых требований ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», сводится к следующему:

15 ноября 2001 года между ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» и МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания» заключен договор № 93 на предоставление услуги- отпуск тепловой энергии в паре.

Решением Арбитражного Суда ПМР от 27 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» было отказано, по причине того, что указанный договор, в силу статьи 184 ГК ПМР, был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

МУО ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания» в силу части 5 статьи 51 ГК ПМР, является некоммерческой организацией, учредителем которой является ГА г. Тирасполь.

В соответствии с часть 1 статьи 315 ГК ПМР, считает истец, учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за  ним имуществом и имуществом, приобретенным за чет средств, выделяемых ему по смете.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК ПМР, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 1137 ГК ПМР к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, подчеркнул истец, в соответствии со статьей  1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных законом, иными актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 ГК ПМР.

Таким образом, заключил истец, ответчик- МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания»  без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований прибрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статье 1136, п.2 статьи 1139 ГК ПМР, обязан возвратить стоимость неосновательного обогащения в размере 223 923 рубля.

Указанная сумма неосновательного обогащения сложилась за период с 1 ноября 2001 года по март 2002 года, включительно и подтверждается, по мнению истца, Распоряжением ГА г. Тирасполь от 16 февраля 2007 года № 79 о списании кредиторской задолженности в сумме 227 180 рублей 76 копеек, журналами учета температуры и давления пара, диаграммами учета давления температуры пара.

На основании изложенного истец спросил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 223 923 рубля.

Ответчик- ГА г. Тирасполь считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку никакого имущества ГА г. Тирасполь за счет ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» не приобретала и не сберегала.

Так, 15 ноября 2001 года между СДЮШОР плавания и ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» был подписан договор № 93 на отпуск тепловой энергии в паре.

Решением Арбитражного Суда ПМР по делу № 851/04-07  от 27.07.2004г. был установлен факт недоказанности ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» объемов отпущенной СДЮШОР тепловой энергии. Так же, на момент заключения договора СДЮШОР плавания юридическим лицом не являлась, каких-либо поручений от Государственной администрации г. Тирасполь на заключение от ее имени данного договора не получала, в связи с чем, решением арбитражного суда по делу № 851/04-07 от 27.07.2004г. договор на  отпуск тепловой энергии в паре № 93 от 15.11.2001г., был признан недействительным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Государственная администрация г. Тирасполь учредила МОУ ДО «СДЮШОР плавания» в 2004 году. Образование юридического  лица путем его учреждения какого-либо правопреемства не предусматривает. Таким образом, полагает ГА г. Тирасполь, доводы истца о  том, что Договор на отпуск тепловой энергии заключался МОУ ДО «СДЮШОР», которое также должно нести ответственность по обязательства СДЮШОР плавания, являются необоснованными.

На основании изложенного ГА г. Тирасполь просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, ГА г. Тирасполь было сделано заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку ответчик полагает, что глава 61 ГК ПМР не содержит правовой нормы, устанавливающей специальный срок исковой давности для требования о возврате неосновательного обогащения и ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» пропущен трехгодичный срок с момента вынесения арбитражным судом решения по делу № 851/04-07, для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик- МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания» полностью разделил позицию Государственной администрации г. Тирасполь по заявленным ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» требованиям.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Консервный заводим. 1 Мая» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2001 года между ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», именуемым «Энергоснабжающая организация», и СДЮШОР плавания, именуемой «Потребитель», был заключен договор № 93 на отпуск тепловой энергии в паре.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2004 года по делу № 851/04-07 данный договор признан недействительной ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двухсторонняя реституция).

Учитывая то, что недействительность сделки затрагивает права и интересы всех ее участников,  правовые последствия ее недействительности применяются к каждой из них.

В силу же статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) ГК ПМР. Кроме того, в соответствии со статьей 1137, если иное не установлено ГК ПМР, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 61, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, как следует из содержания приведенных статей, законодатель однозначно установил возможность применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правил, установленных главой 61 ГК ПМР, а не самих норм о возмещение сумм неосновательного обогащения.

Учитывая данное обстоятельство, наличие вступивших в законную силу Решения Арбитражного Суда ПМР от 27 июля 2004 года по делу № 851/04-07, а также положения пункта 2 статьи 183 ГК ПМР, суд находит требование ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», неподлежащим удовлетворению, как несоответствующего предусмотренным действующим законодательством  последствиям признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы истца по заявленным требованиям являются не обоснованными и не доказанными. Вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с приведенными выводами суд не находит и подлежащим удовлетворению и заявление ответчика- Государственной администрации г. Тирасполь о применении срока исковой давности в заявленным ЗАО «Консервный завод им. 1Мая» требованиям.

В силу статьи 84 АПК ПМР, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом суд, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также его финансовое состояние, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» к Государственной администрации г. Тирасполь и к МОУ ДО «Тираспольская СДЮШОР плавания», руководствуясь статьями 113-116  АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковое требование ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», оставить без удовлетворения.

2.      Взыскать с ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                  О.А. Шидловская