Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков»  о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шведюк М.С. – по доверенности.

ответчика: Жолудь И.А. – руководитель.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» (далее ЗАО «БПЗ») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» (далее МУП «БЗБН») о взыскании долга и неустойки.

Определением от 29 апреля 2008 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2008 года судом, в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР, объявлялся перерыв до 09ч. 30мин. 24 июня 2008 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 24 июня 2008 года.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписей конкурсного управляющего МУП «БЗБН» на доверенности №267 от 12/06/06г и Кудряшовой Е.В. на ТТН №47558 от 12/06/08г, а также достоверности оттиска печати МУП «БЗБН» на вышеуказанной доверенности по тем основаниям, что у МУП «БЗБН» отсутствуют первичные бухгалтерские документы и нет возможности проверить факт получения товара, а оттиск печати на доверенности нечеткий и вызывает сомнение в его достоверности.

Суд, для рассмотрения данного ходатайства истребовал у истца оригиналы доверенности №267 от 12/06/06г выданной МУП «БЗБН» на имя Кудряшовой Е.В. и ТТН №47558 от 12/06/08г., которые приобщил в порядке п.3 ст.46 АПК ПМР к материалам дела вместо заверенных копий, приложенных истцом к иску.

Исследовав представленные истцом оригиналы, рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав мнение истца по нему, исходя из положений п.1 ст.58 АПК ПМР, cуд находит ходатайство безосновательным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчик не оспаривает принадлежность подписей указанным лицам, а оригиналы документов исправлений, подчисток либо подтирок не содержат. Кроме того, суд считает, что отсутствие у МУП «БЗБН» первичных бухгалтерских документов не является достаточным основанием для проведения экспертизы, поскольку истцом представлены оригиналы их первых экземпляров, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Истец, с учетом заявления об уменьшении цены иска, требования обосновал следующим. 10 июня 2006 года между ЗАО «БПЗ» и МУП «БЗБН» заключен договор купли-продажи №606 G-z, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает товар на общую сумму 2254 рубля. Товар 12 июня 2008 года передан ответчику. Ответчик, согласно п.4.2 договора обязан произвести расчет с истцом в течении 10-ти банковский дней со дня получения товара, но в нарушение своих обязательств ответчик не оплатил полученный товар. Направленная ответчику 24 марта 2008 года претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п.5.2 договора ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. На основании изложенного, ст.ст.326, 347, 471, 503 ГК ПМР просит взыскать с ответчика долг в сумме 2254 рубля и неустойку в размере 2254 рубля.

 Ответчик отзыв на иск не представил, требования не признал по тем основаниям, что: отсутствуют первичные бухгалтерские документы; нет возможности проверить факт получения товара; целесообразность сделки представляется сомнительной, поскольку в отношении МУП «БЗБН» в тот момент было открыто конкурсное производство, и производственная деятельность не осуществлялась. На основании изложенного просит отказать истцу в иске.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 10 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №606G-z, по условиям которого ЗАО «БПЗ» обязуется передать в собственность МУП «БЗБН» товар – сахар в количестве 350 кг по цене 6,44 рублей за 1 кг (п.1.2 договора). Оплата товара осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента передачи товара МУП «БЗБН» (п.4.2 договора).

Таким образом, суд находит установленным, что с заключением 10 июня 2006 года договора между сторонами возникли правоотношения купли-продажи, к которым подлежат применению нормы пар.1 Гл.30 части второй ГК ПМР.

В соответствии со ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленная истцом товаротранспортная накладная №47558 от 12 июня 2008 года свидетельствует о том, что свои обязательства ЗАО «БПЗ» исполнил в соответствии с условиями договора и требованиями ст.475 ГК ПМР, передав МУП «БЗБН» оговоренный договором товар – 350 (триста пятьдесят) кг сахара по цене 6,44 рублей за один кг. Ответчик же свои обязанности, установленные п.4.2 договора и п.1 ст.502 ГК ПМР, по оплате товара не исполнил. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании долга в размере 2254 рубля подлежащими удовлетворению на основании ст.326, п.1 ст.471, п.1 ст.502 ГК ПМР.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов, поскольку таковые не являются основанием возникновения гражданско-правовых отношений. Представленная истцом товаротранспортная накладная подтверждает получение товара МУП «БЗБН» и опровергает довод ответчика о невозможности проверить факт передачи товара. Наличие сомнений у руководителя МУП «БЗБН» в целесообразности сделки не имеет правового значения для возникновения, изменения или прекращения гражданско-правовых отношений, в связи с чем, суд отклоняет и этот довод ответчика.

В силу п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом п.5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока осуществления расчетов в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 2254 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 433,90 рубля с первоначальной цены иска в размере 8677,90 рублей. Согласно п.2 ст.80 АПК ПМР при уменьшении цены иска уплаченная госпошлина не возвращается. На основании п.1 ст.84 АПК ПМР суд, в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере 225,40 рублей (с удовлетворенных требований в размере 4508 рублей) относит на ответчика. В остальной части судебные расходы по уплаченной госпошлине на основании п.2 ст.80 АПК ПМР истцу не возмещаются.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» о взыскании долга и неустойки, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» удовлетворить.

2.      Взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» долг в сумме 2254 рубля, неустойку в размере 2254 рубля и в возмещение уплаченной государственной пошлины 225 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 4733 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                    А.П. Романенко