Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Лука Е. В., Кириленко А В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

    МУП « УВКХ» г. Бендеры,

к  Налоговой инспекции  г. Бендеры,

о признании недействительными   актов государственного органа  

при участии в судебном заседании представителей:

            истца -   Захарова Р.П. - по дов. № 1/07-05 от 03.01.2007г., Павлова В.К. –  по дов.                  № 454/7-02 от  10.04.2007г., Казаков А.М.- по дов. № 1 от 10.05.2007г., Мизюн Н.В.- по дов.   № 2 от 10.05.2007г. 

            ответчика -    Сизов В.Н. – по дов. № 07-04/01 от 04.01.2007г., Оруджиев Н.П. – по дов.              № 07-04/23 от 28.03.2007г., Руденко О.И. – по дов. № 07-04/12 от 24.01.2007г., Калинина В.И.- по дов. № 07-04/13 от 24.01.2007г.

Установил:  Истец, обратился в суд с требованиями,  о признании недействительными   решения  № 03-06/57 от 01.03.2007г. и  предписания № 03-04/56 от 01.03.2007г., как вынесенные, налоговым органом,  в нарушение действующего законодательства.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР    в виду необходимости,  представления, сторонами,  дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, неоднократно,   откладывалось.

            В порядке п.2 ст. 106 АПК ПМР, в связи с заменой одного из судей, разбирательство по делу, было произведено с самого начала.

            Истец,  свое требование обосновал тем, что налоговой инспекцией по г. Бендеры,  была проведена плановая совместная проверка, истца, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, по окончании которой был составлен Акт № 108 от 09.02.2007г., а 01.03.2007г., ответчиком, было вынесено Решение за № 03-06/57 и предписание  за № 03-06/56,  вынесение которых, истец, считает, необоснованным, по следующим основаниям:

в 2000 году между МП « УВКХ» и ГП « Бендерыстрой» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по ул. Тираспольской, 12, города Бендеры. Долевое участие, истец, принимал в виде предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, частичного отпуска материалов.

            По окончании строительства дома, в 2005 году, ГП « Бендерыстрой», квартиры,   оформило в собственность граждан ( в т.ч. и работников  МУП « УВКХ»), без передачи этих квартир на баланс истца, следовательно, с баланса истца, отчуждение недвижимости не производилось.

            В акте проверки, на стр. 5, абзац 6, отражен тот факт, что акт приема-передачи в постоянное пользование квартир составлен между ГУП СК « Бендерыстрой» и непосредственно гражданами, получившим квартиры. Следовательно, все правовые отношения у работников МУП « УВКХ» по поводу получения квартир строились с ГП                        « Бендерыстрой».

            Учитывая, тот факт, что квартиры на баланс, истца,  не передавались, работники предприятия и не могли, безвозмездно, получить,  от истца, объекты строительства,  жилые квартиры, а, следовательно, отсутствует налогооблагаемая база для начисления подоходного налога работникам через истца.

            Решением Государственной администрации города Бендеры № 952 от 14.07.2005 года, были внесены изменения в Решение Государственной администрации № 495 от 11.05.2004г.   « О предоставлении МУП « УВКХ» земельных участков в долгосрочное пользование сроком на 99 лет под очистные сооружения Северной промзоны и под водозаборную зону « Северная» по ул.Комсомольская, 1, с. Варница», в следствии чего, истцу, выделялся  земельный участок, площадью 1,1056 га, вместо первоначально выделенного в размере 10988 кв.м. 

Согласно, п.2 ст. 41 Земельного кодекса ПМР, государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государством неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на землю. Свидетельство о  Государcтвенной  регистрации права долгjсрочного пользования выдано истцу 16.10.2006 года, на основании договора № 323 на право долгосрочного пользования земельным участком, который оформлен был 14.09.2006г. Следовательно, во втором квартале ( август, сентябрь) 2005 года,  довыделенный участок, площадью 68 кв. м, не был еще оформлен в пользовании, истца, как налогоплательщика, в следствии чего,  не являлся и объектом налогообложения.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было уточнено первое основание требования, в части того, что обязательства ГП « Бендеры строй», в рамках договора № 2ж от 16.03.200г. о долевом участии в строительстве жилого дома по                            ул. Тираспольской, 12, не выполнил до сих пор, не передав, причитающиеся по договору, жилые помещения, истцу, а,  следовательно, эти помещения не могли быть переданы в собственность физических лиц и соответственно, отсутствует полученный в натуральной форме доход физических лиц, и значит, истцом, не нарушались требования ст. 3 Закона ПМР                        « О подоходном налоге с физических лиц» и п. 1 ст. 2 Закона ПМР « О едином социальном налоге»

Ответчик, требования истца не признал, считая, их необоснованными, поскольку, согласно, представленного к проверке, договора № 2 ж от 16.03.2000г., заключенного между МУП « УВКХ» и ГП « Бендерыстрой»,  истец, получил три квартиры, которые, согласно, протокола № 61 от 08.02.2005г.,совместного заседания профкома и администрации МУП              « УВКХ»,  были выделены рабочим предприятия Кысатони Н.А., Трушину А.В., Гориной А.М.. На основании акта государственной приемочной комиссии № 46 от 17.01.2005г., приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта- 15-ти квартирного дома, расположенного по адресу г. Бендеры, ул. Тираспольская, 12 и договора № 2ж от 16.03.2000г. были составлены Акты  приема –передачи в постоянное  пользование, указанных выше граждан. Таким образом,  работники МУП « УВКХ» безвозмездно, получили  в собственность от истца объекты строительства в общей сумме 93512 руб., которые, истец, не включил в объект налогообложения и тем самым занизил  объект налогообложения по подоходному налогу с физических лиц, а также по единому социальному налогу, что привело к их недоначислению.

Решением Государственной администрации г. Бендеры № 764 от 16.10.2001 года за МУП « УВКХ» был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Бендеры,             ул. Комсомольская, 1, в размере 10988 кв. м. Расчет налога на землю, за данный участок, производился, в соответствии с действующим законодательством ПМР,

Решением Государственной администрации г. Бендеры № 952 от 14.07.2005г. за МУП      « УВКХ» была уточнена площадь земельного участка, в размере 11056 кв.м., Однако, данные изменения ( увеличения площади закрепленного земельного участка на 68 кв.м.) были внесены в расчет налога на землю лишь в четвертом квартале 2005 года., тем самым, истцом, был занижен объект налогообложения в третьем квартале 2005 года на 68 кв. м., подлежащую налогообложения за два полных месяца нахождения в пользовании, что повлекло занижение налога на землю на 5,89 руб.

 В ходе судебного заседания, представителем ответчика, было заявлено ходатайство, в порядке ст. 31 АПК ПМР, о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, ГУП СК « Бендерыстрой», Министерство юстиции ПМР, Государственную администрацию города Бендеры.

Суд, в заявленном ходатайстве, счел возможным, ответчику, отказать, поскольку, считает, что решение по настоящему делу, никаким образом, не повлияет на  права  или обязанности, вышеуказанных организаций,  по отношению к одной из сторон, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что иск, подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:

Как установлено,  в ходе судебного разбирательства,  в 2000 году между МП                        « УВКХ» и ГП « Бендерыстрой» был заключен договор,  на участие в долевом строительстве 15-ти квартирного  жилого дома по адресу: г. Бендеры, ул. Тираспольская, 12, согласно, которого, истец должен был перечислить 61,7 миллиардов рублей, из которых 22,5 миллиарда рублей засчитывалось как кредиторская задолженность за оказанные услуги, оставшиеся 39,3 миллиарда рублей перечислялись в три этапа.  Согласно, пункт 3 вышеуказанного договора, за счет перечисленных средств, истцу, выделялось три квартиры.

По завершению строительства жилого дома, но, в отсутствие, документов, свидетельствующих, о передаче, выделенных квартир,  на баланс, истец, письмом за № 152 от 07.02.2005 года, сообщил  ГУП СК « Бендерыстрой», являющемуся, правопреемником ГП                                   « Бендерыстрой» о том,  что выделенные квартиры, распределены среди работников предприятия по решению совместного заседания профкома и администрации МУП УВКХ.

Суд, считает, что указанный выше  документ,  носит только информационный характер, не влекущий каких-либо  правовых последствий для сторон, и,  в частности, как считает, ответчик, передачи право требования исполнения договора № 2ж от 16.03.2000г., работникам предприятия, т.к.  не   соответствует   п. 1 ст. 406 ГК ПМР, сделка не совершена в соответствующей письменной форме, а также, поскольку, заседание профкома МУП УВКХ, на котором было принято решение о выделении квартир, состоялось только на следующий день, т.е. 8.02.2005 года, а,   совместного  заседания профкома и администрации не было, в виду  отсутствия, подтверждающих документов, следовательно, последующие действия ГУП СК « Бендерыстрой», по передаче, работникам МУП УВКХ,  в постоянное пользование, трех квартир, в завершенном строительством жилом доме по ул. Тираспольской, 12, города Бендеры, согласно актов приема-передачи от 22.03.2005 года, свидетельствуют о допущенном, в этом случае,  нарушении законных прав и интересов как собственника муниципального жилого фонда, в лице муниципалитета города Бендеры ( п. б, ст. 19 Жилищного Кодекса ПМР, п.2 ст. 20 Закона ПМР « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»),  так и истца, в виду невыполнения договорного обязательства по передаче ему, выделенных квартир.

Решение заседания профкома МУП УВКХ от 8 февраля 2005 года о выделении работникам предприятия трех квартир, свидетельствует о наличии у физических лиц только права на получение  данных квартир, а,  такое право лица, в силу, как  ст. 3  Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц», так и ст.  3  Закона ПМР « О Едином социальном налоге», объектом   налогообложения  не  является. 

 В силу ч.2 п. 1 ст. 7  Закона ПМР « О плате за землю» при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и ( или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Решением Государственной администрации города Бендеры № 952 от 14.07.2005 года были внесены изменения в Решение Государственной администрации № 495 от 11.05.2004г.        « О предоставлении МУП « УВКХ»м земельных участков в долгосрочное пользование сроком на 99 лет под очистные сооружения Северной промзоны и под водозаборную зону                              « Северная» по ул. Комсомольская, 1, с. Варница», в следствии чего, истцу, выделялся земельный участок площадью 1,1056 га, вместо 10988 кв. м.

Хотя, Решение Государственной администрации города Бендеры и было вынесено 14.07.2005 года,   выписка  данного решения,  истцом, была получена, согласно, имеющейся отметки, только лишь 21.11.2005 года, в связи с оформление еще в ноябре 2005 года, Управлением архитектуры градостроительства и землеустройства при Государственной администрации города Бендеры, схемы предоставленного земельного участка, следовательно,  отсутствия, у истца,   документа,  подтверждающего факт передачи в пользование земельного участка, свидетельствует о наличии отсутствия основания установления и взимания земельного налога.

Таким образом, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства  положенные в его обоснование, доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден, следовательно, должен быть произведен возврат, истцу, уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.   Исковые требования  МУП « УВКХ» г. Бендеры удовлетворить.

2.   Признать  недействительными  Предписание налоговой инспекции по городу Бендеры №  03-04/56 от 01.03.2007г. и Решение налоговой инспекции по городу Бендеры № 03-06/57 от 01.03.2007г.

3.    Возвратить МУП « УВКХ» г. Бендеры из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 530 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судьи Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко

                                                                                                            А. В. Кириленко

                                                                                                            Е. В. Лука