Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Владекс-ком», г. Бендеры,  к  ДООО «Динамо-Сервис», г. Бендеры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел ПМР, г. Тирасполь, при участии в судебном заседании

от истца: Драчевского А.С. (доверенность № 9/4 от 09.04.2008 г.),  Тазова Ю.Л. (доверенность № 10/04 от 10.04.2008 г.);

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 3148 от 27.06.2008 г.), 

от третьего лица: Монул С.Н.  (доверенность № 1/2585 от 25.06.2008 г.), Чеботарь Р.А. (доверенность № 3/4375 от 08.11.2007 г.), Ильницкий В.С. (доверенность № 1/2824 от 10.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владекс-ком» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, котором просит истребовать из владения дочернего общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25.

Определением суда от 09.06.2008 года заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 25.06.2008 г. суд привлек Министерство внутренних дел ПМР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. Определением от 14.07.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью исполнения сторонами поручения суда. Дело рассмотрено по существу 23.07.2008 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовым уведомлением № 204 от 22.07.2008 г., направленному по последнему известному арбитражному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ст. 100 АПК ПМР). До начала судебного разбирательства ответчиком  направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик подтвердил свою позицию в части не признания исковых требований, изложенную в отзыве на иск, представленном в адрес суда.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеется подпись представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В 2005г. ООО «Владалекс-ком» приобрело корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25. Балансовая стоимость этого имущества составляет на сегодняшний день 85795 руб.

Насос ГРАУ-1600/25 был смонтирован на корпус земснаряда ДН-1 для дальнейшей производственной деятельности.

Однако, по уголовному делу№206050265, возбужденному Следственным Управлением МВД ПМР, на указанное имущество был наложен арест и имущество выбыло из фактического владения нашего предприятия. Никаких документов о наложении ареста нашему предприятию следователь или другие органы МВД не предоставили. Указанное имущество фактически используется в производственных целях предприятием ДООО «Динамо-Сервис». Истец считает, что ответчик - ДООО «Динамо-Сервис» владеет имуществом (земснарядом ДН-1 с насосом ГРАУ-1600/25), принадлежащим ООО «Владалекс-ком», без законных оснований.

Доказательством права собственности ООО «Владалекс-ком» являются следующие документы:

1)договор купли-продажи (лом черных металлов - корпус земснаряда) от 20.02.2005г.;

2)ТТН 145215 от 24.04.2005г.

3)Выписка из Акта плановой совместной проверки от 17.12.2006г. №1080

4) выписка из главной книги из счета 01 «основные средства»

5)  инвентарные карточки учета основных средств

6) ТТН 34986 от 10.01.2005г.

С учетом изложенного истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, истребовав у ответчика корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив в адрес суда отзыв на иск.

В соответствии с отзывом ответчика ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Исковые требования содержат сведения о том, что ООО «Динамо-Сервис» незаконно владеет корпусом земснаряда ДН-1 и насосом ГРАУ-1600/25, что не соответствует действительности, так как в рамках уголовного дела по обвинению в совершении хищения имущества в особо крупных размерах гражданина Саицкого М.М. постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел ПМР старшим лейтенантом милиции Ивановым А. И. о приобщении к делу вещественного доказательства вышеуказанное имущество приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство, с указанием места его хранения в ООО «Динамо-Сервис».

Данное постановление, в части принятия на хранение землесосного снаряда «Днестровский - 1» мною было исполнено, что подтверждается распиской руководителя ответчика в получении неа ответственное хранение спорного имущества.

Таким образом, землесосный снаряд «Днестровский - 1» находится на хранении ООО «Динамо-Сервис» на законных основаниях.

На основании вышеизложенного ООО «Динамо-Сервис» считает, что исковые требования истца не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком. Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что истребуемте истцом имущество передано ответчику на ответственное хранение в рамках уголовного дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Истцом не предоставлены суду доказательства принадлежности ему на праве собственности корпуса земснаряда. При этом истцом представлены доказательства приобретения им металлолома, но не имущества, находящегося в гражданском обороте.

С учетом изложенного, третье лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 202020265 в отношении гр. Саицкого М.М., Драчевского А.С. по обвинении в совершении хищения имущества в особо крупном размере, находит исковые требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14 апреля 2006 г. в рамках расследования уголовного дела № 202020265 в отношении гр. Саицкого М.М., Драчевского А.С. по обвинении в совершении хищения имущества в особо крупном размере, постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел ПМР старшим лейтенантом милиции Ивановым А. И. от 14 апреля 2006 г. наложен арест на имущество в виде землесосного снаряда «Днестровский-1», находящегося на территории ГУП «Бендерский речной порт» (оригинал обозрен в судебном заседании, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела). На основании указанного Постановления 29.04.2006 г. следователем по особо важным делам следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел ПМР старшим лейтенантом милиции Ивановым А. И. наложен арест на указанное имущество, о чем составлен Протокол от 29.04.206 г. (оригинал обозрен в судебном заседании, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела).  

Постановлением от 29.04.2006 г. о приобщении к делу вещественного доказательства землесосный снаряд «Днестровский-1» приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, с указанием места его хранения в ООО «Динамо-Сервис» по адресу места хранения: г. Бендеры, ул. Дзержинского, 53. вещественное доказательство получено ответчиком на ответственное хранение 29.04.2008 г., что подтверждается распиской руководителя ответчика на имя следователя по особо важным делам следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел ПМР Иванова А. И.

Истцом в судебно заседании не доказано право собственности на имущество в виде: корпуса земснаряда «ДН-1». Как следует из договора купли-продажи от 20.02.2005 г. между истцом и ООО «Морий»,  истец приобрел у указанного юридического лица не корпус земснаряда «ДН-1», на чем настаивает истец, а лом и отходы черных металлов (п. 1.1 договора). Товаро-транспортная накладная № 145215 от 24.02.2005 г. и № 34986 также свидетельствуют о приобретении истцом лома черных металлов в виде корпуса 246-Б, но не имущества в виде корпусаземснаряда, находящегося в гражданском обороте. Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением истца № 18 от 04.03.2005 г., книгой учета основных средств истца, согласно которой истец оприходовал не имущество в виде корпуса земснаряда по счету 10 (основные средства), а материалы по счету 60-94, что также подтверждает факт отсутствия приобретения со стороны истца имущества в виде корпуса земснаряда «ДН-1». Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются приказами Министерства промышленности ПМР от 25.11.2004 г. № 815 и от 26.11.2004 г. № 819, согласно котороым земснаряд «ДН-1» списан с баланса Днестровского технического участка пути и выбыл из гражданского оборота.

Истцом представлены в судебное заседание доказательства приобретения в собственность имущества в виде насоса ГРАУ 1600/25, что подтверждается Контрактом № 25/ОМСВЭД от 24.01.2005 г., ГТД № 187 от 31.01.205 г., счетом-фактурой № 43 от 25.01.2005 г.договором-заявкой от 25.01.2005 г.,  CMR № 190135 (оригиналы которых обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела).  Факт приобретения имущества истцом в виде насоса ГРАУ 1600/25 третьим лицом и ответчиком в своем отзыве на иск не оспариваются.

В силу ст. 235 ГК ПМР основанием приобретения юридическим лицом права собственности на имущество является в том числе его приобретение у другого лица.

Судом в рамках обозрения в судебном заседании материалов уголовного дела № 202020265  установлено, что следственным органом третьего лица приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не насос ГРАУ 1600/25, не лом черных металлов, а имущество в виде земснаряда «ДН-1» (землесосный снаряд «Днестровский-1») в строгом соответствии со ст.ст. 155, 156, 158-1 УПК ПМР, который в настоящее время, являясь вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении у ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо факт нахождения на ответственном хранении у ответчика в рамках уголовного дела № 202020265 вещественного доказательства в виде земснаряда «ДН-1» не отрицают. При этом истцом не представлены доказательства приобретения в собственность имущества в виде земснаряда «ДН-1» и факта незаконного владения им со стороны ответчика. При этом истец не приобретал право собственности на земснаряд «ДН-1» в порядке ст.ст. 236-244 ГК ПМР

Таким образом, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено имущество, находящееся в гражданском обороте, не являющееся собственностью истца

Учитывая указанные обстоятельства, факт отсутствия доказательства принадлежности истцу на праве собственности имущества в виде земснаряда «ДН-1» (землесосный снаряд «Днестровский-1») и нахождении указанного имущества у ответчика в строгом соответствии с требованиями УПК ПМР, суд считает исковые требования ООО «Владалекс-ком» необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 113-116, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Владалекс-ком» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Владалекс-ком» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 3 173,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                   Э.А. Мальский