Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Единые распределительные электрические сети», г. Тирасполь,  к МУП «Рыбницкое ПВКХ», г. Рыбница, о ненадлежащем исполнении обязательств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Министерства финансов ПМР, г. Тирасполь, Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровой Е.С. (доверенность № 17-10/05 от 08.01.2008 г.), Пасечник Л.В. (доверенность № 17-12/8 от 01.02.2008 г.),

от ответчика: Драхня Д.М. – руководитель, Лупашку И.Е. (доверенность № 01/57-и от 14.01.2008г.), Балан Н.П. (доверенность № 01/158-и от 31.01.2008 г.)

от третьего лица (Министерство финансов ПМР):  Гагауз С.И. (доверенность № 1/01-14-96 от 14.01.2008 г),

от третьего лица (Министерство промышленности ПМР): Рзаев Р.Ф. (доверенность № 01/01-21-392 от 04.05.2007 г.)

Третье лицо (Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница) своих представителей в судебное заседание не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 166 от 19.03.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Единые распределительные электрические сети» (далее – ГУП «ЕРЭС») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к МУП «Рыбницкое ПВКХ» о ненадлежащем исполнении обязательств.

Определением от 21.01.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 06.02.2008 г., от 26.02.2008 г., от 13.03.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи процессуальной заменой истца – ГУП «Восточные электрические сети» - на его правопреемника в лице ГУП «ЕРЭС», удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении Министерства финансов ПМР, Министерства промышленности ПМР, ГА Рыбницкого района и г. Рыбница к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, истребованием судом у сторон доказательств, имеющих значения для разрешения спора по существу, с необходимостью предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов по предмету спора. Спор рассмотрен и разрешен по существу 26.03.2008 года.

Дело слушалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (108 АПК ПМР).  

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить
по следующим основаниям.

02.01.1997 года между Восточными электрическими сетями и ГП «УВКХ» был заключен договор № 54 на пользование потребителями электрической энергией на взаимовыгодных условиях. Согласно п. 2.2. договора «Абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию, вносить платежи за расчетный период в соответствии с прейскурантом тарифов (действующего на момент расчетов), Постановлениями Правительства и настоящим договором, в сроки установленные п.4 настоящего договора...» Согласно п. 4 договора «Потребитель должен самостоятельно платежным поручением оплатить за договорную величину энергии в срок до 5 числа текущего месяца.

14.07.04г. между ГУП «ВЭС» и МУП «Рыбницкое ПВКХ» был заключен договор № 54 на поставку электрической энергии. В соответствии с п. 2.2. договора «Абонент обязуется вносить платежи на расчетный счет Поставщика за договорную величину электроэнергии (самостоятельно платежным поручением) до 5 числа текущего месяца». Пункт 5.11. договора гласит: « Согласно приказа Министерства промышленности № 150 от 10.03.04г. абонент должен вносить предоплату до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.»

28.03.06г. между ГУП «ВЭС» и МУП «РПВКХ» был заключен договор № 54 на поставку электрической энергии. Согласно п. 2.2. договора «Абонент обязуется вносить платежи на расчетный счет Поставщика за заявленную величину электроэнергии (самостоятельно платежным поручением) до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному».

24.04.07г. между ГУП «ВЭС» и МУП «Рыбницкое ПВКХ» был заключен договор № 54 на электроснабжение. В соответствии с п. 2.2. договора абонент обязуется ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, самостоятельно оплатить заявленный за расчетный месяц объем электроэнергии.

Обязательства, предусмотренные договорами, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01.01.2008 года за ним образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 20 962 540,96 руб. ПМР.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, не прекращенными до настоящего времени, поскольку между истцом и ответчиком неоднократно заключались типовые договоры, каждый из последующих заключенных договоров, тем самым, продлевал действие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно Указа Президента № 140 от 03.05.2000г. зафиксирована задолженность в сумме 976 079,07 руб. ПМР (до особого распоряжения не предъявлять к оплате). Таким образом, сумма исковых требований составляет 19 986 461, 89 руб. ПМР.

Задолженность ответчика подтверждается актами о выверке расчетов № 54 от 06.07.06г., № 54 от 13.12.06г., № 54 от 26.01.07г., № 54 от 28.02.07г., № 54 от 27.04.07г.

В судебном заседании истцом в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР заявлено об увеличении размера исковых требований на общую сумму 39 473 284 руб. 53 коп. по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 54 от 28.03.06г. «в случае неоплаты в установленный срок, по какой бы то ни было причине договорной энергии, абонент обязуется оплачивать пени в размере 0,4% от суммы задолженности, включая реактивную энергию, за каждый день просрочки платежа». В соответствии с прилагаемым расчетом (за указанное количество дней просрочки), сумма пени с мая месяца 2006г. по март месяц 2007г. составляет 1 284 870,44 руб. ПМР.

Согласно пункта 2.3. договора № 54 от 24.04.07г. «в случае неоплаты в установленный срок, по какой бы то ни было причине договорной энергии, абонент обязуется оплачивать пени в размере 0,4% от суммы задолженности, включая реактивную энергию, за каждый день просрочки платежа». В соответствии с прилагаемым расчетом (за указанное количество дней просрочки платежа), сумма пени с апреля месяца 2007г. по февраль месяц 2008г. составляет 1 733 943,95руб. ПМР.

Также сумма пени изменяется в сторону увеличения в связи с увеличением количества дней просрочки платежа, что также учтено при расчете исковых требований по состоянию на 26.03.08г.

Истец пояснил в судебном заседании, что предъявленные изначально исковые требования включают в себя также и сумму пени, т.е. последняя не является предметом самостоятельных исковых требований, в связи с чем, истцом при увеличении размера первоначальных исковых требований по взысканию с ответчика суммы основного долга на сумму пени по договорам № 54 от 02.01.1997 г., № 54 от 14.07.2004 г., № 54 от 28.03.2006 г., № 54 от 24.04.2007 г. не осуществлено фактическое предъявление дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Условия указанных выше договоров предоставляю истцу право на предъявление к ответчику требований по взысканию с последнего суммы пени за просрочку платежей.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении письменной расшифровки исковых требований по взысканию как суммы основного долга, так и суммы пени с расшифровкой по договорам № 54 от 02.01.1997 г., № 54 от 14.07.2004 г., № 54 от 28.03.2006 г., № 54 от 24.04.2007 г., в соответствии с которой истец просит суд взыскать с ответчика:

1) по договору № 54 от  02.01.1997 г.:

- сумму основного долга в размере 17 741 895 руб. 26 коп.;

- сумму пени в размере 16 237 525 руб. 67 коп.;

2) по договору № 54 от  14.07.2004 г.:

- сумму основного долга в размере 360 925 руб. 87 коп.;

- сумму пени в размере 0 руб. 0 коп.;

3) по договору № 54 от  28.03.2006 г.:

- сумму основного долга в размере 554 835 руб. 78 коп.;

- сумму пени в размере 1 284 870 руб. 44 коп.;

4) по договору № 54 от  24.07.2007 г.:

- сумму основного долга в размере 1 559 287 руб. 56 коп.;

- сумму пени в размере 1 733 943 руб. 95 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и пени в размере 39 473 284 руб. 53 коп., в том числе:

-  задолженность  по   оплате  за  потребленную   электрическую  энергию   (по  состоянию   на 01.03.2008г.) в сумме 20 216 944,47 рублей ПМР

- пеню, в соответствии с условиями заключенных договоров, в размере 19 256 340,06 рублей ПМР. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования признает частично, в остальной сумме предъявленных исковых требований, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, просит отказать по следующим основаниям:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 7 июня 2006года с исковыми требованиями о взыскании с МУП «РПВКХ» 18284842руб. 73коп. за потребленную электроэнергию по договорам № 54 от 2 января 1997 г и № 54 от 14 августа 2004г. В процессе судебного разбирательства истец 26 июня 2007 года увеличил размер исковых требований до суммы 19 020 615 руб. 58 коп. Истец 25 января 2008 года истец увеличил размер исковых требований до суммы (по состоянию на 01/01/2008 г.) 19 986 461 руб. 89 коп.

Исковые требования ответчик признает частично и считает задолженность подлежащей погашению в соответствии с требованиями Приложений № 3 и 4 к Указу Президента ПМР № 374 от 29 мая 2007года «Об утверждении Положений о порядке расчетов за поставку электрической энергии, о порядке расчетов за поставку тепловой энергии и о порядке расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) организациями всех форм собственности, находящихся на территории ПМР, осуществляющими поставку топливно-энергетических ресурсов», т.к. расчет распределения средств, полученных от реализации услуг водоснабжения и водоотведения (канализации) производится в соответствии с п.6 Положения о порядке расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) (Приложения №№ З, 4 Указу Президента ПМР от 29/05/2007г. № 374)                     

С полной суммой исковых требований МУП «РП ВКХ» не согласно по следующим основаниям:

1.  В силу статьи 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при осуществлении таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК ПМР договор электроснабжения заключен на определенный срок и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пункт 22 договора № 54 от 02/01/1997 года соответствует вышеуказанным нормам материального права, однако, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора (условия об оплате потребленной электроэнергии) по каждому месяцу, каждому году- действия пролонгированного договора, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с момента, когда платежные документы, выставленные РО ГУП «ВЭС» ежемесячно, ежегодно, из года в год, возвращались из банка без исполнения, т.е. без оплаты)

В соответствии со статьей 219 ГК ПМР, частичная оплата по договору № 54 от 02/01/1997года, производимая МУП «РП ВКХ» как свидетельство о признании долга по обязательствам, которые предусматривали исполнение по частям (месяцам), действие о признании лишь части платежа, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Также обстоятельства, что МУП «РП ВКХ» не оспаривало платежные документы о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания, которое допускается законом, не могут служить доказательством о признании обязанным лицом долга.

Ответчик считает, что согласно статьям 215, 216 ГК ПМР истец потерял право на предъявление исковых требований по обязательствам, вытекающим договора № 54 от 02/08/1997г., т.к. оплата предъявляемых счетов за период с 02/01/1997г по 14/07/2004г., в полном объеме не производилось и РО ГУП «ВЭС» это было известно. В связи с изложенным ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, вытекающим из договора № 54 от 02/08.1997 г.

Пунктом 68 Правил электроснабжения в ПМР, утвержденных Приказом министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002года № 1185 установлено, что при отсутствии оплаты за электроэнергию или оплаты её в объеме менее предусмотренного договором, РО ГУП «ВЭС» вправе после предварительного предупреждения «Потребителя» прекратить ему подачу электроэнергии или отпускать ему её в пределах поступившей отплаты. Этими правилами на протяжении действия договора РО ГУП «ВЭС» не воспользовалось.

Исковых требований со стороны РО ГУП «ВЭС» по договору № 54 от 02/01/1997г. до настоящего времени (до 7 июля 2006г) не предъявлялось, следовательно, сумма задолженности в размере 13568122,66руб., не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности.

Новые договоры (№ 54 от 14/07/2004г. и № 54 от 28/03/2006г.), заключенные между ГУП «ВЭС» (РО ГУП «ВЭС») и МУП «РП ВКХ» «На поставку электроэнергии», обязательства по оплате задолженности  по договору № 54 от 02/04/1997г., не предусматривают.

2.   Требование ГУП «ЕРЭС» об увеличении размера исковых требований не может быть удовлетворено в полном объеме по следующим причинам:

-   Законом ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» к компетенции Президента ПМР отнесено установление Предельных уровней цен (тарифов) в сфере естественных монополий, в том числе и на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) В период формирования на 2007 года Предельных тарифов в сфере естественных монополий, органом государственного регулирования цен и тарифов являлось Республиканское агентство регулирования энергетики.

Данным Агентством допущены технические ошибки (см. Постановление Верховного Совета ПМР от 6 июля 2007года № 910 «Об информации Президента ПМР о необходимости изменения действующих регулируемых тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2007году) по г. Рыбница и Рыбницкому району при формировании затрат в части статьи «Электроэнергия»

Указом Президента ПМР от 2 ноября 2006года № 694 «Об установлении тарифов на услуги в сфере естественных монополий топливно-энергетического комплекса ПМР » с 1 января 2007года стоимость электроэнергии для организаций водоснабжения установлена в размере 0,48 за 1 кВт-час, а в тарифе на услуги водоснабжения и водоотведения заложена электроэнергия по 0,21 руб. за 1 кВт-час, что привело к образованию убытков сумме 1305045 руб. 00коп.  В соответствии с Гражданским Кодексом ПМР, во исполнение Закона   ПМР от 22 января 2007года № 163-3-IV «О некоторых особенностях осуществления расчетов за природный газ», в целях упорядочения платежей и обеспечения расчетов за потребляемые топливно-энергетические ресурсы, на основании п. 1 Указа Президента ПМР от 29 мая 2007 года № 374 (САЗ 23-07), признанная сумма задолженности по состоянию на 1 января 2008года взысканию не подлежит. Оплата электроэнергии производится согласно Указу Президента ПМР от 29/05/2007года № 374.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания с него пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам № 54 от  14.07.2004 г., № 54 от  28.03.2006 г. по следующим основаниям:

- в соответствии с протоколом разногласий от 04.08.2004 г. к договору  № 54 от  14.07.2004 г. на поставку электрической энергии и протоколом урегулирования разногласий от 25.08.2004 г. к договору № 54 от  14.07.2004 г., подписанному истцом и ответчиком, п. 2.3. договора, предусматривающий взыскание с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств в размере 0,4 % от суммы задолженности, включая реактивную энергию, за каждый день просрочки, исключен из текста договора. 

- в соответствии с протоколом разногласий от 07.04.2006 г. к договору  № 54/24 от  28.03.2006 г. на поставку электрической энергии, подписанному истцом и ответчиком,  п. 2.3. договора, предусматривающий взыскание с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств в размере 0,4 % от суммы задолженности, включая реактивную энергию, за каждый день просрочки, исключен из текста договора. 

В суд истец обратился 14 июля 2006 года, следовательно, задолженность, образовавшуюся за период с 14 июля 2003 года по 01 марта 2008 года следует рассматривать как претензионную.

За данный период стоимость электроэнергии, отнесенной на себестоимость оказанных услуг, составила 16 565 933 руб. 89 коп., сумма дооценки долга составила 2 151 751 руб. 88 коп., оплата электроэнергии за этот период составила 12 068 863 руб. 96 коп.

Долг за электроэнергию, образовавшийся за период с 14 июля 2003 г. по 01 марта 2008 г. и пеня по договорам за указанный период, заявленные истцом за период с 14.07.2006 г. по дату судебного разбирательства, являются необоснованно включенными в состав исковых требований

 Таким образом, истец неправомерно увеличил размер исковых требований на сумму задолженности по договору № 54 от  28.03.2006 г. за период с даты искового обращения истца в арбитражный суд и по договору № 54 от  24.07.2007 г.

С учетом изложенного, ответчик признает исковые требования истца в размере основного долга в сумме 915 761 руб. 65 коп. в том числе: сумму долга по договору № 54 от 14.07.2004 г. в размере 360 925 руб. 87 коп., сумму долга по договору № 54 от 28.03.2006 г. в размере 554 835 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца просит суд отказать.

Третье лицо (Министерство промышленности ПМР) поддерживает исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в своих пояснениях.

Третье лицо (Министерство финансов ПМР) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ГУП «ЕРЭС» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к МУП «РПВКХ» о ненадлежащем исполнении обязательств. Данное исковое заявление не может быть удовлетворено судом в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных Истцом и Ответчиком документов, между ними были заключены договоры: №54 от 02.01.1997г., №54 от 14.07.2004г., №54 от 28.03.2006г., №54 от 24.04.2007г., по которым и образовалась задолженность Ответчика перед Истцом.

Однако, следует отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента ПМР №140 от 29.05.2000г., задолженность МУП «РПВКХ» перед ГУП «ЕРЭС» по состоянию на 01.01.2000г. в сумме 976 079,07 руб. по договору №54 от 02.01.1997г. зафиксирована и не подлежит предъявлению к оплате до особого распоряжения.

К договору №54 от 14.07.2004г. сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий от 25.08.2004г., в соответствии с п.2 которого, пункт 2.3. договора об установлении пени за не оплату в установленный срок - исключен.

К договору №54 от 28.03.2006г. сторонами был подписан протокол разногласий от 07.04.2006г., в соответствии с которым пункт 2.3. договора об установлении пени за не оплату в установленный срок - исключен.

В соответствии со ст.ст.347,348 ГК ПМР пеня по договору уплачивается Должником Кредитору при наличии письменного соглашения между сторонами.

Таким образом, требования Истца об уплате пени за не оплату в установленный срок электроэнергии возможно лишь по договору №54 от 24.04.2007 г.

В тоже время, Истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком, в связи с чем, суду необходимо применить ст. 421 ГК ПМР и уменьшить размер ответственности Ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. На которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при осуществлении таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части оплаты за поставленную электроэнергию по договорам №54 от 02.01.1997г., №54 от 14.07.2004г., №54 от 28.03.2006г.

Судом в судебном заседании приобщена к материалам дела письменная расшифровка исковых требований по взысканию как суммы основного долга, так и суммы пени с расшифровкой по договорам № 54 от 02.01.1997 г., № 54 от 14.07.2004 г., № 54 от 28.03.2006 г., № 54 от 24.04.2007 г.

Истец в своих пояснениях указывает на то, что отношения между сторонами являются длящимися, что, по мнению истца, подтверждается указанными договорами. Следовательно, к исковым требованиям по взысканию задолженности по договору № 54 от 02.01.1997 г. не может быть применена исковая давность. Вместе с тем, исходя из условий договора  № 54 от 02.01.1997 г. с учетом дополнения к нему от 09.11.1997 г., указанный договор действует до 31.12.2000 г.; каких-либо дополнений и изменений к указанному договору между сторонами не заключалось, стороны в судебное заседание не представили доказательство продления срока действия договора № 54 от 02.01.1997 г. Договоры №54 от 02.01.1997г., №54 от 14.07.2004г., №54 от 28.03.2006г. являются самостоятельными договорами с определенным сроком действия, соглашения о продлении срока действия каждого из указанных договоров, либо о замене действия предыдущего по времени договора последующим договором, истцом не представлены, и согласно пояснений сторон отсутствуют. Следовательно, учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца по договору № 54 от 02.01.1997 г., последняя в силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР подлежит обязательному применению. С учетом изложенного, исковые требования истца (основные и пеня) по договору № 54 от 02.01.1997 г. в сумме: основного долга в размере 17 741 895 руб. 26 коп. и пени в размере 11 843 323 руб. 23 коп., подлежат отклонению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 54 от 14.07.2004 г. в размере 360 925 руб. 87 коп. Согласно письменной расшифровки исковых требований по взысканию как суммы основного долга, так и суммы пени с расшифровкой по договорам № 54 от 02.01.1997 г., № 54 от 14.07.2004 г., № 54 от 28.03.2006 г., № 54 от 24.04.2007 г.

Указанная сумма признается ответчиком в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 54 от 28.03.2006 г. в размере 554 835 руб. 78 коп. Согласно письменной расшифровки исковых требований по взысканию как суммы основного долга, так и суммы пени с расшифровкой по договорам № 54 от 02.01.1997 г., № 54 от 14.07.2004 г., № 54 от 28.03.2006 г., № 54 от 24.04.2007 г.

Указанная сумма признается ответчиком в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Суд находит необоснованными требования истца о довзыскании с ответчика помимо основной суммы долга, суммы пени по договору № 54 от 28.03.2006 г. по следующим основаниям:

Предметом первоначальных исковых требований истца является взыскание с ответчика суммы основного долга по указанным договорам. При этом, в силу п. 1 ст. 29 увеличение размера исковых требований не может выражаться в предъявлении дополнительных требований, которые истцом не были заявлены в исковом заявлении. Истцом требования о взыскании суммы пени по договорам  изначально не заявлялись, указанные требования являются самостоятельным предметом искового обращения и не могут рассматриваться в качестве факультативных требований, входящих в состав требований о взыскании суммы основного долга, на чем настаивает истец в своих пояснениях.

Одновременно, суд не приемлет доводы ответчика об исключении из текста договора № 54 от 28.03.2006 г. пункта 2.3 на основании протокола разногласий от 07.04.2006 г. к указанному договору. Как следует из указанного протокола разногласий. Истец отклонил предложение ответчика об исключении указанного пункта 2.3. из текста договора № 54 от 28.03.2006 г., следовательно, в силу ст. ст. 450, п. 2 462 ГК ПМР договор в части п. 3.2. заключен на условиях истца. Вместе с тем, учитывая, что истец предъявляя дополнительные требования в части взыскания с ответчика суммы пени по рассматриваемому договору, вышел за пределы предмета спора, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени по договору № 54 от 28.03.2006 г. на сумму пени в размере 1 284 870 руб. 44 коп. подлежат отклонению.

Суд считает необоснованными исковые требования, предъявленные истцом по договору № 54 от 24.07.2007 г. в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

Истец обратился в Арбитражный суд ПМР с иском в ответчику 12.06.2006 г. Договор № 54 от 24.07.2007 г. заключен сторонами после возникновения спора между истцом и ответчиком. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком по договору № 54 от 24.07.2007 г. не являлись предметом первоначальных исковых требований истца, следовательно, в силу п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР и высказанной выше позиции суда не могут рассматриваться в рамках первоначальных исковых требования истца по взысканию с ответчика суммы основного долга по договорам № 54 от 02.01.1997 г. № 54 от 14.07.2004 г., № 54 от 28.03.2006 г..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика:

- суммы основного долга в размере 1 559 287 руб. 56 коп.;

- суммы пени в размере 1 733 943 руб. 95 коп.,

по договору № 54 от  24.07.2007 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины с 15 757 руб. 62 коп. до 15 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Единые распределительные электрические сети» к муниципальному унитарному предприятию «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационное хозяйства» о ненадлежащем исполнении обязательств, руководствуясь ст.ст. 80, 84, 112 – 117, 122  Ар­битражного процессуального кодекса ПМР, частью пятой п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР
«О государственной пошлине»

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГУП «Единые распределительные электрические сети» к МУП «Рыбницкое ПВКХ» о ненадлежащем исполнении обязательств удовлетворить частично.
2. Взыскать с МУП «Рыбницкое ПВКХ» в пользу ГУП «Единые распределительные электрические сети» к МУП «Рыбницкое ПВКХ» сумму задолженности в размере 915 761 руб. 65 коп., в том числе: сумму долга по договору № 54 от 14.07.2004 г. в размере 360 925 руб. 87 коп., сумму долга по договору № 54 от 28.03.2006 г. в размере 554 835 руб. 78 коп.В остальной части требований ГУП «Единые распределительные электрические сети» отказать.
3. Взыскать с ГУП «Единые распределительные электрические сети» доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 392 175 руб. 23 коп.
4. Взыскать с МУП «Рыбницкое ПВКХ» доход республиканского бюджета через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                  Э.А. Мальский