Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительный трест», г. Тирасполь, к Министерству просвещения ПМР, г. Тирасполь, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца:        Луговцовой Е.Н. (доверенность № 01-5/4 от 08.01.2008 г.);

от ответчика: Арсени А.Х. (доверенность № 16/08 от 28.02.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительный трест» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности.

Определением от 24.06.2008 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 16.07.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления истцом суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по заявленным доводам. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 05.08.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 18.05.2004 г. заключен договор генподряда № 10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии (далее по тексту – «договор генподряда»). В соответствии с п. 4.7. договора генподряда ответчик обязан оплатить всю стоимость работ, выполненных истцом в установленные договором сроки. Сроки выполнения работ определены «Графиком производства работ по реконструкции Республиканского театра на 2004-2005 годы», являющимся приложением к договору генподряда, подписанным сторонами, утвержденным ответчиком и Вице-президентом ПМР.  

В соответствии с п. 3.1. договора генподряда ответчик обязан оплатить выполненные работы по факту на основании Актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

За период 2004 - 2005 года ЗАО «Строительный трест» были сданы, а Министерством просвещения ПМР приняты к оплате согласно актам Ф-3 выполненные работы на общую сумму 7 550 924 рубля ПМР. В данную сумму включены работы, выполненные ЗАО «Строительный трест», а также работы, вьполненные субподрядными организациями. (Акты выполненных работ Ф-2 в связи с их большим объемом будут представлены в судебное заседание).

Для выполнения работ на объекте Министерство просвещения ПМР предоставило ЗАО «Строительный трест» материалы на сумму 150 474 руб. ПМР. Кроме того, Министерством просвещения ПМР перечислено аванса на сумму 1 442 931,27 руб. ПМР, перечислено в счет оплаты выполненных работ 3 339 353 руб. ПМР. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 2 618 165,73 руб. ПМР.

28 марта 2007г. по договору об уступке права требования ЗАО «Строительный трест» передало ООО ПКФ «Ритон» право требования задолженности от Министерства просвещения ПМР в части 351 103,02 руб. ПМР. Также 28 марта 2007г. по договору об уступке права требования ЗАО «Строительный трест» передало ООО «Сонатина» право требования задолженности от Министерства просвещения ПМР в части 42 165,70 руб. ПМР. 03 апреля 2007 года в порядке исполнительного производства с ответчика взыскано в пользу ЗАО «Строительный трест» 29 695,13 руб. ПМР. На исполнении находится взыскание части задолженности Министерства просвещения ПМР в размере 17 911 руб. ПМР. Таким образом, задолженность Министерства просвещения ПМР перед ЗАО «Строительный трест» по оплате работ, выполненных по договору генподряда 10/30 от 09.06.04г., составляет 2 177 290,88 руб. ПМР

В мае 2008 года ЗАО «Строительный трест» письменно обратилось в Министерство просвещения ПМР с требованием погасить задолженность. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору генподряда в сумме заявленных исковых требований в размере 2 177 290 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика, «договор от 18 мая 2004 года №10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии, заключенный между Министерством просвещения и ЗАО «Строительный трест», на основании Распоряжения Президента ПМР от 25 мая 2004 года №366рп «О мерах по завершению реконструкции ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой», финансировался за счет средств Президента ПМР. Распоряжение Президента ПМР от 11 мая 2005 года №314рп «Об отмене Распоряжения Президента ПМР от 25 мая 2004 года №366рп «О мерах по завершению реконструкции ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой», Распоряжение №366рп утратило силу, т.е. в силу статьи 434 ГК ПМР исполнение обязательств по договору от 18 мая 2004 года №10/30 стало невозможным полностью. В соответствии с п.7.3 договора от 18 мая 2004 года №10/30, «Подрядчик» имеет право приостанавливать работы и требовать расторжения договора, если «Заказчик» не выполняет возложенные на него обязанности по Договору. Как следует из имеющихся материалов, таких требований от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.»

На основании изложенного, истец в порядке ст. 434 ГК ПМР просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР 18.05.2004 г. заключен договор генподряда № 10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии (далее – «договор № 10/30»). Сроки выполнения работ определены «Графиком производства работ по реконструкции Республиканского театра на 2004-2005 годы», являющимся приложением к договору генподряда, подписанным сторонами, утвержденным ответчиком и Вице-президентом ПМР

В соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 25.10.2007 г. по делу № 936/07-06 по иску ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности (далее – «решение от 18.10.2007 г. по делу № 936/07-06») указанный договор № 10/30 признан соответствующим требованиям законодательства ПМР. Указанным судебным решением установлено надлежащее исполнение ЗАО «Строительный трест»  своих договорных обязательств в рамках договора № 10/30.

В судебном заседании установлено что в период 2004 г. – 2005 г. истцом выполнены строительно-ремонтные работы по договору № 10/30, которые истцом сданы, ответчиком приняты согласно Актам выполненных работ по Ф-2 за июнь – декабрь 2004, январь – июнь, сентябрь 2005 г., подписанные истцом и ответчиком в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются также справками по Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанные период времени, подписанные истцом и ответчиком в установленном порядке. Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

За период 2004 - 2005 года ЗАО «Строительный трест» были сданы и приняты  Министерством просвещения ПМР к оплате согласно актам выполненных работ по Ф-2 и справкам по Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 550 924 рубля ПМР. В данную сумму включены работы, выполненные ЗАО «Строительный трест», а также работы, вьполненные субподрядными организациями (Акты выполненных работ обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела).

В судебном заседании установлено, что для выполнения работ на объекте строительства ответчик предоставил истцу материалы на сумму 150 474 руб. ПМР, что подтверждается истцом и ответчиком. Министерством просвещения ПМР перечислено аванса на сумму 1 442 931,27 руб. ПМР, перечислено в счет оплаты выполненных работ 3 339 353 руб. ПМР, что также нашло свое подтвержение в судебном заседании на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (платежные поручения ответчика в пользу истца по договор № 10/30), а также подтверждено истцом и ответчиком.

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 2 618 165,73 руб. ПМР.

28 марта 2007г. в соответствии с договором об уступке права требования между ЗАО «Строительный трест» и ООО ПКФ «Ритон» (оригинал обозрен в судебном засеании, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела) истец переуступил ООО ПФК «Ритон» право требования задолженности от Министерства просвещения ПМР на сумму 351 103,02 руб. ПМР. Также истец согласно договору от 28 марта 2007г. об уступке права требования (оригинал обозрен в судебном заседании, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела) передало ООО «Сонатина» право требования задолженности от Министерства просвещения ПМР на сумму 42 165,70 руб. ПМР. 03 апреля 2007 года в порядке исполнительного производства по делу № 775/06-08 по иску ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР о взыскании долга с ответчика взыскано в пользу ЗАО «Строительный трест» 29 695,13 руб. ПМР. Также в производстве находится исполнительное производство по делу № 936/07-06 о взыскание в пользу ЗАО «Строительный трест» задолженности с Министерства просвещения ПМР в размере 17 911 руб. ПМР.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору генподряда № 10/30 2 177 290,88 руб. ПМР.

 Суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно незаконности и необоснованности требований истца в части отсутствия источника финансирования произведенных истцом работ вследствие утраты силы Распоряжения Президента ПМР от 25 мая 2004 года №366рп «О мерах по завершению реконструкции ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой», которое определяло источник финансирования, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость выполненных истцом работ по договору № 10/30 определяло Президента ПМР. Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям:

Стороной по договору № 10/30, выступившей заказчиком и принявшей на себя обязательства по оплате стоимости выполненных истцом, т.е. подрядчиком, ремонтно-строительных работ, выступило Министерство просвещения ПМР, что  подтверждается непосредственно условиями договора № 10/30 (п. 1.1, 3.1, 3.3, 4.7). Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора № 10/30 ответчик принимает на себя обязательства по открытию и непрерывности финансирования объекта, т.е. на ответчика возложена обязанность обеспечить непрерывность финансирования оплаты работ по договору № 10/30. следовательно, с изданием Распоряжения Президента ПМР от 11 мая 2005 года №314рп «Об отмене Распоряжения Президента ПМР от 25 мая 2004 года №366рп «О мерах по завершению реконструкции ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой», ответчик обязан в силу п. 4.5 договора № 10/30 обеспечить открытие иного источника финансирования объекта. Однако ответчик указанные обязательства не исполнил, тем самым нарушив указанные выше условия договора № 10/30.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика относительно обязанности истца приостановить исполнение договора и потребовать его расторжения в силу п. 7.3 договора № 10/30. как следует из условий п. 7.3 договора № 10/30 истец наделен правом, но не обязанностью приостановить работы по договору № 10/30, также истец согласно указанным условиям п. 7.3 договора № 10/30 наделен правом, но не обязанность относительно требования расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 467 ГК ПМР договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В судебном заседании установлено и подтверждается истцом и ответчиком, что подобное соглашение сторонами не заключалось. В силу п. 2 ст. 467 ГК ПМР договор может быть расторгнут  по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами по делу, что ни истец, ни ответчик не обращались в суд за расторжением договора № 10/30 по данным и иным основаниям. Кроме того, ответчиком приняты выполненные истцом работы без замечаний, что подтверждается материалами дела (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за  2004 – 2005 г.г., оригиналы которых обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела).

Письмом от 26.05.2008 г. № 01-5/247 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме исковых требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 326, 740, 775 ГК ПМР ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обстоятельства по оплате выполненных работ по договору генподряда, однако своими действиями (бездействием) грубо нарушает права истца, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав посредством взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности по рассматриваемому договору генподряда.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина и судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. 

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности, руководствуясь  статьями 84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

Решил:

1.      Исковые требования ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР удовлетворить.

2.      Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ЗАО «Строительный трест» задолженность в сумме 2 177 290 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 88 коп.  

3.      Взыскать с Министерства просвещения ПМР в доход республикансого бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 28 372 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                    Э.А. Мальский