|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тирас-ТМ «Мозаика», Украина, Одесская область, г. Измаил, к ООО «Урза», г. Тирасполь, о взыскании долга и возмещении убытков, при участии:
от истца: Алексеев И.И.- по доверенности от 21.02.2007г. № 16/332-ю;
от ответчика: Белов Ю.А..- по доверенности от 07.06.2007г.;
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тирас-ТМ «Мозаика» (далее ООО «Тирас-ТМ «Мозаика») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урза» (далее ООО «Урза») о взыскании долга в сумме, эквивалентной 24 618,24 долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 1 046,30 долларам США, индекса инфляции в сумме, эквивалентной 3 471,26 долларам США и о возмещении убытков в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США.
Определением суда от 31 мая 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.
Ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также ввиду неисполнения им пункта 3 резолютивной части определения суда от 31 мая 2007 года в части представления письменного отзыва по существу исковых требований истца, судебные заседания по настоящему делу дважды откладывались.
Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 22 июня 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные иске, и пояснил:
8 декабря 2004 года ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» заключило с ООО «Урза» договор №1.
В соответствии с п.1.1. данного договора истец обязался продать, а ответчик купить мороженое в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора № 1 от 08.12.2004г.
После подписания данного договора истец в период февраля по декабрь 2005 года неоднократно передавал в собственность Ответчика мороженое в ассортименте. Всего за этот период истец поставил ответчику мороженого на сумму, эквивалентную 84 692,11 долларам США, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению спецификациями и грузовыми таможенными декларациями.
Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик не произвел полной оплаты поставленного в его адрес мороженого, а оплатил лишь часть продукции в сумме, которая эквивалентна 60 073,24 долларам США.
Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 31 декабря 2006 года ответчик должен выплатить ему задолженность за ранее поставленное по договору №1 от 08.12.2004г. мороженое в сумме 24 618,87 долларов США, в соответствии со статьями 525, 526, 655 ГК Украины и в соответствии со статьями 326, 327, 418, 502, 503, 523 ГК ПМР.
Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу, в соответствии со статьей 625 ГК Украины подлежит взысканию сумма долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы. Аналогичные положения, обратил внимание суда представитель истца, содержатся в статье 412 ГК ПМР.
За период с 7 декабря 2005 года (конечный срок оплаты поставленной продукции) по день обращения в суд, индекс инфляции составил 114,1 %, что суммарно равно 3 471,26 долларам США. А годовые за указанный период времени от суммы задолженности составили 1 046,30 долларов США.
Кроме того, в июле 2006 года и октябре 2006 года у истца работниками Измаильской объединенной государственной налоговой инспекции были проведены проверки по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Украины.
По результатам данных проверок были составлены акты №0129/2301 от 19.07.2006г. и №0069/2200 от 11.10.2006г. о нарушении истцом требований ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» № 185/94 от 23.09.94г.
На основании указанных актов проверок налоговыми органами Украины были приняты решения о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций.
Так, решением о применении штрафных (финансовых) санкций от 24.07.2006г. № 0000291100/0 к истцу применены санкции на сумму 14 151,97 грн., а решением от 16.10.2006г. №0000352200/0- санкции на сумму 152 174,63 грн.
2 марта 2007 года, в связи с тем, что истцу было отказано в получении кредита в банке по причине регистрации в Государственном реестре отягощений движимого имущества налогового залога, произведенного Измаильской ОГНИ (регистрационный №4427920), он платежными поручениями №№ 159 и 160 перечислил начисленные ему, как он считает по вине ответчика, штрафные (финансовые) санкции в общей сумме 166 866,21 грн.
Таким образом, по мнению истца, виновные действия ответчика привели к возникновению у него убытков в виде уплаченных штрафных (финансовых) санкций на сумму 166 866,21 грн., что эквивалентно 33 042,81 доллару США.
Учитывая изложенное, на основании статьи 623 ГК Украины и статей 15, 410 ГК ПМР, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика: долг в сумме, эквивалентной 24 618,24 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 1 046,30 долларам США, индекс инфляции в сумме, эквивалентной 3 471,26 долларам США и о возмещении убытков в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США
Ответчик частично признал исковые требования ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» в части наличия долга в сумме, эквивалентной 24 618,24 долларам США и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046,30 долларов США. В оставшейся части (взыскание индекса инфляции в сумме, эквивалентной 3 471,26 долларам США и возмещения убытков в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США) ответчик считает требования истца необоснованными, по следующим основаниям:
Ответчику- ООО «Урза», до судебного разбирательства по настоящему делу, не было известно о решениях налогового органа о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций за нерепатриацию валютной выручки. В судебном заседании выяснилось, подчеркнул ответчик, что в 2005 году истец 2 раза обращался в Арбитражный Суд ПМР (ноябрь-декабрь месяц) и оба раза суд возвращал исковые заявления, так как не была оплачена государственная пошлина. Истцу необходимо было уплатить пошлину и повторно обратиться в арбитражный суд, что сделано им не было. Кроме того, ответчику не разу не направлялись копии искового заявления ООО «Тирас-ТМ «Мозаика». Никакой переписки (претензии, напоминания) между истцом и ответчиком не велось. Таким образом, заключает ответчик, не усматривается никакой его вины в применении к истцу штрафных (финансовых) санкций за нерепатриацию валютной выручки, подлежащей уплате по договору № 1 от 08.12.2004г.
На основании изложенного ответчик просил суд частично удовлетворить исковые требования ООО «Тирас-ТМ «Мозаика».
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1 от 8 декабря 2004 года, в соответствии с п. 1 которого, продавец продает, а покупатель покупает мороженое в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом покупатель обязался оплачивать партию покупаемой продукции по 100% предоплате на расчетный счет продавца в долларах США (п.2.1.). Общая сумма договора составила 150 000 долларов США (п.2.2.).
Во исполнение названного договора истец осуществил продажу ответчику мороженого на общую сумму 84 692,11 долларов США.
Факт продажи истцом и покупки ответчиком мороженого подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и грузовыми таможенными декларациями.
Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается представленными истцом выписками с особого счета ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» и мемориальными валютными ордерами на общую сумму 60 073,24 доллара США.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате купленного мороженого составляет 24 618,87 долларов США, исходя из расчета: (84692,11 – 60073,24).
В силу ч.1 статьи 504 ГК ПМР в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену товара полностью или частично до передачи товаров (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьями 324 , 326 ГК ПМР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 425 ГК ПМР). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 327 ГК ПМР).
Ответчиком подтвержден факт неполной оплаты полученного товара.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме, эквивалентной 24 618,24 долларам США, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст.ст. 324, 326, 327, 425, 504 ГК ПМР).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 412 ГК ПМР в сумме, эквивалентной 1 046,30 долларам США.
В силу статьи 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по предварительной оплате товара в срок, установленный договором, а также лишь частично в последующем рассчитался с истцом за полученный товар, требование ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» о взыскании с ООО «Урза» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 1 046,30 долларам США является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы инфляции в размере, эквивалентном 3 471,26 долларам США, в порядке, установленном 625 ГК Украины. Данное исковое требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 1249 ГК ПМР, правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статьи 1245, в частности к последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, является право страны, с которой договор наиболее тесно связан, а таковой по договору купли-продажи является продавец. Следовательно у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы инфляции в размере, эквивалентном 3 471,26 долларам США.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме, эквивалентной 24 618,24 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средства в размере, эквивалентном 1 046,30 долларам США и сумму инфляции в размере, эквивалентном 3 471,26 долларам США.
Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения убытков в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США, представляющей собой размер штрафных (финансовых) санкций, примененных к ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» за несоблюдение валютного законодательства Украины, в частности требований статьи 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» № 185/94 от 23.09.94г., и уплаченных платежными поручениями от 2 марта 2007 года №№ 159 и 160, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом суд, основываясь на расположении указанной статьи в Главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК ПМР, считает правомерным рассматривать убытки как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу же статьи 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Как следует из содержания актов проверок ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» Измаильской ОГНИ №0129/2301 от 19.07.2006г. и №0069/2200 от 11.10.2006г., истцом были нарушены требований ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» № 185/94 от 23.09.94г., в соответствии с которой выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанные в контрактах, но не позже 90 календарных дней с даты таможенного оформления продукции, которая экспортируется.
В ходе указанных проверок было установлено несвоевременное зачисление ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» выручки в иностранной валюте по договору № 1 от 8 декабря 2004 года на его валютный счет в уполномоченном банке, в связи с чем, к истцу и были применены штрафные (финансовые) санкции в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США.
Исходя из правовой конструкции нормы статьи 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» № 185/94 от 23.09.94г. следует вывод, что лицом, обязанным осуществить и контролировать поступление выручки на валютный счет по внешнеэкономическому контракту, является резидент, то есть, в рассматриваемом случае- ООО «Тирас-ТМ «Мозаика», но никак не ООО «Урза», являющееся нерезидентом Украины и не имеющее никаких правовых обязательств в контексте статьи 1 названного закона.
Следовательно, изначально зная о наличии у него, как у резидента, обязанности по своевременному зачислению на его валютный счет в уполномоченном банке выручки, полученной от экспорта продукции, ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» обязано было предпринять все действия, связанные со своевременным получением денежных средств от своего контрагента ООО «Урза» по договору № 1 от 8 декабря 2004 года.
Однако, по мнению суда, основанному на установленных в ходе судебного разбирательства фактах и подтверждаемому материалами дела, в частности копиями Определения Арбитражного Суда ПМР о возвращении искового заявления от 2 декабря 2005 года по делу № 1856/05-07 и Определения Арбитражного Суда ПМР о возвращении искового заявления от 27 декабря 2007 года по делу №1991/05-06, истец не предпринял всех предусмотренных гражданским законодательством мер для исполнения предписаний статьи 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» № 185/94 от 23.09.94г.
Так, с точки зрения суда, истец, дважды получая от Арбитражного Суда ПМР определения о возврате ему искового заявления по одним и тем же основаниям, а именно: отсутствие доказательства направления ответчику копии искового заявления и неуплата государственной пошлины, не устранил названные процессуальные нарушения и не обратился повторно в арбитражный суд. Довод истца же о том, что у него на момент проверки налоговым органом было Решение Арбитражного Суда ПМР от 4 апреля 2006 года по делу № 259/06-06, (которое, как было установлено в последствие, является фиктивным), также не может служить, по мнению суда, доказательством принятия им всех мер по своевременному зачислению валютной выручки на его счет в банке, т.к.:
- судебный акт не является сам по себе документом, дающим основание для проведения взыскания с обязанного лица присужденной денежной суммы. Таким единственно законным документом, является исполнительный лист, который, как следует из материалов дела, у истца отсутствует.
Поэтому мнение истца о том, что применение к нему штрафных (финансовых) санкций в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США, явилось результатом виновного поведения ответчика, не основано на материалах дела и не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере штрафных (финансовых) санкций.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание финансовое положение сторон, суд находит возможным уменьшить размеры подлежащих взысканию с них государственных пошлин.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» к ООО «Урза», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
1. Исковые требования ООО «Тирас-ТМ «Мозаика», удовлетворить частично, в сумме, эквивалентной 29 135,80 долларам США, в сумме, эквивалентной 33 042,81 доллару США, отказать.
2. Взыскать с ООО «Урза» в пользу ООО «Тирас-ТМ «Мозаика» денежные средства в общей сумме 29 135,80 долларов США, в том числе: долг в сумме, эквивалентной 24 618,24 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средства в размере, эквивалентном 1 046,30 долларам США и сумму инфляции в размере, эквивалентном 3 471,26 долларам США, а также возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 500 рублей.
3. Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
