Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строймаркет», г. Бендеры, к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга, при участии:

от истца: Трибой М.В.- по доверенности от 15.05.2007г. № 103, Чернышева Е.А.- по доверенности от 17.05.2007г. № 102;

от ответчика: Васильев И.Г.- по доверенности № 01-01/39-54 от 29.11.2006г., Передельский Д.Г.- по доверенности от 29.12.2006г. № 01-01/38-70;

Установил: ООО «Строймаркет», с учетом определения суда от 13 июня 2007 года о выделении искового требования в отдельное производство,  обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Молдавская ГРЭС» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 47 от 21 сентября 2004 года и взыскании долга в сумме 683 832 рубля.

Определением суда от  20 апреля 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в деле дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, проведением сторонами сверки взаимных расчетов, а также в связи с удовлетворением ходатайств сторон, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела,  несколько раз откладывались.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 19 июня 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и пояснили:

21 сентября 2004 года между ЗАО «Молдавская ГРЭС» и ООО «Строймаркет» был заключен договор подряда на капитальный ремонт блока психологической разрядки ЗАО «Молдавской ГРЭС».

По завершении работ, поэтапно, были составлены следующие акты выполненных работ:

1.      внутриплощадные сети водоснабжения на сумму 12 848 рублей;

2.      благоустройство территории (ручьи, беседки, тротуарные дорожки) на сумму 69 761 рубль;

3.      благоустройство территории (озеро) на сумму 442 651 рубль;

4.      благоустройство территории (беседка над лиманом) на сумму 18 965 рублей;

5.      гостевой дом (фасад, облицовка) на сумму 36 727 рублей;

6.      гостевой дом (общестроительные работы) на сумму 372 785 рублей;

7.      гостевой дом (общестроительные работы и кондиционеры) на сумму 121 058 рублей;

8.      гостевой дом (электрика) на сумму 171 524 рубля;

9.      кухня (отделочные работы, облицовка, мебель, оборудование) на сумму 414 854 рубля;

10.   молдавский погребок (отмостка, помещения) на сумму 10 870 рублей;

11.  охотничий погребок (вентканалы) на сумму 1 994 рубля;

12.  охотничий погребок (облицовка, отмостка) на сумму 17 170 рублей;

13.  благоустройство территории (подводный замок) на сумму 954 676 рублей;

14.  кухня (отливы) на сумму 4 576 рублей, а всего на сумму 1 741 107 рублей.

ЗАО «Модавская ГРЭС» платежным поручением № 2841 от 2 декабря 2005 года перечислило ООО «Строймаркет» 1 000 072 рубля 50 копеек и платежным поручением №1909 от 24 октября 2006 года перечислило 671 273 рубля 50 копеек, а всего было перечислено 1 671 346 рублей. Однако, по настоящее время, ответчик не оплатил выполненные работы согласно акта выполненных работ по благоустройству территории на сумму 69 761 рубль.

Кроме того, ЗАО «Молдавская ГРЭС» не оплатило за поставленный котелец по ттн № 28395 от 18 мая 2006 года в сумме 30 039 рублей, а также за поставленные радиаторы отопления по ттн №28400 от 17 мая 2006 года в сумме 23 010 рублей. Всего не оплаченные материалы и выполненные работы на сумму 122 810 рублей. ЗАО «Молдавская ГРЭС» также не оплатило транспортные расходы по перевозке материалов в сумме 317 647 рублей, отказалось от оплаты прочих затрат, входящих в строительно-монтажные работы на сумму 243 375 рублей.

Ответчик до настоящего времени, подчеркнул истец, не вернул ему экземпляры актов выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 683 832 рубля.

Ответчик не признал исковых требований ООО «Строймаркет» в полном объеме, по следующим основаниям:

В своем заявлении истец указал на то, что 21 сентября 2004 года между ним и ЗАО «Молдавская ГРЭС» был заключен договор подряда на капитальный ремонт блока психологической разрядки и по завершении работ поэтапно были составлены 14 актов выполненных работ на общую сумму 1 741 107 рублей.

Однако, по завершении работ ЗАО «Молдавская ГРЭС» было утверждено 28 актов выполненных работ на  общую сумму 5 084 563 рубля, а не 14 актов, как указано истцом.

Истец указал в исковом заявлении на то, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» было всего перечислено ООО «Строймаркет» за выполненные работы 1 671 346 рублей.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку на основании имеющихся у ЗАО «Молдавская ГРЭС» документов, общая сумма, полученная ООО «Строймаркет» за выполненные работы по договору составляет 5 115 263 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2086 от 0.10.2004г., № 498 от 08.10.2004г., № 1644 от 20.07.2005г., № 2449 от 06.10.2005г., № 2841 от 01.12.2005г., №1909 от 24.10.2006г.

В исковом заявлении истец, обратил внимание  суда ответчик, указал на то, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» по настоящее время не оплатила выполненные работы согласно акту выполненных работ по благоустройству территории на сумму 69 761 рубль. Однако, по состоянию на сегодняшний день ООО «Строймаркет» не представило ЗАО «Молдавская ГРЭС» оригинал настоящего акта выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для документального оформления приемки работ и их оплаты. Таким образом, заключил ответчик, указанные работы не сданы, что противоречит ч.1 статьи 740 и части 1 статьи 775 ГК ПМР.

В исковом заявлении указано, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» не оплатило за поставленный котелец по ТТТН №28395 о 18.05.2006г. в сумме 30 039 рублей, за поставленные радиаторы отопления по ТТН № 28400 от 17.05.2006г., в сумме 23 010 рублей, не оплатило транспортные расходы по перевозке материалов  в сумме 317 647 рублей, прочие затраты на сумму 243 375 рублей.

ТТН по получение котельца на сумму 30 039 рублей в ЗАО «МГРЭС» не поступала, как равно доверенность материально-ответственным лицам ЗАО  «МГРЭС» на его получение не выдавалась.

Более того, истцом в исковом заявлении заявлены требования, основанные на договоре строительного подряда, нерегламентирующем поставку товаров.

По договору ООО «Строймаркет» обязалось выполнить по заданию ЗАО «МГРЭС» строительные работы, а ЗАО «МГРЭС», в свою очередь, обязалось принять работу и оплатить ее результат. Компенсация стоимости израсходованных материалов, в соответствии с пунктом 3.1. договора, была включена в общую стоимость материалов, которая выражена в твердой цене. ЗАО «МГРЭС» компенсировала стоимость израсходованных ООО «Строймаркет» материалов, а также транспортные расходы, которые были включены в акты выполненных работ, составленные ООО «Строймаркет».

Более того, пунктом 3.1. договора установлена твердая цена строительных работ в сумме 600 000 у.е., в которую была включена компенсация издержек ООО «Строймаркет» и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно Подрядчик- ООО «Строймаркет» вправе требовать за выполненные работы только ту цену, которая обусловлена договором.

Таким образом, согласно актам выполненных работ, ООО «Строймаркет» выполнило по договору работы на сумму 5 084 563 рубля, в которую были включены компенсации за израсходованные материалы и транспортные расходы, а ЗАО «Молдавская ГРЭС», перечислило ему за эти работы сумму 5 115 263 рубля 25 копеек.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строймаркет» в полном объеме.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Строймаркет» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре № 47 от 21 сентября 2004 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик- ООО «Строймаркет» обязался по заданию Заказчика- ЗАО «Молдавская ГРЭС» выполнить работы:

а) произвести капитальный ремонт двух существующих  этажей. Произвести надстройку третьего этажа с устройством кровли гостиничного дома;

б) осуществить строительство дома для обслуживающего персонала;

в) строительство кухни;

г) благоустройство территории на БРП (п.1.1.).

При этом стоимость работ по настоящему договору составляла, как указано в пункте 3.1., 600 000 у.е. и включала компенсацию издержек Подрядчика, в том числе стоимость израсходованных материалов, транспортные расходы по перевозке материалов, составление сметы. Оплата должна была производиться в рублях ПМР по курсу ПРБ на момент оплаты (п.3.2.). Расчеты должны были производиться поэтапно, по факту выполнения работ, после подписания акта приемки выполненных работ, по форме Ф-2, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок (п.3.4.).

В соответствии с условиями названного договора, Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу своими силами, своими материалами и средствами с использованием своего оборудования (п.п. а) п.5.1.) и по окончании работ сдать Заказчику работу по акту выполненных работ (п.п .д) п.5.1.).  Заказчик же, в свою очередь, принял на себя встречные обязательства – в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием Подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (п.п.а) п.5.2.) и оплатить работу в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п.п.б) п.5.2.).

Согласно статье 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст. 772 ГК ПМР).

Оплата выполненных подрядчиком работ, как указано в статье 775 ГК ПМР, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом, договором, или договором строительного подряда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (копиями актов приемки выполненных работ), истцом, как подрядчиком, были выполнены и сданы, а ответчиком, как заказчиком, были приняты, в предусмотренном договором № 47 от 21.09.2004г., порядке работы на общую сумму 5 084 563 рубля.

При этом ответчиком, во исполнение договорных обязательств, истцу были оплачены принятые работы в сумме 5 115 263 рубля 25 копеек. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений: №2086 от 08.10.2004г., № 498 от 08.10.2004г., № 1644 от 20.07.2005г., № 2449 от 06.10.2005г., № 2841 от 01.12.2005г, №1909 от 24.10.2006г.

Таким образом, суд считает установленным и нашедшим подтверждение в судебном заседании факт оплаты ответчиком принятых им от истца строительных работ на сумму 5 115 263 рубля 25 копеек.

Требование же истца к ответчику об оплате выполненных работ по благоустройству территории БРП ЗАО «Молдавская ГРЭС» за апрель 2006 года в сумме 69 761 рубль, суд находит необоснованным, так как:

В основу своего требования об оплате указанных работ истец представил Акт приемки выполненных работ за апрель 2006 года, не подписанный уполномоченным представителем  ответчика, как Заказчика, а также обозренный в судебном заседании эскизный проект «Реконструкция базы отдыха «БРП», утвержденный генеральным директором ЗАО «Молдавская ГРЭС».

Согласно же правовой конструкции нормы статьи 769 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить подрядчику только те выполненные работы, которые были им приняты.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта,  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст. 782 ГК ПМР).

Статье 773 ГК ПМР предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме, против указанных 10%, осуществляется на основе согласования сторонами дополнительной сметы (ч.2 ст. 773 ГК ПМР).

Из содержания представленного истцом эскизного проекта следует, что стоимость затрат по благоустройству БРП ЗАО «МГРЭС», составила 369 000 у.е., что превышает допустимое законодателем  увеличение общей стоимости строительства по договору № 47 от 21 сентября 2004 года, а следовательно должно было быть согласовано сторонами.

Принимая во внимание приведенные законодательные положения, а также тот факт, что на момент рассмотрения иска ООО «Строймаркет» суду не были представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами дополнительной сметы на выполнение работ по благоустройство БРП ЗАО «МГРЭС» в соответствии с эскизным проектом, равно как и доказательства внесения изменений в пункт 3.1. договора, определяющий стоимость работ, а также отказ ответчика от приемки работ, выполненных истцом в апреле 2006 года, суд находит требование истца к ответчику об оплате стоимости этих работ в сумме 69 761 рубль, не основанным на нормах права и не подлежащим удовлетворению.

Не находит суд подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика поставки котельца, радиаторов отопления в сумме 53 049 рублей, а также транспортных расходов по перевозке грузов и прочих затрат, входящих в строительно-монтажные работы в сумме 561 022 рубля, по следующим основаниям:

1)                           поставка истцом ответчику котельца и радиаторов отопления не является предметом договора № 47 от 21 сентября 2004 года, заявленного ООО «Строймаркет» в качестве фактического основания его исковых требований. Следовательно, оно не может быть рассмотрено судом как требование, связанное с неисполнением  или с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору № 47 от 21 сентября 2004 года;

2)                           оплата транспортных расходов и прочих затрат, произведенных истцом при исполнении условий договора № 47 от 21.09.2004г., изначально была включена в стоимость работ по данному договору, а именно в сумму 600 000 у.е. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных им транспортных расходов и прочих затрат, в сумме 561 022 рубля, как требование, связанное с ненадлежащим исполнением ЗАО «Молдавская ГРЭС» условий указанного договора, не может быть удовлетворено. Тем более, что условиями договора № 47 установлена твердая сумма строительных подрядных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строймаркет» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на него. Однако, суд, принимая во внимание финансовое состояние ООО «Строймаркет», находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Строймаркет» к ЗАО «Молдавская ГРЭС», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1)   Исковые требования ООО «Строймаркет» к ЗАО «Молдавская ГРЭС» о взыскании долга в сумме 683 832 рубля, оставить без удовлетворения. 

2)   Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                    О.А. Шидловская