Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск  ООО «Ремком», г. Тирасполь, к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», г. Тирасполь, о взыскании долга, при участии:

от истца: Ревин Н.П.- директор, Платон М.А.- по доверенности от 06.06.2007г. №73;

от ответчика: Шолпан В.В.- по доверенности №1 от 14.06.2007г.;

Установил: ООО «Ремком» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» о взыскании долга в сумме 21 821 рубль и пени в размере 1 348 рублей 50 копеек по договору подряда № 3 от 10 февраля 2005 года, на основании статей 326, 347 и п.1 статьи 731 ГК ПМР.

Ответчик отзыва на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт неполной оплаты произведенных истцом в рамках названного договора подрядных работ.

Указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству Определением суда от 31 мая 2007 года.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание по рассмотрению настоящего дела один раз было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 22 июня 2007 года.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ремком» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен подрядный договор № 3 от 10 февраля 2005 года, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по вспомогательному цеху, торгово-коммерческому центру.

При этом стоимость работ по договору подлежала определению по фактически выполненным объемам с составлением Акта выполненных работ, на основании действующих нормативных документов (п.4.1.) и расчеты за выполненные работы должны были производиться по фактической стоимости, сложившейся на момент подписания указанного акта (п.4.6.).

Во исполнение договора подряда от 10  февраля 2005 года №3 истец осуществил  ремонт отопления в здании ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», в частности в блоке вспомогательных цехов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за февраль 2006 года на сумму 7 055 рублей и на сумму 14 766 рублей.

Ответчик не оплатил работ, выполненных истцом, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ составляет 21 821 рубль, исходя из расчета: (7055 + 14766 = 21821).

В силу статьи 731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик   обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 740 ГК ПМР).

В соответствии со статьями  324 , 326 ГК ПМР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 425 ГК ПМР). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 327 ГК ПМР).

С учетом изложенного  суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 21 821 рубль обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 347 ГК ПМР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 6.4. договора № 3 от 10 февраля 2005 года за необоснованный полный или частичный отказ от оплаты, а также неуплату в срок Заказчик выплачивает Подрядчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,02% от суммы, от уплаты которой он уклоняется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате подрядных работ в срок, установленный в договоре, требование  ООО «Ремком» о взыскании с ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» в сумме 1 348рублей 50 копеек, является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 21  821 рубль и неустойка в размере 1 348 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы  по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Однако суд, принимая во внимание финансовое положение ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Ремком» к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», руководствуясь статьями 326, 347, 731, 740 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования ООО «Ремком», удовлетворить.

2.      Взыскать с ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» в пользу ООО «Ремком» долг в сумме 21  821 рубль и неустойка в размере 1 348 рублей 50 копеек, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 26 рублей 78 копеек. 

3.      Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судья                                                                    О.А. Шидловская