Официальный сайт Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики - Дело № 1079/08-08 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Главная О суде Новости Правовые основы Практика

Главная

Расписание заседаний

Понедельник

Последние новости

Дело № 1079/08-08 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Племжив агроэлит», Рыбницкий район, с. Ульма, об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии:

от заявителя: Владимирец С.В.- по доверенности №4 от 30.06.2008г.;

от заинтересованного лица- РМУП «Ульма», Рыбницкий район, с. Ульма,- ходатайство от 10.07.2008г.;

Установил:

ООО «Племжив агроэлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения на праве собственности транспортными средствами, а именно:

1. Автобензовоз г.н. 52-98 МВК;

2. ГАЗ 53 г.н. 62-91 МВЛ;

3. ММЗ 554 г.н. 73-34 МВЛ;

4. САЗ 3507 г.н. 86-61 МВЛ;

5. УАЗ-3303-01 г.н. 95-26 МВЛ;

6. Газ 5204 г.н. 07 - 34 МВР;

7. ММЗ 45021 г.н. 90-72 МВТ;

8. ЗИЛ 133 ГЯ г.н. 86-62 МВЛ;

9. САЗ-3507 г.н. 45-39 МВЦ;

10. КС-2561 б/н;

11. автобус «Кубань» г.н. 47-00 МВЦ;

12. УАЗ-315120 г.н. 89-57 МВБ;

13. ГАЗ-31029 «Волга» г.н. Р 882 ВА;

14. полуприцеп ППВ;

15. прицеп 1 ПТС;

16. прицеп 2 ПТС-4;

17. прицеп 2 ПТС-4-4,5 (6 шт.);

18. прицеп 2 ПТС -9;

19. трактор МТЗ 80 г.н. 12-62 МШ;

20. трактор МТЗ 80 г.н. 25-83 ЛШ;

21. трактор ЮМЗ - 6 г.н. 98-48 МС;

22. трактор Т 40 г.н. 26-74 МЭ;

23. трактор МТЗ 80 г.н. 25-86 ЛШ;

24. трактор ЮМЗ 6 г.н. 96-65 ЛШ;

25. трактор ДТ 75 Н г.н. 96-68 ЛШ;

26. трактор МТЗ 82 г.н. 79-94 ЛЧ;

27. комбайн СК 5 НИВА;

28. МКК-6-02 (свекл);

29. ККП-3 «Херсонец» (кукуруз);

30. комбайн СК «Нива»;

31. комбайн СК «Нива»;

32. трактор МТЗ 80 г.н. 25-86 ЛШ;

33. трактор Т-40 AM г.н. 26-74 МЭ;

34. трактор ДТ-75 г.н. 96-68 ЛШ;

35. трактор МТЗ-82 г.н. 79-94 ЛЧ.

Установление данного юридического факта необходимо заявителю в целях регистрации указанного имущества в органах внутренних дел как своего собственного.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил по существу заявленных требований следующее:

03 января 2008 года между ООО «Племжив агроэлит» и РМУП «Ульма» был заключен договор купли –продажи № 41/1, согласно которого заявитель продал заинтересованному лицу корма для животноводства, а МУП «Ульма» обязалось произвести расчет с контрагентом в срок до 31 мая 2008 года.

За период с 03.01.2008 года по 01.06.2008 года заявитель продал МУП «Ульма» пшеницу, подсолнечник, шрот, зеленую массу рапса и ячмень на общую сумму 589 215 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по состоянию на 01.06.2008 года.

02 июня 2008 года заявителем заинтересованной стороне была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней.

08 июня 2008 года между сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которого заявителю, в счет погашения указанной задолженности, была передана часть имущества, в том числе и транспортные средства, указанные в рассматриваемом заявлении.

Однако заявитель не может оприходовать транспортные средства в связи с тем, что техника, полученная им от РМУП «Ульма» была, в свою очередь, передана заинтересованному лицу КСП «Россия» во исполнение решения арбитражного суда от 25 января 2005 года по делу №58/05-05.

Рыбницкое МРЭО ГАИ требует заявление КСП «Россия» о снятии техники с учета. Конкурсный управляющий КСП «Россия» не выдает такого заявления, ни чем не мотивируя свой отказ. В связи с этим Рыбницкое МРЭО ГАИ рекомендовало обратиться в Арбитражный суд для установления факта владения на праве собственности транспортными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств зарегистрировать указанную технику за ООО «Племжив агроэлит» в МРЭО ГАИ и получить на нее новые технические паспорта не представляется возможным.

В связи с этим заявитель просил суд установить факт владения как своим собственным имуществом вышеперечисленными транспортными средствами.

Заинтересованное лицо- РМУП «Ульма» в судебное заседание не явилось. Однако от него в адрес суда поступило письменное обращение от 10 июля 2008 года, согласно которому у него отсутствуют возражения относительно удовлетворения судом требований ООО «Племжив агроэлит».

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 21 АПК ПМР, статьи 133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения как своим собственным имуществом.

Заявление об установлении указанного факта принято арбитражным судом в порядке статьи 134 АПК ПМР.

Установление факта владения как своим собственным имуществом вышеперечисленными транспортными средствами необходимо заявителю в целях регистрации их в органах внутренних дел как своих собственных.

Объекты, о которых идет речь в заявлении, были переданы заявителю ООО «Племжив агроэлит» 8 июня 2008 года МУП «Ульма» во исполнение соглашения об отступном.

При этом, транспортные средства, переданные заявителю, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, были переданы МУП «Ульма» КСП «Россия», на основании решения кредиторов КСП «Россия» от 21.09.2006г. (п.4 резолютивной части протокола собрания), во исполнение решения арбитражного суда от 25.01.2005г. по делу № 58/05-05, по акту приема-передачи от 15 марта 2007 года.

Следовательно, спора о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 253 ГК ПМР, суд считает установленным факт владения ООО «Племжив агроэлит» как своим собственным имуществом транспортными средствами, указанными в заявлении.

В силу п.1 и п.3 ст.80, п.2 ст.81 АПК ПМР, п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», а также п.2 (абзац 2) Постановления Пленума Арбитражного Суда ПМР «О применении статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 18.03.2005 г., при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований государственная пошлина уплачивается суммарно.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина с заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение в соответствии с п.п.6 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» установлена в размере 10 РУ МЗП, что соответствует 64 руб. ПМР, при обращении с заявлением, объединяющим требования об установлении фактов принадлежности на праве собственности 35 объектов недвижимости, в государственный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 240 рублей.

Квитанция № 29000-23855 от 04.07.2008 г., приложенная к заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, свидетельствует об уплате заявителем в лице руководителя ООО «Племжив агроэлит» при подаче заявления государственной пошлины в сумме 64 руб., то есть за одно требование. В связи с этим с заявителя в доход республиканского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 176 рублей, представляющая собой разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с нормами АПК ПМР и Закона ПМР «О государственной пошлине», и фактически уплаченной при подаче заявления (2240 руб.-64 руб. = 2176 руб.).

Руководствуясь статьей 253 ГК ПМР, статьями 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный Суд ПМР,-

Решил:

Заявление ООО «Племжив агроэлит» об установлении факта, имеющего юридическое значение,- удовлетворить.
Установить факт владения Обществом с ограниченной ответственностью «Племжив агроэлит» как своим собственным имуществом транспортными средствами: