Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приднестровского республиканского банка, г. Тирасполь, к АО «Комплекс-2», г. Бендеры, о возврате неосновательно приобретенного имущества, при участии:
от истца: Андрианов А.В.- по доверенности от 03.07.2007г.;
от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление от 13.06.2007г. №76);
Установил: Приднестровский республиканский банк обратился в арбитражный суд с иском к АО «Комплекс-2» о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 29 058 рублей.
Определением суда от 12 июня 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные иске, и пояснил:
ПРБ (заказчик) для реконструкции здания ул. 25 Октября, 71, были заключены с АО «Комплекс-2» (исполнитель) договора на выполнение ремонтно-строительных работ:
- №54 от 08.04.2004г. по реконструкции здания заказчика по ул. 25 Октября, 71 Согласно пункту 2.1. указанного договора, общая стоимость работ по проектно- сметной документации составила 15 499 рублей;
- №3/06 от 15.06.2004г., на выполнение фундаментных плит в кладовых для хранения ценностей в здании заказчика, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71. Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость работ по проектно-сметной документации составила 155 234 рубля;
- №72 от 20.08.2004г. на выполнение работ по устройству монолитных участков, примыкающих к кладовым ценностей, перекрытия шахты лифта меду осями 2-3 вентиляционного колодца внутреннего дворика в здании заказчика по адресу г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71. Согласно пункту 2.1. данного договора общая стоимость работ составила 6 301 рубль;
- №66 от 29.07.2004г. по устройству металлических рам в осях 4-9, в кладовых для хранения ценностей в количестве 8 штук в здании заказчика по адресу г.Тирасполь, ул. 25 Октября,71. Согласно п.2.1. данного договора общая стоимость работ составила 76 492 рубля.
Стороны свои обязательства по указанным договорам исполнили в полном объеме.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ПРБ за 2004 год, осуществляемой Счетной Палатой ПМР, были выявлены нарушения соблюдения строительного законодательства и нормативных актов при расчетах стоимости выполненных ответчиком работ, а именно: необоснованно предъявлены к оплате транспортные и заготовительно-складские расходы, затраты на вознаграждение за выслугу лет, а также в ведомости материалов завышен объем щебня гранитного на 1,8 м. куб. Данные нарушения нашли свое отражение в Постановлении Счетной Палаты ПМР от 01.12.2006г. № 3/Х «О результатах проверки Приднестровского республиканского банка за 2004 год». В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления счетной Палаты ПМР, ПРБ предписано принять меры к возврату излишне начисленных и перечисленных сумм по оплате стоимости работ, осуществленных ответчиком.
В результате допущенных нарушений строительного законодательства и нормативных актов ПМР, завышение ответчиком стоимости выполненных работ составили 29 058 рублей.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1136 ГК ПМР, истец считает, что ответчику были перечислены излишние суммы, которые требует взыскать с него как полученные в результате неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя судом были совершены все необходимые действия для его надлежащего уведомления о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд, в порядке статьи 108 АПК ПМР рассмотрел иск ПРБ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Приднестровского республиканского банка не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данная обязанность возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.
Исходя из правовой конструкции приведенной законодательной нормы следует, что требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества напрямую связано с отсутствием установленных актами законодательства или сделкой оснований его приобретения или сбережения. То есть основаниями, устраняющими неосновательность обогащения, являются разного рода юридические факты, дающие лицу правовую базу (титул) на получение имущественного права. Такие основания разнообразны и перечислены в статье 8 ГК ПМР. К числу оснований, наличие которых исключает обращение к институту неосновательного обогащения, относятся, прежде всего, договоры.
При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком существовали отношения, основанные с исполнением ими условий договоров №54 от 08.04.2004г.; №3/06 от 15.06.2004г.; №72 от 20.08.2004г. и №66 от 29.07.2004г. Именно во исполнение условия об оплате выполненных ответчиком по названным договорам работ, истец и перечислил последнему денежные средства, в том числе и в заявленном ко взысканию размере.
Кроме того, из содержания указанных договоров, а также из обозренных в ходе судебного разбирательства первичных документов следует, что истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ согласно актам формы Ф-3, что в полной мере соответствует положениям статей 738, 740 ГК ПМР, регулирующим порядок оплаты работ по договору подряда.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что факт завышения ответчиком стоимости выполненных им подрядных работ, равно как и размер завышения, отраженные в Акте проверки исполнения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в деятельности ПРБ в части соблюдения строительного законодательства предъявленных к оплате выполненных работ, составленном счетной Палатой ПМР, не являлся предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела. Это связано с тем, что, по мнению суда, истцом не правильно определена правовая природа излишнее уплаченной им ответчику денежной суммы, что не дает возможности использовать институт неосновательного обогащения в качестве действенного способа защиты имущественных интересов ПРБ.
Таким образом, исковые требования истца, не подлежат удовлетворению.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПРБ к АО «Комплекс-2», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
Исковые требования Приднестровского республиканского банка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
