|
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Герун Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации г. Тирасполь, к ОАО «Гостиница Дружба», г. Тирасполь, и ООО «Арманд», г. Тирасполь,
О применении последствий недействительной сделки
При участии в судебном заседании:
От истца: Штырбу В.В. - представитель по доверенности № 04/01-26-1482 от 22.12.05 года;
От ответчиков:
ОАО Гостиница «Дружба» - Васильев - представитель по доверенности /01-20/11 от 16.02.06 года
ООО «Арманд» - представителей не направил при надлежащем уведомлении (уведомление №251 от 03.02.06 г.)
Установил:
Государственная администрация г. Тирасполь обратилась в суд с иском к ОАО «Гостиница Дружба» и ООО «Арманд» о применении последствий недействительной сделки, в котором просит применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «Арманд» освободить гостиничные комнаты № 57, 58, 59, 88, 89, 90, коридор, туалеты.
Определением Арбитражного суда ПМР от 3 февраля 2006 года указанный иск был принят к производству. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 27 февраля 2006 года.
Свои исковые требования представитель истца обосновал следующим:
26 декабря 1994 года на основании Решения Тираспольского городского совета народных депутатов был заключен договор аренды между Исполкомом Тираспольского городского совета народных депутатов и арендным предприятием «Гостиница Дружба» (далее АП). Пунктом 1.2 названного договора установлен срок его действия: январь 1995 г. – январь 2001 г. Таким образом, действие договора прекратилось в январе 2001 года, следствием чего у арендатора возникла обязанность передачи арендованного имущества арендодателю. 26 декабря 2002 года АП «Гостиница «Дружба» заключило договор субаренды с ООО «Арманд» гостиничного помещения, а именно: комнат № 57, 58, 59, 88, 89, 90, коридоров, туалетов общей площадью 139, 2 кв.м.
В соответствии с ч. 2 статьи 627 ГК ПМР «арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Учитывая тот факт что АП «Гостиница «Дружба» не была управомочена ни законом, ни договором на сдачу имущества в субаренду, данная сделка является ничтожной в силу статьи 184 ГК ПМР. Кроме того, ничтожность сделки влечет и невыполнение обязательного требования гражданского законодательства к договору аренды о его регистрации уполномоченным государственным органом.
Как следует из ч. 1 статьи 182 ГК ПМР ничтожная сделка является таковой с момента ее заключения и не влечет за собой никаких юридических последствий.
Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в суд не направил. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.05 года ОАО «Гостиница «Дружба» создано путем реорганизации АП «Гостиница «Дружба», и является его правопреемником (п.1.1 Устава предприятия).
Как следует из материалов дела, на основании Решения Тираспольского Совета народных депутатов №12 от 19 декабря 1994 года между исполкомом Тираспольского городского Совета народных депутатов и арендным предприятием «Гостиница «Дружба» был заключен договор аренды имущества гостиница «Дружба» сроком на 6 лет с января 1995 года по январь 2001 года. В соответствии с пунктом 2.6 данного договора арендованное имущество может сдаваться Арендатором в субаренду только с разрешения Арендодателя и по окончании действия договора возвращает ему полученное в аренду имущество (пункт 2.3 Договора). 26 декабря 2002 года (т.е. по окончании действия договора) АП «Арендное предприятие «Гостиница «Дружба» заключило договор субаренды с ООО «Арманд», предметом которого являются гостиничные номера №57, 58, 59, 88, 89, 90, коридор, туалеты, сроком с 01.01.03 года по 31.12.08 года. Согласно статье 627 ГК ПМР право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как следует из материалов дела и норм гражданского законодательства, АП «Гостиница «Дружба» ни собственником, ни законом не было управомочено на сдачу имущества в субаренду. В соответствии со статьей 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 182 ГК ПМР).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 183 ГК ПМР).
ОАО «Гостиница «Дружба» заявила ходатайство, в котором просит зачесть арендную плату, уплаченную ООО «Арманд» по договору субаренды №79 от 26.12.02 года в сумму денежной компенсации за пользование арендуемыми гостиничными номерами. Учитывая тот факт, что сделка субаренды является ничтожной, суд не может рассматривать все полученное по такой сделке законно полученным доходом, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, правовые основания иска основаны на материалах дела и нашли подтверждение в судебном заседании.
Обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчиков поровну. (ст. 84 АПК ПМР). С ОАО «Гостиница «Дружба» и ООО «Арманд» подлежит взыскать по 240,0 руб. государственной пошлины (п. 2ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»
Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьями 183, 184, 627 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд ПМР
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить требования истца в полном объеме.
2. ООО «Арманд» возвратить ОАО «Гостиница «Дружба» комнаты №57, 58, 59, 88, 89, 90, коридор, туалеты, расположенные в здании гостиницы «Дружба» по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 118.
3. ОАО «Гостиница «Дружба» возвратить ООО «Арманд» арендную плату в сумме 35182, 44 рублей.
4. Взыскать с ОАО «Гостиница «Дружба» государственную пошлину в размере 240 рублей.
5. Взыскать с ООО «Арманд» государственную пошлину в размере 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.
Судья Арбитражного суда Герун Т.Н
|
