Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Агро-Компакт», г. Григориополь, к Государственной администрации Григориопольского района и ООО «Калиюга», г. Тирасполь, о признании сделки недействительной

при участии в заседании

Истца: Плацында О. С. – дов. №01-25/354 от 16.07.07г.

Ответчика:   Федоренко Л. А. – дов. №01-25/354 от 18.07.2007г., Богуцкого П. П. – дов. №01-25/340 от 6.08.2007г., Чебан В. М. – дов. №01-25/235 от 18.05.2007г.

Ответчика – ООО «Калиюга»: Козленкова Д. С. – дов. от 21.10.2005г.

Установил: ООО «Агро-Компакт» обратилось  в Арбитражный Суд с иском к Государственной администрации Григориопольского района,   о признании недействительным Договора купли-продажи №3 от 10.09.2004г. имущественного комплекса (предприятия) МУП «Григориопольский комбикормовый завод», заключенного между Государственной администрацией Григориопольского района и ООО «Калиюга».

Определением Арбитражного суда ПМР от 18.07.2007г., на основании п.2 ст.27 АПК ПМР, к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Калиюга».

                        Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

10.09.2004г. между Государственной администрацией Григориопольского района 01.03.2006г. и ООО «Калиюга» заключен Договор купли-продажи №3 от 10.09.2004г. имущественного комплекса (предприятия) МУП «Григориопольский комбикормовый завод».

Государственная администрация Григориопольского района, как собственник МУП «Григориопольский ККЗ», произвела оценку МУП «Григориопольский комбикормовый завод» по состоянию на 1 июля 2004 года. Долг в натуральном выражении перед ООО «Агро Компакт» выпал из оценки и не был включен в передаточные документы, и соответственно, не был зафиксирован в договоре купли-продажи №3 от 10сентября 2004 года объекта приватизации МУП «Григорипольский ККЗ», и акте приёма передачи от 5 ноября 2004 года.

ООО «Калиюга», как покупатель, отказалось признавать долг перед ООО «Агро Компакт», мотивируя отсутствием указаний на таковой в договоре купли-продажи объекта малой приватизации МУП «Григориопольский ККЗ» и актах приёма передачи.

Истец полагает, что указанный договор, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Не качественно произведена инвентаризация приватизируемого объекта и оценка кредиторской задолженности, и 100% не произведена инвентаризация
ТМЦ, чем нарушены требования п.1 ст.11 Закона ПМР «О малой приватизации».

Не   опубликована   информация   (объявление)   о   продаже   объекта   в
средствах массовой информации за 45 дней до даты проведения аукциона или
конкурса, не опубликована в полном объёме информация об объекте приватизации чем нарушены требования п.в;г ст.12 этого же закона.

 В местный бюджет не поступил регистрационный сбор на право
участия     в     малой     приватизации, чем нарушены требования п.2 п.4     Постановления     правительства ПМР от 11.02.2000г. №49 «О порядке взимания регистрационного сбора на право участи в малой приватизации». Предоставление комиссией  по приватизации отчёта Григориопольскому Совету народных депутатов по итогам года, а не ежеквартально, чем нарушены требования п.6 ст.5 Закона ПМР «О малой
приватизации».

На основании  ст. 183, 326, 255, 575, 340, 577, 578, ГК ПМР, ст.5, 11,12, 22 Закон «О малой приватизации» истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи №3 от 10.09.2004г. имущественного комплекса (предприятия) МУП «Григориопольский комбикормовый завод», заключенный между Государственной администрацией Григориопольского района и ООО «Калиюга».

Ответчик - Государственная администрация Григориопольского района, возражала против удовлетворения иска.

Согласно акта встречной проверки Счетной палаты Приднестровской Молдавской Республики достоверности отражения дебиторской и кредиторской задолженностей в акте рыночной оценки МУП «Григориопольский комбикормовый завод» в книге учета дебиторской задолженности МУП «Григориопольский комбикормовый завод» сальдо на 01.01.2005 года по ООО «Компакт» составило 0 рублей.

Истец ссылается на статью 22 Закона ПМР «О малой приватизации», пункт 1 который содержит несколько оснований для признания сделок купли-продажи объектов малой приватизации недействительными, однако истцом не указано, по каким конкретно основаниям, указанным в данной статье, он просит признать сделку недействительной.

Инвентаризация имущества МУП «Григориопольский комбикормовый завод» по состоянию на 01 июля 2004 года силами работников предприятия произведена в полном объеме. Комиссией по рыночной оценке произведена выборочная инвентаризация.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона опубликована в районной газете «Дружба» 31 июля 2004 года. Информационное сообщение содержало наименование и местонахождения объекта, площадь земельного участка, начальную цену продажи, иные данные для участия в аукционе. Так же был указан номер телефона и адрес, где можно было получить любую интересующую информацию.

Информационное сообщение о результатах аукциона опубликована в районной газете «Дружба» 06 ноября 2004 года.

Сбор на право участия в малой приватизации внесен ООО «Калиюга» и ООО «Рустас-Аква» в полном объеме.

Предоставление комиссией по приватизации отчета об исполнении муниципальной программы приватизации к настоящему делу не относится.

Ответчик – ООО «Калиюга» так же возражал против удовлетворения исковых требований.

 Законом ПМР «О малой приватизации» было предусмотрено, что в договоре указываются: сведения о продавце, покупателе, наименование приватизируемого объекта и его адрес, порядок передачи объекта, взаимные обязательства сторон, другие условия, установленные по взаимному соглашению сторон либо в соответствии с требованиями действующего законодательства ПМР (пункт 2 статьи 19 данного закона).

Оспариваемый договор соответствует всем указанным требованиям.

Фактически требования истца сводятся к тому, что ему было отказано со стороны ООО «Калиюга» в возврате существующего, только по  мнению истца, долга. Однако данные правоотношения не связаны с признанием сделки недействительной, тем более, что  МУП «Григориопольский комбикормовый завод» не ликвидирован как юридическое лицо, поэтому у истца имеется возможность обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании долга в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, суд пришел к выводу о  не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел каких либо доказательств, обосновывающих его ссылки на нарушение ответчиками требований ст.326, 255, 575,  577, 578 ГК ПМР, при заключении оспариваемого договора.

Истцом не указано, какое положение ст.22 Закона «О малой приватизации» дает ему основание, для предъявления заявленного требования.

Из текста искового заявления суд не усматривает какие нарушения требований о форме, содержании, субъектном составе, объекте оспариваемого договора, являются основанием для признании данного договора недействительным.

Наличие, либо отсутствие у МУП «Григориопольский комбикормовый завод» долга перед истцом не является предметом судебного разбирательства, а предположение о наличии подобного долга  не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

П.1 ст.22 Закона ПМР «О малой приватизации» устанавливает перечень оснований, по которым сделки купли-продажи объектов малой приватизации могут быть признаны недействительными. Истец не указал, а суд не усматривает каких либо оснований, содержащихся в данной статье, для признания оспариваемого договора недействительным. Оспариваемый договор заключен по итогам аукциона. Каких либо требований о признании недействительными торгов, победитель которых – ООО «Калиюга» заключил с Государственной администрацией Григориопольского района Договор купли-продажи №3 от 10.09.2004г., истцом не предъявлялось.

По изложенным основаниям, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до разрешения спора по существу, а в удовлетворении иска отказано,  то расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. следует взыскать с истца в доход Республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.22 Закона ПМР «О малой приватизации», ст. 45; 84, ст.113-116, 122; 181 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований   ООО «Агро-Компакт» - отказать.

2.       Взыскать с   ООО «Агро-Компакт» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                            А.В. Кириленко