Арбитражный суд ПМР в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мелянж», с. Парканы, к ООО «Грюнланд», с. Терновка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПК «Парканский», с. Парканы

при участии в заседании

истца: Тазова Ю.Л. – дов. №1юр от 22.05.2007г., Таскарь М. П. – дов. №2ЮР от 22.05.2007г.

ответчика:   Барба Н. В. – руководитель, Бабина И. Б. – дов. от 19.06.2007г.

Третьего лица: Шупарская В. М. – дов. №71 от 11.06.2007г.

Установил: ООО «Мелянж» обратилось  в Арбитражный Суд с иском к ООО «Грюнланд»,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора о переуступке права требования от 10.10.2005г., заключенного ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж» и взыскании с ООО «Грюнланд в пользу ООО «Мелянж» 102035 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

10 октября 2005г. между ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж» заключили договор о переуступке права требования на сумму 41698, 96 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто восемь) долларов США или 338166 рублей ПМР.

Указанный договор является не действительным, так как не соответствует требованиям закона

Указание в п. 1.1. договора о том, что «Кредитор» переуступает право требования, основанное на Договоре купли - продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря от 03.01.2005г. и Договоре купли продажи судов и вноградников от 26.02.2004г., не является указанием фактического и действительного обязательства, на основании которого у «Кредитора» - ООО «Грюнланд» возникло право требования к ООО «Мелянж», так как при этом не указано кем заключены указанные договоры, а, следовательно, невозможно установить у кого перед кем возникли обязательства, по каким основаниям и на какую сумму.

В договоре о переуступке права требования от 10 октября 2005г. не указано обязательство «Должника» перед ««Кредитором», на основании которого передается право требования от  «Кредитора» к «Новому кредитору», то есть нарушен закон - п.1 ст.399 ГК ПМР, таким образом, в соответствии с п.1 ст.405 ГК ПМР, нарушены условия уступки требования.

В договоре не указано, какую оплату должен произвести «Новый Кредитор» «Кредитору» в счет получения прав по переуступке требования к «Должнику».

Указанный договор является безвозмездным, то есть фактически договором  дарения.

Согласно п.в ст. 591 ГК ПМР не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, Договор о переуступке права требования от 10 октября 2005г., заключенный ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж» не соответствует требованиям закона, и в соответствии со ст. 184 ГК ПМР, является ничтожным.

В связи с чем «Новый кредитор» - ООО «Грюнланд» обязан возвратить «Должнику» - ООО «Мелянж» все полученное по сделке - договору от 10 октября 2005г. Фактически ООО «Грюнланд» получило по Договору от 10.10.2005г. товар на общую сумму 102034,90 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.399, п.1 ст.405, п. в ст.591 ст. 184 ГК ПМР истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о переуступке права требования от 10.10.2005г., заключенного ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж» и взыскать с ООО «Грюнланд» в пользу ООО «Мелянж» 102035 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает Договором о переуступке права требования от 10.10.2005г. между ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж», расчетом суммы иска, актом сверки от 17.10.2006г. между ООО «Мелянж» и ООО «Грюнланд», т/т накладными №09153 от 11.10.2005г.,  №28520 от 1.02.2006г., №97984 от 17.10.2006г.

           Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По его мнению, Договором о переуступке права требования от 10.10.2005г. заключенный ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж» не противоречит п.1 ст.399 ГК ПМР,  и п.1 ст.405 ГК ПМР.  ООО «Мелянж» являлось должником СПК «Парканский» в силу Договора купли-продажи садов и виноградников от 26.02.2004г. и Договора купли-продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря от 3.01.2005г., заключенных между этими предприятиями. Сумма долга по данным договорам составила 338166 руб.

Договор является возмездным, т.к. СПК «Парканский» на момент заключения договора, являлось должником ООО «Грюнланд» согласно Соглашения об уступке права (требования) от 28.06.2005г. между ООО «ПК Фирма «Кради-Ник» и ООО «Грюнланд». Отношения между новым кредитором и кредитором по поводу взаиморасчетов за уступаемое по Договору о переуступке права требования от 10.10.2005г. право (требование) не описывались в данном Договоре, т.к. данные отношения носят двусторонний характер. Стороны предполагали провести зачет встречных требований после окончательного выполнения обязательств по погашению долга ООО «Мелянж» перед ООО «Грюнланд».

Третье лицо – СПК «Парканский» поддержало возражения ответчика.

Наличие и размер долга ООО «Мелянж» перед СПК «Парканский», на момент заключения  Договора о переуступке права требования от 10.10.2005г. и его размере подтверждены Договором купли-продажи садов и виноградников от 26.02.2004г.,  Договором купли-продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря от 3.01.2005г., заключенными между этими предприятиями, актом оценки от 25.05.2004г., актом о приемке-передаче садов и виноградников ООО «Мелянж» от СПК «Парканский» от 28.06.2004г., т/т накладными №62438; 73467 от 14.06.2004г., №73469 от 15.06.2004г., №28685 от 17.02.2005г., №28688-28695 от 17.11.2005г.

Договор о переуступке права требования носил возмездный характер, т.к. СПК «Парканский» на момент заключения договора, являлось должником ООО «Грюнланд» согласно Соглашения об уступке права (требования) от 28.06.2005г. между ООО «ПК Фирма «Кради-Ник» и ООО «Грюнланд». Отношения между новым кредитором и кредитором по поводу взаиморасчетов за уступаемое по Договору о переуступке права требования от 10.10.2005г. право (требование) не описывались в данном Договоре, т.к. данные отношения носят двусторонний характер. Стороны предполагали провести зачет встречных требований после окончательного выполнения обязательств по погашению долга ООО «Мелянж» перед ООО «Грюнланд». Наличие долга СПК «Парканский» перед ООО «Грюнланд» подтверждается Соглашением об уступке права (требования) от 28.06.2005г. между ООО «ПК Фирма «Кради-Ник» и ООО «Грюнланд», актом сверки СПК «Парканский» и ООО «ПК Фирма «Кради-Ник» от 1.06.2005г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о не  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК ПМР право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Как выяснено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на момент заключения Договора о переуступке права требования от 10.10.2005г. между ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж», СПК «Парканский» принадлежало право (требование) к ООО «Мелянж» об уплате долга в размере 338166 руб., ввиду неисполнения ООО «Мелянж» обязательств по уплате стоимости имущества, переданного СПК «Парканский» ООО «Мелянж» по Договору купли-продажи садов и виноградников от 26.02.2004г. и  Договору купли-продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря от 3.01.2005г.

ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж», при подписании Договора о переуступке права требования от 10.10.2005г. имели ввиду именно уступку права (требования) взыскания долга по обязательствам, предусмотренным именно Договором купли-продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря от 3.01.2005г. и Договором купли-продажи садов и виноградников от 26.02.2004г., заключенным между СПК «Парканский» и ООО «Мелянж», что указано в п.1.1. Договора о переуступке права требования от 10.10.2005г., т.к. иных договоров датированных этими числами сторонами не представлено, а, следовательно, не имелось.

ООО «Мелянж» не воспользовался предоставленным ему ст.403 ГК ПМР правом на выдвижение каких-либо возражений против требований нового кредитора  - ООО «Грюнланд», более того он частично приступил к исполнению обязательств по погашению существующего долга перед новым кредитором, что подтверждает факт понимания истцом существующих между сторонами правоотношений, в том числе факт перехода к новому кредитору права (требования) уплаты стоимости имущества, переданного СПК «Парканский» ООО «Мелянж» по Договору купли-продажи садов и виноградников от 26.02.2004г. и  Договору купли-продажи сельхозтехники и сельхозинвентаря от 3.01.2005г.

Каких либо доказательств, что Договор о переуступке права требования от 10.10.2005г. противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.405 ГК ПМР), истцом не представлено.

Закон не запрещает одновременную уступку права (требования) по нескольким обязательствам, вытекающим из нескольких договоров, с указанием общей суммы долга по этим обязательствам, т.к. исполнение обязательств должно производиться в рамках первоначальных обязательств, в которых производится только замена кредитора на нового кредитора, в остальной части обязательства,  остаются в неизменном виде.

Согласно п.3 ст.440 ГК ПМР договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. П.3 ст.441 ГК ПМР допускает случаи, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Договор о переуступке права требования носил возмездный характер, т.к. СПК «Парканский» на момент заключения договора, являлось должником ООО «Грюнланд» согласно Соглашения об уступке права (требования) от 28.06.2005г. между ООО «ПК Фирма «Кради-Ник» и ООО «Грюнланд». Отношения между новым кредитором и кредитором по поводу взаиморасчетов за уступаемое по Договору о переуступке права требования от 10.10.2005г. право (требование) не описывались в данном Договоре, т.к. данные отношения носят двусторонний характер. Стороны предполагали провести зачет встречных требований после окончательного выполнения обязательств по погашению долга ООО «Мелянж» перед ООО «Грюнланд», что подтверждено представителями СПК «Парканский» и ООО «Грюнланд» в судебном заседании, а так же подтверждено тем обстоятельством, что согласно имеющихся в деле доказательств СПК «Парканский» уступил ООО «Грюнланд» право (требование) к ООО «Мелянж» на ту же сумму, на которую ООО «Грюнланд» является кредитором СПК «Парканский», согласно Соглашения об уступке права (требования) от 28.06.2005г. между ООО «ПК Фирма «Кради-Ник» и ООО «Грюнланд».

В силу п.2 ст.588 ГК ПМР обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор о переуступке права требования от 10.10.2005г. такого намерения не содержит.

Кроме того, в силу п.1 ст.399 ГК ПМР, происходит уступка права (требования) в существующем обязательстве, в котором производится лишь замена кредитора. В связи с чем, применение последствий недействительности сделки к соглашению о цессии в принципе невозможно, т.к. исполнение должником обязательств по погашению долга производится не в рамках соглашения о цессии, а в рамках Договоров, в которых произошла замена кредитора на нового кредитора, на основании соглашения о цессии.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Т.к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,70 руб.,  на основании ст.84 АПК ПМР, следует взыскать с истца в доход Республиканского бюджета.

На основании изложенного и п.1 ст.399; ст.403; 405; п.3 ст.440; п.3 ст.441; п.2 ст.588 ГК ПМР, руководствуясь ст.  84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований ООО «Мелянж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора о переуступке права требования от 10.10.2005г., заключенного ООО «Грюнланд», СПК «Парканский» и ООО «Мелянж» и взыскании с ООО «Грюнланд в пользу ООО «Мелянж» 102035 руб. – отказать.

2.       Взыскать с  ООО «Мелянж» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3640,70 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                          А.В. Кириленко