Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Леато», г. Тирасполь  к ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой, г. Тирасполь, о неисполнении договорных обязательств и взыскании задолженности.

            При  участии в заседании:

        Истца  -  Харламов С.В. – представитель по доверенности.

        Ответчика  –  Рогозинская М.Н. – представитель по доверенности.

Установил: ООО «Леато»  обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой о неисполнении договорных обязательств и взыскании задолженности в размере 110799 рублей 64 копейки.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 24 октября 2002 г. между ЗАО «Одема» и ООО «Татиль» был заключен договор поставки № 205, в соответствии с которым ООО «Татиль» передало в собственность ЗАО «Одема» шесть промышленных кондиционеров  на общую сумму 22800 долларов США.

4 декабря 2002 г. ЗАО «Одема» в счет частичной оплаты указанного имущества перечислило ООО «Татиль» 63260, 50 рублей, что было эквивалентно на момент перечисления 9500 долларам США.

10 октября 2003 г, по обоюдному согласию сторон,  договор поставки № 205 от 24.10.2002 г. был  расторгнут. При этом последствиями расторжения указанного договора поставки, согласно соглашения о расторжении договора от 10.10.2003 г, стороны определили возврат  ООО «Татиль» задолженности за поставленное имущество в размере 13300 долларов США.

15 октября 2003 г. между ООО «Татиль» и ООО «Леато» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому кредитором по неиспользованному обязательству стало ООО «Леато».

Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме  110799  рублей 64 копейки.

 В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит Арбитражный суд  взыскать с ответчика задолженность в  размере  110775 рублей 70 копеек и судебные расходы в 2918 рублей 51 копейку, согласно предъявленным документам.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, считает, что соглашение об уступке права требования недействительно, ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «Татиль» и приостановлении производства по делу в связи с подачей им искового заявлении о недействительности указанной сделки. Кроме этого, в предоставленных истцом документах,  нет доказательств задолженности на сумму иска. Просит отказать в возмещении судебных расходов, из-за сложного экономического положения предприятия.

    Ходатайство ответчика о повторном приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующей причине. Исковое заявление о недействительности соглашения об уступке права требования от 15.10.2003 г. на дату рассмотрения настоящего дела, не было принято Арбитражным судом ПМР к производству и у ответчика не было соответствующего определения суда. Кроме этого, суд полагает, что ответчик,  с целью необоснованного затягивания судебного разбирательства, заявил данное ходатайство, что является злоупотреблением правом.

Свидетель Задорожнюк  А.В., директор ООО «Татиль», юридического лица, которое является стороной соглашения об уступке права требования от 15 октября 2003 г. пояснила Арбитражному суду следующее.  Соглашение об уступке права требования задолженности 13300 долларов США от 15.10.2003 г. подписала не она, а работник ООО «Татиль», который является ее родственником и которому она полностью доверяет. Она знала, что такое соглашение подписано от имени ООО «Татиль» и одобрила  указанную сделку. Печать стоит ООО «Татиль».

                   Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих  в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере, эквивалентном 13300 долларам США, возникли из соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.10.2003 г., заключенного между ООО «Татиль» и ООО «Леато».

В силу  ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В  соглашении  об уступке права требования (цессии) от 15.10.2003 г.  участвуют две стороны: цедент (ООО «Татиль») и цессионарий (ООО «Леато).

В соответствии с п. 1  ст. 399 ГК ПМР, соглашение цессии, на основе которой производится перемена сторон в обязательстве,  соответствует  договору поставки № 205 от 24.10.2002 г. который явился источником дебиторской задолженности и по которому проводилась сделка между продавцом задолженности и должником.

 Предметом соглашения цессии от 15.10.2003 г. является задолженность, возникшая из-за того, что контрагент не полностью рассчитался за поставленные промышленные кондиционеры. В силу раздела 7 договора поставки № 205 от 24.10.2002 г., срок  действия указанного договора установлен до фактического исполнения обязательств.

            Нарушений действующего законодательства - главы 24 ГК ПМР, в том числе и ст. 405 ГК ПМР,  при  составлении и подписании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 октября 2003 г. не установлено.  В силу ст. 401 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   Задолженность, переданная по соглашению об уступке права требования (правопреемство) от 15 октября 2003 г. в размере 13300 долларов США  привязано к  основному обязательству – соглашению о расторжении договора от 10 октября  2003 г., которое прекратило действие договора поставки № 205 от 24.10.2002 г.

Кроме этого, при заключении цессии, в п. 7  присутствует признак возмездности, который выражен в равноценном эквиваленте денежному выражению,  определенный  цедентом и цессионарием  дополнительным соглашением, не имеющим отношения к предмету искового заявления.

 Все существенные условия договора в соглашении цессии от 15.10.2003 г.  в наличии и, в силу п.1 ст. 449 ГК ПМР,  а также  на основании ст. 401, 405 ГК ПМР,  уступка права требования считается заключенным.

Как показала в судебном заседании свидетель Задорожнюк А.В., она, как директор ООО «Татиль» одобряла указанное соглашение об уступке права требования, что в соответствии со ст. 199 ГК ПМР создало  для истца  право требования долга с момента совершения цессии,  а для ответчика – обязанность рассчитаться  за поставленные промышленные кондиционеры.

24 октября 2002 г. между ответчиком и ООО «Татиль» заключен договор № 205 поставки   кондиционеров ANL – 100, при цене указанного договора 22 800 долларов  США.

   В соответствии с п. 1.1. договора № 205 от 24.10.2002 г, кондиционеры, комплектующие и запасные части передаются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Следовательно,  у суда нет оснований применить требования  ст. 482 ГК ПМР, которые позволяют считать договор поставки  незаключенным, при невозможности по условиям договора купли-продажи определить количество товара, подлежащего передаче, поскольку условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка (количество) определения. Порядок (количество) товара определено в п/п 1.1. договора поставки № 205 от 24.10.2002 г.  Вместе с тем, предметом искового заявления является взыскание долга.

Кроме этого, как подтвердили стороны в судебном заседании, 4 декабря 2002 г. в счет частичной оплаты указанного имущества ЗАО «Одема» перечислило на расчетный счет ООО «Татиль» 63260, 50 рублей, что эквивалентно на указанную дату 9500 долларам США.

В пункте 3.  соглашения о расторжении договора от 10.10.2003 г., последствия расторжения стороны определили следующим образом: 1) покупатель перечисляет сумму задолженности в размере 13300 долларов США за 3 кондиционера на счет продавца. Расчет производится в рублях ПМР по курсу ПРБ действующим на момент расчета.  Цена договора поставки определена в п.п. 3. 1. договора в размере 228000 долларов США.

 Акт приема-передачи имущества от 28.11.2002 г. и акт ввода в эксплуатацию от 17.06.2003 г.  подтверждают количество полученных, установленных и введенных в эксплуатацию ответчиком кондиционеров в количестве 6 (шести) единиц.

 Следовательно, сумма задолженности, эквивалентная 13300 долларов США, которая является предметом искового заявления, подтверждается следующими документами:

- соглашением о расторжении договора от 10 октября 2003 г;

- соглашением об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2003 г;

- актом приема-передачи имущества от 28 ноября 2002 г;

- актом ввода в эксплуатацию промышленных кондиционеров в количестве 6 (шести)  шт.  от 17 июня 2006 г.

- письмом цессинария ответчику от 06.09.06 г. об уступке права требования по договору № 205 от 24.10.2002 г., с указанием задолженности в размере 13300 долларов США;

- письмо ответчика истцу от 26.09.2006 г. о направлении в  адрес ЗАО «Одема» акта приема-передачи кондиционеров и акта ввода их в эксплуатацию, для восстановления бухгалтерского учета и перечисления денежных средств. Указанные документы вручены 28.09.2006 г.

          Акт приема-передачи кондиционеров от 27.11.2002 г., акт приемки-передачи основных средств от 20.05. 2004 г, приказ № 66 от 10.06.2004 г. «Об оприходовании кондиционеров»,  сертификат соответствия  носят промежуточный характер, они составлялись по мере поставки и установки кондиционеров  и не имеют отношения к предмету искового заявления.

         Следовательно, в соответствии со ст. 334 ГК ПМР, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 110775 (сто десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, что эквиваленто -   13300 долларом США.

        В силу ст. 78 АПК ПМР, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2918 рублей 51 копейку. Это обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2006 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 23 октября 2006 г.

     Расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 50 рублей,   в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР и с учетом ходатайства представителя ЗАО «Одема», необходимо взыскать с  ответчика, через НИ г. Тирасполю в доход Республиканского бюджета.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

 РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Леата».

2. Взыскать с ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой в пользу ООО «Леато» сумму долга в размере 110775 (сто десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

3. Взыскать с ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой в пользу ООО «Леато» судебные расходы в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать рублей) рублей 51 копейку.

4. Взыскать с ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой  в доход Республиканского бюджета расходы по государственной пошлине через НИ по г. Тирасполю в размере 50 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                     В. А. Коробчану