Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ГУП «Почта Приднестровья», г. Тирасполь, к ООО «Аннат», г. Тирасполь, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

При участии в заседании:

истца: Козленкова Д. С. – дов. от 7.03.2007г.

ответчика: не явился

Установил: ГУП «Почта Приднестровья» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Аннат», г. Тирасполь, ул. Чапаева, 30, о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истец просит суд обязать ООО «Аннат» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору №1 от 15.08.2006г., путем устранения протекания крыши в помещении по адресу Г. Тирасполь, ул. Мира,50 (ГОС №13) в коридоре напротив операционного зала и в операционном зале.

              Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

15.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда №1, в соответствие с которым, ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания общей площадью 150 кв.м. по адресу: ул. Мира, 50 – ГОС №13, а истец принять и оплатить данные работы. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, принял и оплатил произведенные работы.

В процессе эксплуатации кровли, в начале 2007г., она дала течь, о чем был составлен Акт №1 от 05.01.2007г.

В силу п.4.2 Договора №1, замечания, выявленные в процессе нормальной эксплуатации в течение одного года, Подрядчик устраняет за свой счет.

Согласно п.1 ст.752 ГК ПМР в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик отказался устранить выявленные недостатки работ в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.752 ГК ПМР истец просит суд обязать ООО «Аннат» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору №1 от 15.08.2006г., путем устранения протекания крыши в помещении по адресу Г. Тирасполь, ул. Мира,50 (ГОС №13) в коридоре напротив операционного зала и в операционном зале.

Свои исковые требования истец подтверждает Договором №1 от 15.08.2006г., расчетом стоимости работ от 10.08.2006г., актом выполненных работ от 29.08.2006г., п/п №4378 от 16.08.2006г., №4766 от 30.08.2006г., актом №1 от 05.01.2007г., письмом ГУП «Почта Приднестровья» в адрес ответчика №01-07/73 от 02.02.2007г., письмом ответчика в адрес ГУП «Почта Приднестровья» №7 от 05.02.2007г., копии которых приложены к материалам дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

           Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

15.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда №1, в соответствие с которым, ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания общей площадью 150 кв.м. по адресу: ул. Мира, 50 – ГОС №13, а истец принять и оплатить данные работы. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, принял и оплатил произведенные работы.

В процессе эксплуатации кровли, в начале 2007г., она дала течь, о чем был составлен Акт №1 от 05.01.2007г.

В силу п.4.2 Договора №1, замечания, выявленные в процессе нормальной эксплуатации в течение одного года, Подрядчик устраняет за свой счет. Таким образом, исходя из смысла данного пункта договора, ответчик предоставил истцу гарантию качества работ сроком на 1 год.

В силу п.3 ст.753 ГК ПМР, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Течь кровли является недостатком результата работы, т.к. кровля предназначена для защиты здания от неблагоприятных погодных условий, в том числе дождя. 

Согласно пп.а п.1 ст.752 ГК ПМР в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, заказчик вправе  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца подтверждается материалами дела: Договором №1 от 15.08.2006г., расчетом стоимости работ от 10.08.2006г., актом выполненных работ от 29.08.2006г., п/п №4378 от 16.08.2006г., №4766 от 30.08.2006г., актом №1 от 05.01.2007г., письмом ГУП «Почта Приднестровья» в адрес ответчика №01-07/73 от 02.02.2007г., письмом ответчика в адрес ГУП «Почта Приднестровья» №7 от 05.02.2007г.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 106 руб., а исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб.,  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь пп.а п.1 ст.752,  п.3 ст.753 ГК ПМР, ст.  84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ГУП «Почта Приднестровья» - удовлетворить.

2.      Обязать ООО «Аннат» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору №1 от 15.08.2006г., путем устранения протекания крыши в помещении по адресу Г. Тирасполь, ул. Мира,50 (ГОС №13) в коридоре напротив операционного зала и в операционном зале.

3.      Взыскать с  ООО «Аннат»  в пользу ГУП «Почта Приднестровья» судебные расходы в размере 106 руб.

   Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                 А.В. Кириленко