ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 сентября 2007 года                                                                                     г. Тирасполь

дело № 36/2007-02п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 09 ноября 2006 года по делу №205/06-09к, по иску ООО «Террапромбизнес» к МУП «Автомотосервис и торговля» убытков в сумме 116369,00 руб..

Заслушав доклад судьи, Пленум установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Террапромбизнес» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском, в котором просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автомотосервис и торговля» убытки в сумме 116369,00 руб. В обоснование требований истец указывал на то, что договором цессии от 26.01.05 г.  ООО «Терратехнология» передало ООО «Террапромбизнес» право требования от МУП «Автосервис и торговля»  возмещения расходов в объеме 116369,00 руб., принадлежащих цеденту на основании проведенных строительных работ на объекте: пристройка литер в'   к зданию литер В, площадью 69,9 кв. м. по адресу: г. Бендеры, ул. Ермакова, д.3 на основании решения государственной администрации г. Бендеры от 19.10.99 № 784, и внесенными в него изменениями от 03.01.02 (решение № 8), договора аренды от 01.12.01 № 4 и от 01.12.02 г..

Решением от 18 сентября 2006 года суд первой инстанции отказал ООО «Террапромбизнес» в удовлетворении исковых требований, мотивируя отказ в иске  отсутствием согласия арендодателя на пристройку и перепланировку арендуемого помещения и согласования сметы.  Как указано в решении, каких-либо доказательств, о даче ответчиком ООО «Терратехнология», согласия на строительство помещения, стоимостью 116369 руб. и согласования сметы на данное строительство суду представлено не было.

Суд Кассационной инстанции Постановлением от 09.11.06 г. кассационную жалобу истца удовлетворил, решение суда отменил и исковые требования ООО «Террапромбизнес» удовлетворил, взыскав с МУП «Автомотосервис и торговля» в пользу ООО «Террапромбизнес» убытки в сумме стоимости улучшений арендованного имущества - 116369,0 руб.

            В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 09.11.06 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2006 г., по следующим основаниям:

            Согласно пункту 3 статьи 644 ГК ПМР стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия собственника, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Террапромбизнес» кассатор посчитал, что согласие государственной администрации на пристройку подтверждается решением государственной администрации г. Бендеры от 03.01.02 № 8, которым внесены изменения в решение государственной администрации г. Бендеры от 19.10.99 г. № 784.

Однако, кассационная инстанция не исследовала и не дала правовой оценки, тем обстоятельствам, что, согласно решению государственной администрации г. Бендеры от

03.01.02 г. № 8 «О внесении изменений в решение государственной администрации № 784
от 19.10.99 г. о разрешении   на перепланировку помещений в здании по ул. Ермакова, 8
ГП   «Автосервис   и   торговля»   арендодателю   МУП   «Автомотосервис   и   торговля»
разрешено за счет арендатора ООО «Террапротехнология» строительство пристройки под
магазин   по   реализации   автозапчастей,   устройство   входа   в   здание   и   частичную
перепланировку вестибюля по ул. Ермакова, д. 8 в г. Бендеры, а не по ул. Ермакова, 3.

В деле (л.д. 39,40) имеется два решения государственной администрации г. Бендеры, датированные 19.10.99 г. под номером № 784. Первое - (л.д. 39) о разрешении на перепланировку помещения в здании ГП «Автомотосервис и торговля» по ул. Ермакова, д. 8 в г. Бендеры, второе - (л.д. 40) о разрешении на перепланировку помещения в здании ГП «Автомотосервис и торговля» по ул. Ермакова, д.З.

03.01.02 года решением Государственной администрации г. Бендеры № 8 «О внесении изменений в решение государственной администрации № 784 от 19.10.99 о разрешении на перепланировку помещения в здании по ул. Ермакова,8 ГП «Автосервис и торговля» (л.д. 38, 41) внесены изменения в Решение Государственной администрации №784 от 19.10.99 года. Согласно указанным изменениям, муниципальному предприятию «Автосервис и торговля» разрешено за счет арендатора ООО «Терратехнология» осуществить строительство пристройки под магазин и частичную перепланировку вестибюля по ул. Ермакова. 8 (п.1). В виду того, что в аренду сдавались помещения по ул. Ермакова,3, вывод суда кассационной инстанции о том, что имелось согласие собственника на строительство пристройки к арендуемому имуществу по ул. Ермакова, 3, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно акту государственной приемочной комиссии № 17, утвержденному решением Государственной администрации от 14.01.02 № 22 «О приеме в эксплуатацию законченного строительного объекта» от 28.11.01 г. принята в эксплуатацию пристройка под магазин по реализации автозапчастей, устройство входа в здание и частичная перепланировка вестибюля по ул. Ермакова, 8.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, кассационной инстанцией не учтены те обстоятельства, что у ООО «Терратехнология» имелись арендные отношения с МП «Автосервис и торговля» на
помещения по ул. Ермакова,8 (дополнение к договору аренды № 15 от 03.06.99, л.д. 35).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу прав
истцу по договору аренды помещений по ул. Ермакова, 8 № 15 от 03.06.99 г..
Решением Государственной администрации г. Бендеры от 14.01.02 г. № 22 «Об
утверждении     акта    Государственной     приёмочной     комиссии»          утвержден     акт

Государственной приемочной комиссии № 17 от 28.11.01 по приемке в эксплуатацию пристройки по магазин по реализации автозапчастей по ул. Ермакова, д. 8.

Согласно п.п. 1.7 договоров аренды от 01.12.01 г. № 4 и от 01.12.02 г. № 4 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству входа в здание, арендуемых помещений по ул. Ермакова, д. 3, согласованная с государственной администрацией, составляла 16000,0 руб. Принимая новое решение об удовлетворении требований истца о возмещении ему реальных убытков в сумме 116369,0 руб. кассационная инстанция оставила без исследования факты о размере понесенных истцом убытков и их доказанности ООО «Терапромбизнес».

Из акта приема-передачи объекта малой приватизации от 03.08.06 (л.д 52) следует, что распоряжением Государственной администрации № 480 от 02.08.06 г. «Об изъятии малого объекта приватизации (пристройка литер в' к зданию литер В по ул. Ермакова, 3), из хозяйственного ведения МУП «Автосервис и торговля» пристройка к зданию по ул. Ермакова, 3 была изъята из хозяйственного ведения МУП «Автосервис и торговля», что позволяет сделать вывод о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

 При таких обстоятельствах Постановление кассационной инстанции не может оставаться в силе и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

  Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда считает, что протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики  подлежит частичному удовлетворению, при этом Пленум исходит из следующего.

Как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции при исследовании доказательств – решений Государственной администрации г.Бендеры, договоров, не дал оценки имеющимся в них противоречиям в части указания адреса объекта, переданного в аренду, и, соответственно, основал свои выводы по делу на противоречивых доказательствах. В связи с чем, не могут оставаться в силе и подлежат отмене как  Постановление Кассационной инстанции от 09.11.06 г., так и решение суда первой инстанции от 18.09.2006 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаконности строительства ввиду отсутствия в момент строительства каких-либо договорных отношений с ответчиком. Как указано в решении суда от 18.09.06 г.. согласно, решению Государственной администрации города Бендеры № 784 от 19.10.1999 года «О разрешении на перепланировку помещения в здании ГП « Автомотосервис и торговля» по ул. Ермакова, 3» Государственной администрацией было дано разрешение ГП  Автомотосервис и торговля» на проведение за счет арендатора - ООО « Терратехнология» перепланировки помещения, расположенного на первом этаже, здания по ул. Ермакова, 3, под устройство магазина по реализации автозапчастей и предписано, в десятидневный срок со дня принятия данного решения заключить договор аренды помещения с ГП  «Автомотосервис и торговля». Однако, договор аренды имущества № 4, сторонами, был заключен,  лишь только 1 декабря 2001 года, спустя, более двух лет, после полученного разрешения на перепланировку  помещения.   

При этом, суд первой инстанции не дал оценку, имеющемуся в материалах дела дополнению к договору аренды имущества № 15 от 03.06.1999 года, которое свидетельствует о наличии между  ответчиком и ООО «Терратехнология» договорных отношений.

Пленум считает необоснованным довод протеста о том, что согласно пунктам 1.7 договоров аренды от 01.12.01 г. № 4 и от 01.12.02 г. № 4 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству входа в здание, арендуемых помещений по ул. Ермакова, д. 3, согласованная с государственной администрацией, составляла 16000,0 руб..

Так, во-первых, как буквально следует из данного пункта договоров, имеет место не согласование стоимости выполненных строительно-монтажных работ в целом, а соглашение о размере суммы стоимости выполненных строительно-монтажных работ, которая засчитывается в счет арендной платы.

Во-вторых, пункты 2 и 3 ст.644 ГК ПМР связывают право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений не с наличием согласования их стоимости, а с наличием согласия арендодателя на само производство улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества.

Исходя из изложенного, Пленум считает, что решение суда первой инстанции от 18.09.2006 г. по делу 887/06-05 и Постановление Кассационной инстанции от 09.11.06 г. № 205/06-09к по нему подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом вышеуказанных выводов Пленума.

             В связи с изложенным, Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 163 АПК ПМР,

Постановил:

Отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2006 г. по делу 887/06-05 и Постановление Кассационной инстанции от 09.11.06 г. № 205/06-09к по нему и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                          И.А. Мильман