|
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 октября 2006 года по делу №1072/06-06.
Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Реконструктор» (ООО «Реконструктор») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Днестровские зори» (ГУП «ОК «Днестровские зори») о взыскании задолженности в размере 89280 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16070 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 октября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ГУП «ОК «Днестровские зори» в пользу ООО «Реконструктор» взыскана задолженность в размере 58600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16070 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения в кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не проверялась.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, Пленум считает, что Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 октября 2006 года по делу №1072/06-06 подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 АПК ПМР в судебном заседании составляется протокол. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 17 октября 2006 года рассмотрение дела отложено на 18.10.06 года, однако протокол судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, отсутствует. На основании подпункта 7) пункта 3 статьи 152 АПК ПМР отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене принятого решения.
Как указано в решении, в судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы на сумму 58600 рублей и проценту за пользование чужими денежными средствами – 16070 рублей. Однако, в материалах дела отсутствует заявление истца об уменьшении размера требований с приложением обосновывающего размер требований расчета.
Отсутствует в материалах дела и сведения об учетной ставке банковского процента, установленной в месте нахождения истца, подтверждающие обоснованность требований ООО «Реконструктор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сам расчет не соответствует методике расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 2002 года.
Кроме того, разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки возражениям ГУП «ОК «Днестровские зори» в части отсутствия долга и представленным им платежным поручениям, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Реконструктор» в счет оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах Протест Председателя Арбитражного суда подлежит удовлетворению – вынесенный судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,
Постановляет:
1. Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 октября 2006 года по делу №1072/06-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председатель Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильман
|
