Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. /председатель судебного состава/, судей Сибирко Г.П., Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АОЗТ «Выборгский», г.Бендеры, к налоговой инспекции по г.Бендеры, о признании недействительным решения НИ по г.Бендеры № 03-6/47 от 16.02.2007 года

при участии:

от истца: Сардаев В.Н. - руководитель АОЗТ «Выборгский» /выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.1999 г./, Юсумбели А.И. – представитель по доверенности № 13 от 18.05.2007 г..

от ответчика: Сизов В.Н. – представитель по доверенности от 04.01.2007 г. № 07-04/01, Крайний А.В. -  представитель по доверенности от 02.04.07 г. № 07-04/26.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа /далее АОЗТ/ «Выборгский» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г.Бендеры о признании недействительным решения № 03-6/47 от 16.02.2007 г. по акту проверки от 09.02.2007 г..

Определением суда от 14.05.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 05.06.2007 г..

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что АОЗТ «Выборгский» арендовал у физического лица Сардаева В.Н. трактор Т-25, полуприцеп самосвал и полуприцеп емкость сроком на пять лет. Стороны, исходя из нормы ст.633 ГК ПМР, определили арендную плату в виде компенсации затрат, связанных с заправкой дизельным топливом в пределах нормы, установленной техническим нормативом, а также амортизационные отчисления в пределах норматива. Согласно калькуляции стоимости аренды трактора Т-25 с двумя полуприцепами  за 1 маш/час эксплуатации плата определялась из расчета 4,4 у.д.е.. Исходя из этого расчета Сардаеву В.Н. перечислялись денежные средства за использование его имущества в виде компенсации затрат, связанных с его использованием.

Соответственно, при расчете с арендодателем, арендатор, основывался на п.п. «а», п.1 ст.11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», согласно которому при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). При этом арендодатель исходил из того, что в данном случае документальным подтверждением расходов является приложение к договору – калькуляция стоимости аренды имущества, рассчитанного исходя из нормативов, установленных действующим законодательством ПМР, поскольку и так очевидно, что без каких-либо затрат использование арендованного имущества невозможно.

Представители ответчика иск не признали и просят отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

При проведении плановой проверки АОЗТ "Выборгский" установлен факт нарушения налогового законодательства в части недоначисления подоходного налога от сумм полученных в течении проверяемого периода физическим лицом Сардаевым В.Н. за использование его личного имущества предприятием АОЗТ "Выборгский".

Согласно договора аренды, который является возмездным, Сардаев В.Н. (руководитель АОЗТ "Выборгский") передал в аренду трактор Т-25 А, полуприцеп самосвал, полуприцеп — емкость, владельцем которых он являлся, АОЗТ "Выборгский" сроком на 5 лет.

Расчёты за арендуемое имущество с физическим лицом Сардаевым В.Н осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета АОЗТ "Выборгский" на депозитные счета Сардаева В.Н..

В соответствии с п.1 ст. 2, п.З ст. 1, п.1, п.2 и п.3 ст. 17 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" с учетом изменений и дополнений, истец обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате, за счёт любых денежных средств, выплачиваемых физическому лицу, и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Закона с учетом особенностей, предусмотренных статьей 17 настоящего закона, не позднее дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика.

Доход, полученный Сардаевым В.Н. не может являться компенсационными выплатами физическому лицу в пределах норм, т.к. между физическим лицом и предприятием заключен договор аренды. Согласно ст. 624 ГК ПМР по договору аренды (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. Компенсационные выплаты согласно Инструкции "О порядке выплаты компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" выплачиваются на основании Приказа руководителя организации, в котором предусматривается размер компенсации работнику в зависимости от интенсивности использования личного легкового транспорта. Трактор и полуприцепы не являются легковым автотранспортом. Из чего можно сделать вывод, что компенсация за использование трактора и полуприцепов по данным видам транспорта не возмещается.

Право на получение профессиональных вычетов имеют в частности физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). В случае отсутствия документально подтвержденных фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 % от полученного дохода (выручки) (п.п. «а» п.1 ст.11).

В ходе проведения плановой проверки фактически произведенные расходы по использованию трактора документально подтверждены не были, в результате чего налоговой инспекцией при определении налоговой базы учтено право физического лица на получение им профессионального вычета в размере 70 % в соответствии с п. а) п.1 ст. 10 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц".

Предприятие же необоснованно посчитало выплаты по договору аренды фактически произведенными и документально подтвержденными расходами и,  в нарушение ст.17 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц", ссылаясь на п. а) п.1 ст. 10, не удерживало подоходный налог с сумм, выплачиваемых за аренду имущества.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления и объяснений представителей истца и ответчика, АОЗТ «Выборгский» не произвело удержание подоходного налога с доходов физического лица Сарадаева В.Н., полученных им в период с 14.06.04 г. по 18.07.06 г. (приложение № 1 к акту проверки № 107 от 09.02.2007 г.) от сдачи в аренду личного имущества.

Истец считает не удержание подоходного налога с выплачиваемых по договору аренды сумм правомерным и, соответственно, необоснованным решение налоговой инспекции по г.Бендеры № 03-6/47 от 16.02.2007 г. по акту проверки от 09.02.2007 г. о взыскании с него финансовых и штрафных санкций за занижение подоходного налога, поскольку полагает, что эти суммы подлежали вычету из налогооблагаемой базы в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», считая калькуляцию стоимости аренды имущества, рассчитанной исходя из нормативов, установленных действующим законодательством ПМР, являющуюся приложением к договору аренды, документальным подтверждением расходов. Соответственно считает, что решение НИ № 03-6/47 от 16.02.2007 г. принято в нарушение названной выше нормы права.

Данный довод необоснован и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» право на получение профессиональных вычетов при определении налоговой базы имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Следовательно, согласно данной норме, при определении суммы вычета необходимо установить, что расходы произведены фактически и конкретным физическим лицом, получающим доход от сдачи личного имущества в аренду. При этом, факт произведения расходов конкретным физическим лицом, получающим доход от сдачи личного имущества в аренду, должен быть подтвержден документально и эти расходы физического лица должны быть непосредственно связаны с выполнением этих работ (оказанием услуг).  

Таким образом, истец, на которого в силу ст.17   Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, предоставляя арендодателю Сардаеву В.Н. при исчислении подоходного налога вышеназванный профессиональный вычет и, соответственно, не включая суммы выплат за аренду его имущества в налоговую базу, обязан был установить что физическим лицом Сардаевым В.Н. были фактически произведены расходы на определенную сумму, что эти расходы непосредственно связанны с предоставлением имущества в аренду, и получить документальное подтверждение как суммы фактических расходов, так и факта их произведения непосредственно Сардаевым В.Н..

Документы подтверждающие, что Сардаевым В.Н. были произведены какие-либо расходы не представлены как в ходе проверки, так и в судебном заседании. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, цель получить такие документы не ставилась, поскольку, как указано в иске, арендодатель исходил из того, что в данном случае документальным подтверждением расходов является приложение к договору – калькуляция стоимости аренды имущества, рассчитанного исходя из нормативов, установленных действующим законодательством ПМР.

Однако, данная калькуляция таким подтверждением не является, так как она отражает не расходы, фактически произведенные арендодателем, а стоимость аренды трактора с двумя полуприцепами за один машино-час эксплуатации.

Исходя из изложенного, положений п.п. «а» п.1 ст.11, п.п.1, 2, 3 ст.17, ст.24 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п.2 и п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», суд полагает, что требование о признании недействительным решения № 03-6/47 от 16.02.2007 г. по акту проверки от 09.02.2007 г. по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

Также суд, считает необоснованным утверждение истца о том, что «при определении стоимости арендной платы стороны исходили из нормы ст. 633 Гражданского кодекса ПМР», поскольку  часть вторая ГК ПМР, в которой содержится данная норма, введена в действие с 22.07.2002 г., т.е. не существовала на момент заключения договора  сторонами.

 Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АОЗТ «Выборгский» к Налоговой инспекции по г.Бендеры о признании недействительным решения № 03-6/47 от 16.02.2007 г., руководствуясь ст.ст.113-116, 121 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АОЗТ «Выборгский» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председатель судебного состава                                                           Е.В.Лука     

Судьи                                                                                                              Г.П.Сибирко

                                                                                                                          А.В.Кириленко