|
|
|
Постановление Пленума Арбитражного суда № 14/06-10п |
|
|
|
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда приднестровской Молдавской Республики на вступившие в законную силу решение арбитражного суда от 18.05.06 г. по делу № 304/05-06 и постановление кассационной инстанции от 22.06.05 г. по делу № 106/05-09К. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступления представителей сторон по делу Пленум, установил следующее. Министерство юстиции Приднестровской Молдавской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фролов и К» об обязании исполнения обязательств по договорам подряда от 27.12.02 № 37 , от 26.06.03 № 14 и об устранении обнаруженных дефектов, недоделок при гарантийной эксплуатации здания ГУ «Регистрационная палата». В ходе судебного разбирательства истец частично изменил требования в виду того, что им произведены расходы на устранение недостатков и недоделок, допущенных подрядчиком во время строительства здания. Истец требует обязать ответчика исполнить обязательства по договорам подряда от 27.12.02 № 37. от 26.06.03 № 14 и о возмещении затрат в сумме 8954,0 руб. произведенных в связи с устранением недостатков, допущенных подрядчиком по время строительства здания. Как установлено материалами дела, между Министерством юстиции и ООО «Фролов и К» заключены договоры подряда от 27.12.02 г. № 37 и от 26.06.03 № 14. Согласно договору подряда от 27.12.02 г. № 37 подрядчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных средств работы по проектированию и строительству административного здания. Срок выполнения подрядчиком работ определялся в соответствии с календарным планом производства и финансированием работ, который содержался в приложении № 2 к договору. По договору от 26.06.03 г. № 14 подрядчик обязался выполнить объём работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, по строительству здания ГУ «Регистрационная палата». Срок выполнения обязательства подрядчиком определялся календарным планом производства работ, приложение № 3 к договору. До завершения строительных работ подрядчиком, стороны по обоюдному соглашению от 09.02.04 г., которое имеется в материалах дела, расторгли договоры подряда от 27.12.02 № 37 и от 26.06.03 № 14. Стороны договорились составить акты выполненных работ по состоянию на 01.02.04 г. В акте технического состояния отдельных конструкций здания ГУ «Регистрационная палата» составленном комиссией, созданной приказом министра юстиции ПМР от 04.02.05 № 51, установлено: проникновение влаги и появление сырости в комнатах приема пищи и архива. Проникновение влаги и появление сырости по выводам комиссии обусловлено несоблюдением проекта при устройстве вертикальной планировки (лист 5 альбом 1, проекта Р-0024). Подрядчиком не соблюдены, по предположению комиссии, требования проекта при выполнении благоустройства (лист 1 альбом 2 «Общие указания). Министерство юстиции в доказательство произведенных затраты на устранение недостатков, выявленных при эксплуатации здания ГУ «Регистрационная палата» в сумме 89954,0 руб., представило договор подряда от 21.03.05 г. Ответчик ООО «Фролов и К» иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление о том, устройство вертикальной планировки и работы по благоустройству выполнялись подрядными организациями в частности ООО «Архстиль». Арбитражный суд решением от 18.05.05 г., удовлетворяя требования истца исходил из того, что подрядчик не сдал заказчику результат работ по договорам подряда, как было предусмотрено условиями соглашения о расторжении договоров подряда от 09.02.04 г. В связи с чем арбитражным судом сделан вывод о нарушении ответчиком требований технической документации и обязательных строительных норм и правил. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом не исследовались доводы ответчика о том, что подрядные работы по вертикальной планировке и благоустройству выполнялись не ООО «Фролов и К», а ООО «Архстиль» и ЗАО «Тирасстроймеханизация» (л.д. 22). Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд не дал правовой оценки этим доводам ответчика, обстоятельства, как следует из материалов дела, не исследовались арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 752 ГК ПМР ответственность подрядчика наступает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результаты, или иными недостатками, которые делают результат работ подрядчика не пригодным для предусмотренного использования в договоре либо при отсутствии в договоре соответствующего условия. Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 22.06.05 г. удовлетворена жалоба ответчика ООО «Фролов и К». Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.05 г. отменено и принято новое решение – исковые требования министерства юстиции оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования истца, кассатор установил недоказанность понесенных Министерством юстиции расходов на устранение недостатков допущенных подрядчиком и выполнение работ по устройству отмостков подрядчиком ООО «Архстиль». Судом кассационной инстанции правильно квалифицированы как убытки, расходы, понесенные на устранение недостатков допущенных подрядчиком (ст. 414 ГК ПМР). Вывод суда кассационной инстанции о выполнении работ по устройству отмостков ООО «Архстиль» в мае 2004 года основан сведениях журнала работ по строительству здания ГУ «Регистрационная палата». Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Последняя запись в общем журнале работ по строительству ГУ «Регистрационная палата» (л.д. 29-35) датирована 30.09.03 г. Арбитражный суд первой инстанции не разрешил требование истца о понуждении ООО «Фролов и К» исполнить обязательства по договорам подряда от 27.12.02 № 37 и от 26.06.03 № 14. Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установив, что судом первой инстанции не разрешено одно из требований, не дала правовой оценки этому факту. В силу п. 2 ст. 116 АПК ПМР резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Поскольку решение арбитражного суда и постановление кассационной инстанции приняты при недостаточно исследованных обстоятельствах дела и являются недостаточно обоснованными, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует выяснить наличие не выполненных подрядчиком обязательств по договорам подряда от 27.12.02 № 37 и от 26.06.03 № 14, а также установить действительное содержание договоров подряда в части предмета и сроков выполнения подрядных работ. Для установления факта выполнения работ по устройству отмостков привлечь к участию в деле ООО «Архстиль», определив при этом его процессуальное положение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162-166 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18.05.05 по делу № 304/05-06 и постановление кассационной инстанции от 22.06.05 по делу №106/05-09К арбитражного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в ином составе суда. Постановление вступает в законную силу с момента принятия. Председатель Арбитражного суда И. А. МИЛЬМАН |
|
|
|
|
