|
|
|
Постановление Пленума Арбитражного суда №9/06-02п |
|
|
|
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 02 марта 2006 г. по делу № 144/06-06,08,03 по заявлению Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Коммерческое ремонтно-строительное предприятие»
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 02 марта 2006 г. по делу № 144/06-06,08,03 по заявлению Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Коммерческое ремонтно-строительное предприятие» Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее. В феврале 2006 года Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Коммерческое ремонтно-строительное предприятие». Определением от 7 февраля 2006 года Арбитражный Суд ПМР отказал в принятии заявления налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на основании пункта 3 статьи 3 Закона ПМР «О несостоятельности /банкротстве/ предприятий» и подпункта 1 пункта 1 статьи 96 АПК ПМР ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Кассационной инстанции от 02.03.06 года кассационная жалоба налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворена, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в том же составе суда. В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 02.03.2006 г. по делу № 144/2006-06,08,03 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда от 07.02.2006 г. об отказе в принятии заявления по следующим основаниям: Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Коммерческое ремонтно-строительное предприятие» в связи с неспособностью предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В заявлении указана сумма требований 404 087 руб. 03 коп., из которых обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды составляет 203 389 руб. 65 коп., а остальную сумму составляют пени, штрафные и финансовые санкции. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются Арбитражным Судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством. Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения налоговой инспекции с заявлением 500 минимальных размеров оплаты труда составляли 328950 рублей /657,90х500/. Исходя из смысла ст.1 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» одним из признаков банкротства является неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Пени, штрафные и финансовые санкции не могут быть отнесены к обязательным платежам. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, законны и обоснованы. Кассационная инстанция ошибочно пришла к выводу, что сумма требований предъявленных заявителем и сумма кредиторской задолженности ГУП «Коммерческое ремонтно-строительное предприятие» тождественные понятия. Пункт 3 статьи 3 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливает критерий подведомственности дел о несостоятельности /банкротстве/ суммой требований, а не общей кредиторской задолженностью предприятия. Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными. В силу ч.1 ст.1 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» одним из признаков несостоятельности /банкротства/ предприятия является его неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Исходя из ст.ст.1, 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции, пени являются мерами ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства и соответственно не могут быть отнесены к обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются Арбитражным Судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством. Сумма требований и сумма кредиторской задолженности не являются тождественными понятиями. Под суммой требований, при наличии которой дела о несостоятельности /банкротстве/ предприятий рассматриваются арбитражным судом, исходя из положений ч.2 ст.1, п.1 ст.6 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», понимается сумма обязательств, не исполненных должником по истечении трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Таким образом, как следует из вышеназванных норм права, само по себе наличие кредиторской задолженности в сумме не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, не является основанием для рассмотрения дела о несостоятельности /банкротстве/ предприятия арбитражным судом. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что согласно информации налоговой инспекции, предприятие не способно обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 203 389 руб. 65 коп., составляющей менее 500 минимальных размеров оплаты труда, законно и обоснованно сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и отказал в принятии заявления руководствуясь п.п.1 п.1 ст.96 АПК ПМР на основании п.3 ст.3 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Выводы Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР ошибочны. В связи с изложенным, Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 02.03.2006 г. по делу № 144/2006-06,08,03 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда по данному делу от 07.02.2006 г. об отказе в принятии заявления следует оставить в силе. Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь п.п.2,5 п.1 ст.163; ст.165 АПК ПМР ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Протест Председателя Арбитражного Суда ПМР удовлетворить. 2. Отменить Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 02.03.2006 г. по делу № 144/2006-06,08,03 и оставить в силе определение Арбитражного суда от 07.02.2006 г. об отказе в принятии заявления. Председатель Арбитражного суда ПМР И.А. Мильман |
|
|
|
|
