Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району  к ЗАО «Григориопольский консервный завод» (Григориопольский район, с.Красная горка) о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольского района  с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Погребан Н.М. – доверенность №01-2/1964 от 25/05/07г.

от ответчика: Врадий Н.О. – директор.

от третьего лица: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Григориополь и Григориопольскому району (НИ по г.Григориополь)  обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к Закрытому акционерному обществу «Григориопольский консервный завод» (ЗАО «ГКЗ») о взыскании финансовых и штрафных санкций.

Определением от 01 июня 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением суда от 26 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Государственная администрация Григориопольского района. Дело рассмотрено по существу 30 июля 2007 года.  

Свои требования истец обосновал следующим. В период с 28 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года в АЗО «ГКЗ» проведена плановая документальная проверка соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.10.04г по 01.10.06г. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства: 1.в результате неправильного исчисления не удержан подоходный налог в сумме 395599,76 рублей; 2.в результате сокрытия объекта налогообложения, неправильного применения ставки и исчисления налога не со всех объектов налогообложения занижен налог на доходы в сумме 31739,95 рублей; 3.неправильное исчисление налога на доходы привело к занижению налога на содержание ЖКХ в сумме 346,87 рублей; 4.налог с владельцев транспортных средств исчислялся не со всех транспортных средств, что привело к занижению налога в сумме 1236 рублей; 5.вследствие неправильного применения ставки занижены платежи за воду в сумме 2869,46 рублей; 6.допущено нарушение закона ПМР «О минимальном размере труда» - установленный работникам размер оплаты труда ниже установленному размеру МРОТ, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50562,09 рублей. Перечисленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 13 февраля 2007 года №13. За выявленные нарушения 21 февраля 2007 года решением НИ по г.Григориополь к ответчику применены финансовые и штрафные санкции, которые по истечению 30-дневного срока оспорены не были и в бюджет не перечислены. На основании изложенного, ч.3 п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», просит взыскать с ЗАО «ГКЗ» финансовые и штрафные санкции в размере 143629,44 рублей. В связи с наличием на расчетном счете предприятия картотеки и отсутствием денежных средств, просит обратить взыскание на имущество ЗАО «ГКЗ».

Ответчик исковые требования признал частично, за исключением применения финансовых и штрафных санкций за занижение подоходного налога, а также применения штрафа за занижение МРОТ по следующим основаниям. При доначислении подоходного налога на выплаченную заработную плату, НИ по г.Григориополь допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма не удержанного налога составляет  28227,81 рублей, а не 36348,12 рублей. Также неправомерно применена штрафная санкция за превышение МРОТ установленному размеру оплаты труда охранникам предприятия. Так, охранникам предприятия заработная плата начислялась в соответствии с трудовыми договорами. В соответствии со ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере труда в ПМР» работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже МРОТ, но не менее 50% МРОТ в месяц. НИ по г.Григориополь при проверке и исчислении штрафной санкции за основу взяты не трудовые договоры, а табеля рабочего времени. Таким образом, необоснованно применена штрафная санкция в размере 37255,39 рублей.

От возражений в части применения санкций за занижение налога на доходы, после предоставления судом сторонам дополнительного времени для урегулирования разногласий, ответчик отказался, признав доначисления налога на доходы и применение санкций обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в период с 28 декабря 2006 года по 13 февраля 2007 года НИ по г. Григориополь в АЗО «ГКЗ» проведена плановая документальная проверка соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.10.04г по 01.10.06г.

При проверке правильности исчисления и полноты удержания подоходного налога выявлено, что при выплате доходов физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, предпринимателям за приобретаемые ТМЦ, в нарушение п.а) ст.11, ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге», предоставлялся имущественный вычет без соответствующих заявлений, что привело к занижению подоходного налога в сумме 1897,86 рублей. Также, в результате необоснованных предоставлений стандартного налогового вычета и допущенной арифметической ошибки, ответчиком занижен подоходный налог в сумме 1604,61 рубль.

Нашел подтверждение в ходе судебного заседания факт неправильного исчисления подоходного налога ответчиком с начисленной заработной платы работникам за период с 01.10.04г по 01.10.06г. Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение и довод ответчика об арифметической ошибке, допущенной НИ по г. Григориополь при доначислении подоходного налога. Фактически сумма не удержанного налога составляет  28227,81 рублей, а не 36348,12 рублей.

В силу п.п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

Таким образом, требования НИ по г. Григориополь о взыскании финансовой и штрафной санкции за занижение и неправильное исчисление подоходного налога в сумме 3502,47 рублей и 700,49 рублей соответственно, законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании финансовых и штрафных санкций за неправильное исчисление подоходного налога с заработной платы за период с 01.10.04г по 01.10.06г подлежит удовлетворению частично – в сумме 28227,81 рублей и 5645,56 рублей соответственно. Всего подлежат взысканию 38076,33 рублей, из которых: 31730,28 рублей финансовые санкции и 6346,05 рублей штрафные санкции.

В ходе проверки истцом выявлено занижение налога на доходы в результате неправильного определения валового дохода от реализации покупных товаров ответчиком, а также его неисчисление с кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 29121,31 рубль, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки. Также в ходе судебного заседания нашли подтверждение факты сокрытия ответчиком объектов налогообложения (в 3 кв. 2006г.: 1.не включен в налогооблагаемую базу, а также в финансовую отчетность за 9 мес.2006г, доход от оказания услуг по уборке зеленого горошка собственным комбайном ООО «Агростар» в сумме 34915,18 руб.  - налог на доходы по ставке 1% составил 436,44 рублей; 2.не отражен в расчете налога на доходы, а также в финансовой отчетности зa 9 мес.2006г. выручка от реализации 30т сырья зел. горошка    на сумму 34915,8 руб. ООО «Инанна» (ттн №65513 от 19.07.06г.), сокрытый налог на доходы   2182,2 рубля.).

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и соответствующими п.п.а), б) п.1 ст.1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций за неправильное исчисление и занижение налога на доходы в сумме 29121,31 рубль и 5824,26 рубля, а также финансовой и штрафной санкции в размере 100% от доначисленных налогов с сокрытой выручки в сумме 2618,64 рублей и 2618,64 рублей соответственно. Всего подлежит взысканию 40182,85 рублей, из которых: 31739,95 рублей финансовые санкции и 8442,90 рублей штрафные санкции.

В результате занижения и неправильного исчисления налога на доходы ответчиком занижен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.  В связи с чем обоснованы требования истца о взыскания финансовых и штрафных санкций за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 346,87 рублей и 69,37 рублей соответственно.

Как установлено судом, в 2005-2006гг. исчисление налога с владельцев транспортных   средств, произведено не со всех транспортных средств числящихся на балансе предприятия. Так, налог с владельцев не исчислен ответчиком с двух автомобилей ЗИЛ 130 и шестнадцати единиц прицепов, что привело к занижению налога с владельцев транспортных средств в сумме1236 рублей. В силу п.п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за занижение налогов, не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы заниженного налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

Таким образом, требования НИ по г. Григориополь о взыскании финансовой и штрафной санкции за занижение налога с владельцев транспортных средств в сумме 1236 рублей и 247,20 рублей соответственно, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе проверки установлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что с мая 2006 года у ЗАО «ГКЗ» отсутствует установленный в соответствующем порядке лимит на водопользование. Согласно ст.9 Закона ПМР от 30.09.2000г. № 349-3 «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» при платежей за пользование водными ресурсами используемых на производственные цели в июле 2006г. в количестве 1044,16 м.куб. следует применять ставку платы за воду сверх лимита - 3,4999 рубля. Фактически ответчиком исчисление платежей произведено по ставке в пределах лимита 0,7518 рубля, что привело к занижению платежей за пользование водными ресурсами на сумму 2869,46 рублей. В силу п.п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за занижение налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы заниженного налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

Таким образом, требования НИ по г. Григориополь о взыскании финансовой и штрафной санкции за занижение платежей за пользование водными ресурсами в сумме 2869,46 рублей и 573,89 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» государство обязывает всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц.

За проверяемый период фактически начисленная ЗАО «ГКЗ» заработная плата работников не соответствует установленным нормам, скорректированным на фактически отработанное время. Всего за проверяемый период выявлено превышение установленного МРОТ над фактически начисленной заработной платой в размере 50632,09 рублей.

Оспаривая (частично, в сумме 37255,39 рублей) применение штрафных санкций за нарушение ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» ответчиком представлены трудовые договоры с охранниками ЗАО «ГКЗ», в соответствии с которыми установлен режим работы – четыре часа в день. По мнению ответчика, работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже МРОТ, но не менее 50% МРОТ в месяц. Поскольку охранникам установлен иной норматив рабочего времени, заработная плата начислялась исходя из четырехчасового рабочего дня в размере превышающем 50% МРОТ.

Однако, как следует из представленных истцом копий табелей учета рабочего времени, фактически отработанное охранниками ЗАО «ГКЗ» время превышает установленный трудовым договором норматив. Исходя из фактически отработанного времени НИ по г. Григориополь произведен расчет штрафной санкции, что соответствует норме абз.2 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».

В силу п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» за нарушение положений статьи 3 Закона к работодателю применяются штрафные санкции в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платы работнику.

Таким образом, требования НИ по г.Григориополь о взыскании штрафной санкции за нарушение ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 50632,73 рублей.

Всего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 134234,06 рубля, из которых: 67922,56 рублей финансовые санкции, 66311,50 рублей штрафные санкции.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт отсутствия у ответчика денежных средств и наличия картотеки, суд находит требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций путем обращения взыскания на имущество ответчика правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении размера госпошлины, против удовлетворения которого истец не возражал, суд, исходя из имущественного положения ответчика, счел возможным его удовлетворить и снизить размер госпошлины до 500 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району к ЗАО «Григориопольский консервный завод» о взыскании финансовых и штрафных санкций, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Григориопольский консервный завод» финансовые и штрафные санкции в сумме 134234 /сто тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре/ рубля 06 /шесть/ копеек, из которых: 67922 /шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два/ рубля 56 /пятьдесят шесть/ копеек финансовые санкции, 66311 /шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать/ рублей 50 /пятьдесят/ копеек штрафные санкции, обратив взыскание на имущество принадлежащее ЗАО «Григориопольский консервный завод».

2.       Взыскать с ЗАО «Григориопольский консервный завод» в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 500 /пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                     А.П. Романенко