Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району к кооперативному сельскохозяйственному предприятию «Днестровский»,  Рыбницкий район, с. Строенцы,
о взыскании штрафной санкции

при участии в заседании:

от истца: представитель истца в судебное заседание не явился – получено ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (исх. № 07-13/2655 от 02 июля 2007 г.)

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился – получено ходатайство  о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика (исх. № 37 от 03 июля 2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к кооперативному сельскохозяйственному предприятию «Днестровский» (далее – КСП «Днестровский») о взыскании штрафной санкции в сумме   586,0 руб.

Определением судьи от 22 июня 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 05 июля 2007 года.

Дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела. До начала судебного разбирательства истцом направлено в адрес суда ходатайство (исх. № 07-13/2655 от 02.07.2007 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Одновременно ответчиком направлено в адрес суда ходатайство (исх. № 37 от 03.07.2007 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.  

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке п. 2, п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в своем ходатайстве (исх. № 07-13/2655 от 02 июля 2007 г.) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить, взыскав с ответчика штрафную санкцию в сумме  586 руб. 00 коп., примененную на основании ст. 3, п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда».

Налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району в ходе камеральной проверки установлено нарушение ответчиком  ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», отраженное в акте проверки от 03.04.2007 г. № 04.

Так, в нарушение данной ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» установленная заработная плата работников за отработанное время ниже МРОТ, определенного законодательством за данный период времени.

Разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работникам за 2006 год составила 586,0 руб.

С актом № 04 от 03.04.2007 года ознакомлен руководитель подконтрольного лица и один экземпляр акта  ему вручен. По акту проверки вынесено Решение № 04 от 10.04.07 года, в соответствии с которым в бюджет взыскивается  в соответствии с п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» штрафная санкция за нарушение положений ст.3 названного Закона в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 586,0 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения (10.04.2007 г.).

Однако, в связи с их неуплатой до настоящего времени, налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика вышеназванной суммы штрафной санкции.

Ответчик в своем ходатайстве (исх. № 37 от 03 июля 2007 г.) своей позиции по существу заявленных требований не изложил, отзыв, который предложено представить определением от 22.06.07 г., ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения, изложенный в исковом заявлении и отраженный в акте проверки № 04 от 03.04.2007 года, нашел подтверждение в судебном заседании.

КСП «Днестровский» нарушило пункт 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», обязывающий всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц, а работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, – не ниже суммы МРОТ, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором. Разница между МРОТ и фактически начисленной работникам заработной платой составила 586,0 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда за январь-декабрь 2006 г., ежемесячно представляемыми КСП «Днестровский» в НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, актом проверки № 04 от 03.04.2007 г., в котором руководитель указал, что с изложенными в акте фактами согласен и просил вынести решение по акту в его отсутствие, приложениями к акту проверки, что свидетельствует о признании ответчиком допущенного правонарушения и обоснованности применения штрафной санкции. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

За нарушение положений п.1 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (установление заработной платы ниже уровня МРОТ) обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.6 данного Закона в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 586,0 руб.

Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в сумме 586,0 руб. и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к КСП «Днестровский» о взыскании штрафной санкции, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району удовлетворить.

2.        Взыскать с КСП «Днестровский» штрафные санкции в сумме 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.  

3.        Взыскать с КСП «Днестровский» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г.Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 29 (двадцать девять) руб. 30 (тридцать) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия
в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                           Э.А. Мальский