Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Налоговой инспекции по г. Тирасполь ГНУ ГНС МФ ПМР к малому предприятию «Юркомконсул», г. Тирасполь, о ликвидации,

при участии:

от истца: Добровольской И.А. – представитель по доверенности от 11.09.2006 г. № 08-4436.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 3/117 от 03.07.2007 г.).

Установил:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь ГУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г. Тирасполь) обратилась в Арбитражный  суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит ликвидировать малое предприятие «Юркомконсул» (далее – МП «Юркомконсул») на основании п.п. «б» п. ст.64 ГК ПМР, в связи с непредставлением отчетов о финансово-хозяйственной деятельности  более 6-ти месяцев.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении определения суда о принятии искового заявления  и назначении дела к судебному разбирательству № 3/117 от 03.07.2007 г. Согласно названному уведомлению, документы суда, направлены по юридическому адресу ответчика, Решении Исполнительного  комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов № 738 от 27.03.1992 г. по данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерства юстиции ПМР МП «Юркомконсул» в сведениях ЕГРЮЛ не значится. При данных обстоятельствах указанный адрес является последним, известным арбитражному суду, о факте изменения своего юридического адреса арбитражному суду не известно, что в силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса ПМР дает суду основание считать процессуальные документы доставленными ответчику, хотя бы он по указанному адресу более не находится. В силу указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного данного разбирательства и полагает возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании  (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Отзыв, который предложено представить определением от 03.07.07 г., ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что МП «Юркомконсул» зарегистрировано на основании Решения Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов за № 783 от 27 марта 1992 г.

С даты государственной регистрации предприятие не представляет в налоговый орган отчеты и расчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что является грубым нарушением п.п. «г» п. 2 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

У предприятия отсутствуют расчетный и иные счета в финансово-кредитных учреждениях Приднестровской Молдавской Республики.

В связи с изложенным, представитель истца, руководствуясь  п.3 ст.64 ГК ПМР, на основании п.п. «б» п. 2 ст.64 ГК ПМР, ст.12 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» просит ликвидировать МП «Юркомконсул».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан предоставлять в установленных республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеназванного Закона МП «Юркомконсул» с 27.03.1992 года, т.е. более 6 месяцев, бухгалтерскую отчетность и расчеты в налоговый орган не представляет.

 На дату подачи истцом искового заявления у ответчика расчетный счет закрыт, иных счетов предприятие не имеет.

          Подпункт «в» части 2 пункта 11 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР», с изменениями, внесёнными Законом № 485-ЗИД-III от 02.11.04 г., обязывает Государственную налоговую службу предъявлять в суд иски о ликвидации предприятий, по такому основанию как не предоставление отчетов, расчетов и других, предусмотренных нормативными актами ПМР документов учета в налоговые органы 6 и более месяцев после установленного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период непредставления отчетности, суд считает, что нарушение ответчиком п.п. «г» п. 2 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» следует квалифицировать как грубое нарушение Закона, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.64 ГК ПМР, является основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск НИ по г. Тирасполь к МП «Юркомконсул» о ликвидации, руководствуясь пунктом «б» части 2 статьи 64 ГК ПМР, статьями 84, 113-116АПК ПМР,

Решил:

1.      Исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь удовлетворить.

2.      Ликвидировать малое предприятие «Юркомконсул», зарегистрированное Решением Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов
№ 783 от 27 марта 1992 г., местонахождение: г. Тирасполь.

3.      Возложить проведение ликвидационных мероприятий  на  ликвидационную комиссию  при Государственной администрации г. Тирасполь.

4.      Взыскать МП «Юркомконсул» через НИ по г. Тирасполь в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 106 (сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Э.А. Мальский