Арбитражный суд Приднестровской  Молдавской  Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» (г.Бендеры) к ООО «Битекс» (г.Бендеры) о неисполнении обязательств

при участии:

от истца: Тьер А.В. (дов.№10 от 17.01.06г); Островарь С.А. (дов.№9 от 17.01.06г).

от ответчика: Тазов Ю.Л. (дов.№2-юр от 08.01.07г).

УСТАНОВИЛ:

МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Битекс» о неисполнении обязательств, в котором просит суд обязать ответчика освободить арендуемые помещения.

Определением суда от 04/01/2007г указанный иск МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» (далее – МУП «БФ «Спортекс») принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

18 января 2007 года судебное заседание откладывалось в связи с поступившим ходатайством об отложении рассмотрения дела от ООО «Дикси», которое считало себя ответчиком по делу. В удовлетворении ходатайство было отказано, в связи с тем, что ООО «Дикси» не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, представители истца пояснили, что им известно о смене наименования ответчика, но доказательств тому представить не имеют возможности.

В связи такими обстоятельствами, суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела и, в целях установления надлежащего ответчика по делу, истребовать в Министерстве юстиции ПМР сведения (записи) ЕГРЮЛ относительно ООО «Дикси» и ООО «Битекс». Полученные из Министерства юстиции ПМР записи ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Битекс».

Учитывая характер и основания рассматриваемого спора, суд также посчитал необходимым истребовать в порядке п.3 ст.46 АПК ПМР у Министерства юстиции ПМР сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно государственной регистрации договора аренды помещений, заключенного между МП «Спортивная фабрика «Спортекс» и ООО «Битекс».

29 января 2007 года в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Бендерского городского совета и Бендерской государственной администрации. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, так как ответчик всячески пытается затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение истца по нему, суд определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь следующим. Исходя из положений п.1 ст.31 АПК ПМР третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца или ответчика могут быть привлечены к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из предмета, оснований иска и материалов дела, суд пришел к выводу, что решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц по отношению ни к одной из сторон спора, а, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению как не соответствующее п.1 ст.31 АПК ПМР.

29 января 2007 года в судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящее время Государственная администрация г.Бендеры рассматривает вопрос об аренде спорного имущества. В обоснование ходатайство представлено письмо без номера и даты адресованное первому зам.Главы Госадминистрации г.Бендеры Москалеву А.Н.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства указал на то, что Госадминистрация не обладает полномочиями давать указания на заключение договора аренды, а сам истец не желает продлевать договор.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей истца по нему, суд определил отказать в его удовлетворении.

Исходя из положений ст.ст.20, 23 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделки от имени унитарного предприятия совершает его руководитель, а орган, уполномоченный на осуществление полномочий собственника, лишь согласовывает сделки, если они связаны с распоряжением недвижимым имуществом.

Учитывая заявление представителей истца, переписку, приложенную к иску, суд приходит к выводу об отсутствии у истца воли на возобновление либо продление арендных отношений с ответчиком и находит, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 29 января 2007 года.  

Свои требования истец обосновал следующим.

01 января 2003 года между МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» и ООО «Битекс» заключен договор №4 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Бендеры, ул.Коммунистическая, 165 (литер «К») сроком с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. В течение срока действия договора по результатам обследования переданного в аренду здания комиссией по оценке технического состояния зданий и сооружений, созданной решением Госадминистрации г.Бендеры, сделан вывод о его не соответствия сейсмическим нормам и правилам, неудовлетворительном состоянии и необходимости комплексного капитального ремонта либо полной разборке. На основании акта обследования и сделанных выводов в адрес директора МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» неоднократно направлялись предписания о приостановлении работ в здании литер «К». МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» в свою очередь неоднократно направляла предложения и требования ООО «Битекс» освободить арендуемые помещения в связи с их аварийным состоянием. Однако ответчик проигнорировал их, помещение не освободил. Кроме того, 01 марта 2006 срок действия договора аренды истек, неоднократные требования истца (письма исх.№96 от 19.12.05г, №5 от 12.01.06г, №51 от 29.03.06г, №59 от 14.04.06г, №104/2 от 17.08.06г, №174 от 22.11.06г) об освобождении арендованного помещения ответчик игнорирует, помещение в соответствии с условиями договора и в нарушение ст.ст.326, 327, 676 ГК ПМР не освобождает и не передает их по акту приема-передачи. На основании изложенного просит арбитражный суд обязать ООО «Битекс» освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г.Бендеры, ул.Коммунистическая, 165 литер «К», и передать их МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик отзыв и доказательств возражений на заявленные требования не представил, спор рассматривалось по имеющимся в деле материалам (п.1 ст.108 АПК ПМР).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Договор аренды заключен с истцом на срок с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. По истечении срока аренды собственник, а именно: Государственная администрация г.Бендеры, возражений по факту дальнейшего использования ответчиком арендованных помещений не выражал, освободить помещение не требовал. В связи с данными обстоятельствами договор аренды возобновился на неопределенный срок. Кроме того, собственником (Государственной администрацией г.Бендеры) в настоящий момент рассматривается вопрос о заключении договора аренды помещения на новый срок. На основании изложенного просит арбитражный суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 01 января 2003 года ООО «Битекс» заключило договор аренды №4 с МП «Бендерская фабрика «Спортекс» (согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» зарегистрировано 31.10.94г. 14.04.05г внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с приведением учредительных документов в соответствие с частью I-ой ГК ПМР).

По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в аренду помещение общей площадью 159,38 м.кв., расположенное по адресу: г.Бендеры, ул.Коммунистическая, 165 (п.1.1. договора). Срок аренды согласован сторонами с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года (п.5.1. договора). Помещение передано ответчику 01 января 2003 года о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт от 01.01.2003г.

В соответствии с п.2 ст.324 ГК ПМР обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.3 ст.450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из согласованного сторонами срока аренды, и норм п.3 ст.450, п.2 ст.672 ГК ПМР, договор №4 от 01.01.03 между МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» и ООО «Битекс» подлежит государственной регистрации и считается заключенный с момента таковой.

Однако, как следует из представленных Министерством юстиции ПМР на запрос суда сведений по состоянию на 24 января 2007 года договор аренды от 01.01.03г между ООО «Битекс» и МУП «Бендерская фабрика «Спортекс», на объект недвижимости, расположенный по адресу г.Бендеры, ул.Коммунистическая, 165, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не значится.

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 01.01.03г №4 подтвердили и сами стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах договор аренды №4 от 01.01.03г представленный истцом в качестве фактического основания исковых требований является незаключенным в силу п.3 ст.450, п.2 ст.672 ГК ПМР, и, следовательно, соответствующих обязательств из него ни у истца, ни у ответчика не возникло.

Таким образом, суд находит, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» о понуждении ООО «Битекс» исполнить обязательства по возврату переданного ему истцом помещения, поскольку таковых у ООО «Битекс» не имеется.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» к ООО «Битекс» о неисполнении обязательств, руководствуясь ст.ст. 113-116  АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» оставить без удовлетворения.

2.       Взыскать с МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                              А.П. Романенко