Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения и социальной защиты Приднестровской Молдавской Республики к Индивидуальному предпринимателю Беловой Т.В. (г.Рыбница) о взыскании долга по арендной плате с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» (г.Рыбница)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарас А.И. (представитель по дов.№02-14/01 от 01.01.07г);

от ответчика: Белов О.Е. (представитель по дов.№7/1-1495 от 15.02.07г);

от третьего лица: Щербакова А.А. (представитель по дов.№01/358 от 16.02.07г)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социальной защиты Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Беловой Т.В. о взыскании долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда ПМР от 22.01.07г указанный иск принят к производству арбитражного суда. 23 января 2007 года судом, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, у ГНИ по г.Рыбница и Рыбницкому району истребованы документы, подтверждающие наличие у Беловой Т.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 19 февраля 2007 года.

Свои исковые требования истец обосновал следующим.

01 января 2006 года между Беловой Т.В., ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» (далее ГУ «РЦРБ») и Министерством здравоохранения и социальной защиты Приднестровской Молдавской Республики (далее МЗиСЗ ПМР) заключен договор аренды №21 согласно которому МСиСЗ ПМР (арендодатель) передало Беловой Т.В. (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 376,8кв.м. Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) арендную плату в размере 2450 рублей. Однако с 01.01.06г по 31.12.06г арендная плата Беловой Т.В. не платилась, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 29400 рублей. Претензия МЗиСЗ ПМР от 18.10.06г оставлена без ответа. На основании изложенного, ст.ст.326, 633, 640 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 29400 рублей.

В судебном заседании представитель МЗиСЗ ПМР исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку считает, что задолженности перед истцом не имеет т.к. им произведен ремонт большей, чем начисленная арендная плата, стоимостью.

Отзыва на иск ответчик не представил. Доказательства, подтверждающие возражения на иск, суду не представлены. Дело рассматривалось по имеющимся в деле материалам (п.1 ст.108 АПК ПМР).

Представитель ГУ «РЦРБ» поддержал исковые требования МЗиСЗ ПМР.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суд установил:

Белова Т.В. решением Главы государственной администрации г.Рыбница и Рыбницкого района №415 от 22.03.06г зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством №546 от 22.03.06г.

С 24.03.06г Белова Т.М. осуществляет предпринимательскую деятельность (организация различных секций по интересам, в том числе по физической культуре, для взрослых), что подтверждается патентами на занятие предпринимательской деятельностью серии АМ №0004987 и ЖМ №000204.

01 января 2006 года между Беловой Т.В. (арендатор), ГУ «РЦРБ» (балансодержатель) и МЗиСЗ Приднестровской Молдавской Республики (арендодатель) заключен договор аренды №21, согласно которому арендодатель  передал арендатору нежилое помещение, общей площадью 376,8кв.м. в целях организации «Спортивно оздоровительного комплекса».

За аренду имущества подлежала уплате арендная плата в размере 2450 рублей путем перечисления на расчетный счет ГУ «РЦРБ» (п.2.6 договора).

Срок аренды помещения установлен сторонами в 1 (один) год с 01.01.06г по 31.12.06г. (п.1.2. договора).

Факт передачи помещения подтверждает акт приема-передачи помещения от 01.01.06г. (приложение №2 к договору), подписанный представителями ГУ «РЦРБ» и Беловой Т.В.

В соответствии с п.2 ст.324 ГК ПМР обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно п.3 ст.450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.2 ст.672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из согласованного сторонами срока аренды в 1 (один) год, с учетом норм п.3 ст.450, п.2 ст.672 ГК ПМР, договор аренды №21 от 01.01.06г, между лицами, участвующими в деле подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

Однако, как установлено в судебном заседании договор аренды государственную регистрацию не проходил. Данное обстоятельство подтвердили все лица, участвующие в деле. При таких обстоятельствах договор аренды №21 от 01.01.06г представленный истцом в качестве фактических оснований исковых требований является незаключенным в силу п.3 ст.450, п.2 ст.672 ГК ПМР. Поскольку договор аренды между лицами участвующим в деле не заключен, следовательно, соответствующих обязательств из него, согласно п.2 ст.324 ГК ПМР, ни у МЗиСЗ ПМР, ни у Беловой Т.В., ни  у ГУ «РЦРБ» не возникло.

Таким образом, суд находит, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований МЗиСЗ ПМР о взыскании с Беловой Т.В. арендной платы, поскольку обязательства ее платить у Беловой Т.В. не возникло, как и не возникло права аренды (имущественного найма) помещения.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца, но, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства здравоохранения и социальной защиты Приднестровской Молдавской Республики к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Беловой Т.В. о взыскании долга по арендной плате, руководствуясь ст.ст. 113-116  АПК ПМР, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения и социальной защиты Приднестровской Молдавской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                               А.П. Романенко